10 历史研究 分中国的大狂潮。当时美国绝没有力量与在中国占有巨大优势的欧洲国家进行直接的 较量，因而适应美帝国主义利益的需要而提出了机会均等、利益均沾的“门户开放” 原则。 “门户开放”政策标志着美国对华政策的新阶段，即由追随英国政策变为奉行独立 的帝国主义大国政策。这是向亚洲进行殖民扩张的对外政策，而不是什么民主主义的对 外政策。众所周知，美国在美洲奉行的对外政策原则是“门罗主义”，它的特点是门户关 闭，排斥欧洲插手美洲事务，本质上反映了殖民垄断主义。而在亚洲，美国脚奉行“门 户开放”政策，即共同分享欧洲列强在中国的既得利益。这一“关”一“开”，都是以 美国本身的利益为出发点的，绝不是为了别国的利益。所不同者仅在于，“牙放”政策 是适应工业资本主义自由竞争的条件提出来的，它比在商业资本主义条件下那种赤裸 深的排他性的殖民垄断，似乎要“文明”一些。正如有的美国学者指出：“门户并放” 照会象征着公司资本主义新秩序的胜利①。 对于“门户开放”欧策的实质如何认识，如何估价，作为一个学术问题可以百家 争鸣。但有一个关键性的史实问题，想在这里简单地提一下。至今我国出版的一些有 关“门户开放”政策的论著中，还说什么海约翰提出的这项原则包含了保持中国领土 及正权的完整的内容。这实在是一个不应有的错误。事实上，不论在一八九九年 九月六山的第一个照会中或是一九○○年七月三日的第二个照会中，都没有“保持巾 国领上及主权的完整”的字限。在第一个照会中，明确提出美国要争取在同共他列强 所控制的在华“势力范围”内的平等地位，这本来就是侵犯中国的主权，美国然不 可能起出什么维护中国领土主权完整的问题。只是在第二次照会中，才写进了“保持 用领上与行政的实体”的话。注意，照会中使用的是“实体”(ntity),而且是“行 政实体”(administrative entity)根本没有所谓“主权”的字眼。这字里行问实在是 大有文在②。美国外交史专家贝米斯在他的著作中提到这句话时，使用的是斜体字， 以引起人们的注意③。他还指出：一直到一九O八年美国同日本签订罗脱一一高平协 定时，协定中还只提“中国的完整”，而不提中国领土的完整，意在允许口本人在东 北自由行动④。可见，美国在开始提出“门户开放”政策时，并没有反对欧洲列强 别中过，甚至也不反对它们瓜分中国的局部领土，而只是反对它们把中园全部贬解， 反对它们完全排斥美因的利益。大概一直到一九二二年华盛顿会议上签订九国公约 (①威廉·阿·威廉撕：《类国历史概要》(William A.Williams,The Contours of American 且rstory),一九六一年版，第四一七页。 @克莱德编：《美国对华政策百年来要件选读》(Paul Hibbert Clyde,Uuited States Polic Toward China,Diplomatic and Public Documents),第二一三、二一六页， ③④贝米斯：《美国s外交史》(Samuel F,Bemis,,A Diplomatic History of the Uuited States), 一九四七年版，第四八七页，第四九六页。 C1994-2010 China Academic Journal Electronic Publishing House.All rights reserved.http://www.cnki.net1 历 史 研 究 分 中国的大狂潮 。 当时美 国绝没有 力量与在 中国占有 巨大 优势的 欧洲 国家进行直 接灼 较量 , 因而适 应美帝 国主义利益的 需要 而提 出了机会均等 、 利 益均沽 的 “ 门户开放 ’、 原则 。 “ 门户开放 ”政 策标 志着美 国对华政策 的新阶段 , 即 由追随英 国政策变 为奉行独立 的帝 国主 义大国政 策 。 这是 向亚洲进行殖 民扩张 的对 外政策 , 而不 是什么 民主主义 的对 外政策 。 众所周知 , 美 国在美洲 奉行的 对外 政策原 则是 “ 门罗主 义 ” , 它的特 点是门 户关 闭 , 排斥欧 洲插手 美洲事务 , 本 质上反映 了殖 民垄断 主义 。 而 在亚洲 , 美 国却 奉行 “ 门 户 开放 ” 政策 , 即共 同分 享欧洲列 强在 中国的 既得利益 。 这一 “ 关 ” 一 “ 开 ” , 都 是以 美 国本 身的利 益为 出发 点的 , 绝不 是为 了 别国的利益 。 所 不同者仅 在于 , “ 开放 ” 政策 是 适应工业 资本主义 自由竞争 的条 件提 出来的 , 它 比在商业 资本主 义 条件下那种 赤裸 裸的排他性 的 殖 民垄 断 , 似乎要 “ 文明 ” 一些 。 正如 有的 美国学 者指 出 “ 门户开放 ” 照会象征 着公司资本主 义新秩序 的胜利
。 对于 “ 门户开放 ” 政策的实质 如何认识 , 如 何估价 , 作为一个学 术问题可 以百家 争 鸣 。 但有一 个关键性 的 史实问题 , 想在这里 简单地提一 下 。 至今我 国 出版 的一 些有 关 “ 门户开放 ” 政策 的论 著 中 , 还 说什么海 约翰提 出的这项 原 则包含 了保持 中国领二Φ 及 主 权 的 完 整 的 内 容 。 这实在是 一个不应 有的 错误 。 事 实上 , 不 论在一八九 九年 九 月六 口的第一 个照会 中或是一九 Γ Γ 年七 月三 日的第二个 照会 中 , 都没有 “ 保 持中 国领 旦及主权 的完整 ” 的 字眼 。 在 第一 个照会 中 , 明确提 出美国要争取 在 同其他 列强 所控 制的 在华 “ 势力范 围 ” 内的 平 等地位 , 这 本来就是侵犯 中 国的主权 , 美 国当然不 可 能提 出什么 维护 中国领土主权完整 的 问题 。 只 是在第二次 照会 中 , 才写进 了 “ 保持 中 国领 上与行政 的实体 ” 的 话 。 注意 , 照会 中使用 的 是 “ 实体 ” ! − %0 /0 <5 , 而且是 “ 行 玫 实体 ‘ ’ ! ( 1 二扭访0 )( 0/ Η − − %0 / 0< 5 根本 没有所 谓 “ 主权 ” 的 字眼 。 这 字里行 间实在是 大有文章 。 美国外交 史专家 贝米 斯在他 的著作 中提 到这句话时 , 使 用 的是斜体 字 , 以引起 人们 的 注意Δ 。 他还指 出 一直到一 九Χ 八年美 国同 日本签订 罗脱 — 高平 协 定时 , 协定 中还只 提 “ 中国的完整 ” , 而 不提 中国领 土的完整 , 意 在允许 口本人在东 Ι乙自由行动 ϑ 。 可 见 , 美 国在 开始提 出 “ 门户开放 ” 政策时 , 并 没有反对欧洲 列强宋 割 中国 , 甚 至也不反对 它们瓜分 中 国的局 部领土 , 而 只是反对它们把 中国全部 肤解 , 反对它们完 全排斥美 国的利益 。 大概一直 到一九二二年 华盛顿会 议上签订 九 国 公 约
威廉 · 阿 · 威廉斯 《美国历史概要》 ! Α / &&/ ( > = Β Α / &&/ ( > 2 , , ∃ − 4# % 0 # ; ) ” # Κ = > − ) / ? ( ” Λ) 30 #) < 5 , 一九六一年版 , 第四一 七页 。 克莱德编 《美国对华政策百年来要 件 选 读》 ! : ( ; & Μ / ∗ ∗ − ) 0 ? &<1 − , . ; / 0 − 1 3 0 ( 0 ? ‘ : # &/ # Η , # Ν ( ) 1 4∃ &%( , 6 Ο Π& # > ( 0 /? ( % 1 : ; ∗&/ # 6 # − ; > − # 0 3 少 , 第二一三 、 二一六页 。 Δ ϑ 贝 米斯 《美国外交 史》 !2 ( > ; − & ∋ Β Θ − > / 3 , = 6 ΟΠΛ Γ > ( 0 / ? Μ / 3 0 # ) < # Κ 0 ∃ − . ; /0 − 1 3 0 ( 0 − 3 5 , 一九 四七年版 , 第 四八七页 , 第四九六页 。