方承担无过失责任。在这种情况下,原告的举证责任仅限于:①证明产品确实存 在缺陷或不合理的危险;②正是由于产品的缺陷给使用者或消费者造成了损害 ③产品所存在的缺陷是在生产者或销售者把该产品投入市场时就有的。只要原告 能证明以上三点,被告就要承担赔偿损失的责任。但是,如果使用者或消费者在 拿到产品之后,擅自改变了产品的性能,因而造成了人身伤害或财产上的损失, 他就不能要求生产者或销售者赔偿损失。 所谓产品的缺陷不仅包括设计和生产上的缺陷,而且包括为使产品安全使用 所必需的各种因素,如包装、标签、提醒用户注意的事项、安全使用说明书,等 等。如果由于没有做到上述要求,致使使用者或消费者遭到损失,卖方和制造者 亦应承担责任 以严格责任为理由起诉和以疏忽为理由起诉的主要区别在于,疏忽是以卖方 有无疏忽,即卖方是否尽到“适当注意”的义务作为确定其应对原告承担损害赔 偿责任的依据;而严格责任则不必考虑买方是否已做到“适当注意”的问题,即 使卖方在制造或销售产品时已经做到了一切可能做到的注意,但如果产品有缺陷 并且使原告遭到损失,卖方仍须对此负责。这里所说的卖方不仅包括同买方直接 订立合同的卖方,还包括生产者、批发商、经销商、零售商以及为制造该项产品 提供零部件的供应商。所谓买方也不仅包括直接买主,还包括买方的家属、亲友 客人乃至过路行人。所以,严格责任原则对消费者的保护是最为充分的。 被告可以提出的抗辫 在产品责任诉讼中,被告可以提出某些抗辩,要求减轻或免除其责任。被告 可以提出的抗辩依随原告起诉的诉因之不同而有所不同。被告的抗辩主要有以下 几种: 1.担保的排除或限制( disclaimer or limitation of warranties) 《美国统一商法典》允许卖方排除其对货物的明示担保和默示担保(如商销 性的担保和适合特定用途的担保等)。在产品责任诉讼中,如果原告以被告“诖 反担保”为理由对其起诉,被告如果已经在合同中排除了各种明示或默示担保, 他就可以提出担保已被排除作为抗辩。但是,按照美国1974年法律 Magnuson- MossWarranty Act)的规定,为了保护消费者的利益,在消费交易中, 卖方如有书面担保就不得排除各种默示担保。此外,这项抗辩仅能对抗以“违反 担保”为理由起诉的原告,而不能用来对抗以“疏忽”为理由起诉的原告,因为 后者是属于侵权之诉,不受合同中关于排除明示或默示担保义务的制约 2.承担疏忽( contributory negligence)或相对疏忽( comparative negligence 承担疏忽是指原告(受害者)在使用被告所提供的有缺陷的产品时也有疏忽 之处,由于双方面的疏忽而使原告受到伤害。按照普通法早期所确立的原则,承 担疏忽在侵权之诉中是一种充足的抗辩理由。因此,在以疏忽为依据提起的产品 责任诉讼中,如果一旦确认原告有“承担疏忽”,原告就不能向被告要求任何损 害赔偿。但是近年来,美国许多州已通过立法或判例放弃了承担疏忽原则而采用 相对疏忽原则 所谓相对疏忽是指尽管原告方面也有一定的疏忽,但法院只是按原告的疏忽 在引起损害中所占的比重,相应减少其索赔的金额,而不是像承担疏忽那样使原 告不能向被告请求任何损害赔偿。现在,美国许多州都把相对疏忽原则适用于严方承担无过失责任。在这种情况下，原告的举证责任仅限于：①证明产品确实存 在缺陷或不合理的危险；②正是由于产品的缺陷给使用者或消费者造成了损害； ③产品所存在的缺陷是在生产者或销售者把该产品投入市场时就有的。只要原告 能证明以上三点，被告就要承担赔偿损失的责任。但是，如果使用者或消费者在 拿到产品之后，擅自改变了产品的性能，因而造成了人身伤害或财产上的损失， 他就不能要求生产者或销售者赔偿损失。 所谓产品的缺陷不仅包括设计和生产上的缺陷，而且包括为使产品安全使用 所必需的各种因素，如包装、标签、提醒用户注意的事项、安全使用说明书，等 等。如果由于没有做到上述要求，致使使用者或消费者遭到损失，卖方和制造者 亦应承担责任。 以严格责任为理由起诉和以疏忽为理由起诉的主要区别在于，疏忽是以卖方 有无疏忽，即卖方是否尽到“适当注意”的义务作为确定其应对原告承担损害赔 偿责任的依据；而严格责任则不必考虑买方是否已做到“适当注意”的问题，即 使卖方在制造或销售产品时已经做到了一切可能做到的注意，但如果产品有缺陷 并且使原告遭到损失，卖方仍须对此负责。这里所说的卖方不仅包括同买方直接 订立合同的卖方，还包括生产者、批发商、经销商、零售商以及为制造该项产品 提供零部件的供应商。所谓买方也不仅包括直接买主，还包括买方的家属、亲友 客人乃至过路行人。所以，严格责任原则对消费者的保护是最为充分的。 二、被告可以提出的抗辩 在产品责任诉讼中，被告可以提出某些抗辩，要求减轻或免除其责任。被告 可以提出的抗辩依随原告起诉的诉因之不同而有所不同。被告的抗辩主要有以下 几种： 1．担保的排除或限制(disclaimer or limitation of warranties) 《美国统一商法典》允许卖方排除其对货物的明示担保和默示担保(如商销 性的担保和适合特定用途的担保等)。在产品责任诉讼中，如果原告以被告“违 反担保”为理由对其起诉，被告如果已经在合同中排除了各种明示或默示担保， 他就可以提出担保 已被排除作为抗辩 。但是，按照美国 1974 年法律 (Magnuson—MossWarranty Act)的规定，为了保护消费者的利益，在消费交易中， 卖方如有书面担保就不得排除各种默示担保。此外，这项抗辩仅能对抗以“违反 担保”为理由起诉的原告，而不能用来对抗以“疏忽”为理由起诉的原告，因为 后者是属于侵权之诉，不受合同中关于排除明示或默示担保义务的制约。 2 ．承担疏忽 (contributory negligence) 或相对疏忽 (comparative negligence) 承担疏忽是指原告(受害者)在使用被告所提供的有缺陷的产品时也有疏忽 之处，由于双方面的疏忽而使原告受到伤害。按照普通法早期所确立的原则，承 担疏忽在侵权之诉中是一种充足的抗辩理由。因此，在以疏忽为依据提起的产品 责任诉讼中，如果一旦确认原告有“承担疏忽”，原告就不能向被告要求任何损 害赔偿。但是近年来，美国许多州已通过立法或判例放弃了承担疏忽原则而采用 相对疏忽原则。 所谓相对疏忽是指尽管原告方面也有一定的疏忽，但法院只是按原告的疏忽 在引起损害中所占的比重，相应减少其索赔的金额，而不是像承担疏忽那样使原 告不能向被告请求任何损害赔偿。现在，美国许多州都把相对疏忽原则适用于严 3