浙江社会科学 2007年第4期 实还从来没有跟我们照面,它也不可能同我们照讲,马克思的思想比一切历史学优越的地方在于 面。总而言之,社会现实的照面、发现和揭示,可马克思是深入到历史的本质性的那一度中去了 以说意味着方法论上面的一个艰巨的任务。这个胡塞尔的现象学,萨特的存在主义都没有深入到 方法论任务实际上是由黑格尔和马克思第一次以那一度中去,而只有达到了那一度,才有资格跟马 其完整的形式向我们提示出来的 克思主义对话。虽然海德格尔对马克思哲学本体 另外,我们总以为用抽象的概念或者范畴规定论的评价是有问题的,但是他确实很正确地认为 那些对象时,我们就把握了现实,恰恰相反,主观思马克思是深入到历史的本质性中去了,他所看到 想的概念或者范畴实际上只是把社会现实遮蔽起的东西,许多人都没有看到。直到1969年,海德 来而不是把握了它。黑格尔以其总体性的观点最格尔在其晚期讨论班中再次提到这个问题,他说 充分地表明了这一点。这里可以举一个很简单的当今所谓哲学只是跟在知性科学后面亦步亦趋 例子。最近有人给我看了一本书,那里面讲了某个完全误解了当今时代的两重基本现实,即经济发 时代的许许多多可称之为事实的细节—这些细展以及这种发展所需要的架构。而马克思主义懂 节看起来也是挺有趣的,甚至是耸人听闻的和极能得这双重的现实。 满足好奇心的。过后他问我,你觉得这本书怎么 因此我认为,我们中国目前社会科学方法论 样?我的回答是这部书用全部历史细节的真实性的要求,从近代以来的发展成果来看,当然都要尽 伪造了历史。因为这些历史细节可以全是真的,但可能地加以理解和吸收,但如果我们要想有所创 是历史的现实却并未因此而显现出来。比如,作为新而且能够有所创新的话,最根本的一条,就是要 个历史现实的拿破仑将在什么地方显现出来呢?切中当今中国的社会现实。如果你不能理解、不 它会在拿破仑的仆人那里显现出来吗?我们可以能切中这个社会现实,那这里就不可能存在真正 说拿破仑的仆人知道拿破仑生活的无数事实,知道的创新。所以从切中当今中国的社会现实这一点 他的许多无人知晓的细节,所有这些东西合起来就来讲,我觉得以下两个方面也许是最基本的。第 是现实的拿破仑吗?黑格尔说,仆人眼中无英雄,一是中国在一百多年来的历史实践中形成的现代 不是因为英雄不是英雄,而是因为仆人毕竟是仆化的任务。这一任务的现实性是毫无疑问的。如 人。如果以为抓住所有细节,抓住他的风流轶事,果以为可以通过某种单纯返回传统的方式来消解 他的怪诞,他的想象,他的癖好,就抓住了现实的拿或拒斥这一任务,那么这种消解或拒斥只不过意 破仑,那么这只不过是幻觉罢了。拿破仑的现实在味着与社会现实的脱离。这是一方面 这个地方不出现,甚至在这里出现的还根本不是 第二我们的现代化任务是在相当不同的文化 他。由此可知所谓现实特别是社会现实,它如何基础之上开展出来的,如果不能领会这一点,那么 能够积极地呈现出来,并且被真正把握住,我们要同样是疏远了当今中国的社会现实。在这种情况 请教黑格尔,而且特别要请教马克思。所以我非常下,如果我们引进西方的观念、范畴和术语,这些东 赞同刚才高翔总编的发言,马克思主义不仅是中国西哪怕再先进我们也不是在把握、揭示和切中这 自近代以来历史一实践的一部分,而且是一个伟大个社会现实,而往往只是把这个社会现实掩盖起 的思想资源,是社会现实能够向我们敞开的最重要来。黑格尔的辩证法,尤其是历史唯物主义提供了 的方法论的源泉,这就是历史唯物主义。马克思不切中社会现实的方法论上的最基本的要求。所以 仅对黑格尔进行批判,而且对低于黑格尔的思想,我认为我们要请教黑格尔,来反对主观思想和外部 即主观思想也进行了批判,最典型的例子就是对蒲反思。要请教马克思,来深入到历史的本质性(即 鲁东的批判,对其政治经济学的形而上学的批判。社会现实)一度中去。就此而言,也许需要一个历 就这个问题我想以后能够写一些东西,但这里就不史唯物主义的重新启蒙,以便使社会现实本身能够 可能详细展开了 绽露出来。在这过程中我们同样需要与当代西方 我还想举一个例子,来说明马克思主义与揭先进的社会科学方法形成一个积极的对话,而这种 示社会一历史现实的关系。二十世纪最重要的哲对话过程当中的目标,它的最后的立脚点仍然是揭 学家之一海德格尔在其关于人道主义的书信中示和切中当今中国的社会现实 91994-2007ChinaAcademicjOurmalElectroniePublishingHouseAllrightsreservedhttp://www.enki.net浙江社会科学 2007年第 4期 实还从来没有跟我们照面 ,它也不可能同我们照 面。总而言之 ,社会现实的照面、发现和揭示 ,可 以说意味着方法论上面的一个艰巨的任务。这个 方法论任务实际上是由黑格尔和马克思第一次以 其完整的形式向我们提示出来的。 另外 ,我们总以为用抽象的概念或者范畴规定 那些对象时 ,我们就把握了现实 ,恰恰相反 ,主观思 想的概念或者范畴实际上只是把社会现实遮蔽起 来而不是把握了它。黑格尔以其总体性的观点最 充分地表明了这一点。这里可以举一个很简单的 例子。最近有人给我看了一本书 ,那里面讲了某个 时代的许许多多可称之为事实的细节 ———这些细 节看起来也是挺有趣的 ,甚至是耸人听闻的和极能 满足好奇心的。过后他问我 ,你觉得这本书怎么 样 ? 我的回答是 :这部书用全部历史细节的真实性 伪造了历史。因为这些历史细节可以全是真的 ,但 是历史的现实却并未因此而显现出来。比如 ,作为 一个历史现实的拿破仑将在什么地方显现出来呢 ? 它会在拿破仑的仆人那里显现出来吗 ? 我们可以 说拿破仑的仆人知道拿破仑生活的无数事实 ,知道 他的许多无人知晓的细节 ,所有这些东西合起来就 是现实的拿破仑吗 ? 黑格尔说 ,仆人眼中无英雄 , 不是因为英雄不是英雄 ,而是因为仆人毕竟是仆 人。如果以为抓住所有细节 ,抓住他的风流轶事 , 他的怪诞 ,他的想象 ,他的癖好 ,就抓住了现实的拿 破仑 ,那么这只不过是幻觉罢了。拿破仑的现实在 这个地方不出现 ,甚至在这里出现的还根本不是 他。由此可知 ,所谓现实 ,特别是社会现实 ,它如何 能够积极地呈现出来 ,并且被真正把握住 ,我们要 请教黑格尔 ,而且特别要请教马克思。所以我非常 赞同刚才高翔总编的发言 ,马克思主义不仅是中国 自近代以来历史 —实践的一部分 ,而且是一个伟大 的思想资源 ,是社会现实能够向我们敞开的最重要 的方法论的源泉 ,这就是历史唯物主义。马克思不 仅对黑格尔进行批判 ,而且对低于黑格尔的思想 , 即主观思想也进行了批判 ,最典型的例子就是对蒲 鲁东的批判 ,对其政治经济学的形而上学的批判。 就这个问题我想以后能够写一些东西 ,但这里就不 可能详细展开了。 我还想举一个例子 ,来说明马克思主义与揭 示社会 —历史现实的关系。二十世纪最重要的哲 学家之一海德格尔在其关于人道主义的书信中 讲 ,马克思的思想比一切历史学优越的地方在于 , 马克思是深入到历史的本质性的那一度中去了 ; 胡塞尔的现象学 ,萨特的存在主义都没有深入到 那一度中去 ,而只有达到了那一度 ,才有资格跟马 克思主义对话。虽然海德格尔对马克思哲学本体 论的评价是有问题的 ,但是他确实很正确地认为 马克思是深入到历史的本质性中去了 ,他所看到 的东西 ,许多人都没有看到。直到 1969年 ,海德 格尔在其晚期讨论班中再次提到这个问题 ,他说 当今所谓哲学只是跟在知性科学后面亦步亦趋 , 完全误解了当今时代的两重基本现实 ,即经济发 展以及这种发展所需要的架构。而马克思主义懂 得这双重的现实。 因此我认为 ,我们中国目前社会科学方法论 的要求 ,从近代以来的发展成果来看 ,当然都要尽 可能地加以理解和吸收 ,但如果我们要想有所创 新而且能够有所创新的话 ,最根本的一条 ,就是要 切中当今中国的社会现实。如果你不能理解、不 能切中这个社会现实 ,那这里就不可能存在真正 的创新。所以从切中当今中国的社会现实这一点 来讲 ,我觉得以下两个方面也许是最基本的。第 一是中国在一百多年来的历史实践中形成的现代 化的任务。这一任务的现实性是毫无疑问的。如 果以为可以通过某种单纯返回传统的方式来消解 或拒斥这一任务 ,那么这种消解或拒斥只不过意 味着与社会现实的脱离。这是一方面。 第二 ,我们的现代化任务是在相当不同的文化 基础之上开展出来的 ,如果不能领会这一点 ,那么 同样是疏远了当今中国的社会现实。在这种情况 下 ,如果我们引进西方的观念、范畴和术语 ,这些东 西哪怕再先进 ,我们也不是在把握、揭示和切中这 个社会现实 ,而往往只是把这个社会现实掩盖起 来。黑格尔的辩证法 ,尤其是历史唯物主义提供了 切中社会现实的方法论上的最基本的要求。所以 我认为我们要请教黑格尔 ,来反对主观思想和外部 反思。要请教马克思 ,来深入到历史的本质性 (即 社会现实 )一度中去。就此而言 ,也许需要一个历 史唯物主义的重新启蒙 ,以便使社会现实本身能够 绽露出来。在这过程中 ,我们同样需要与当代西方 先进的社会科学方法形成一个积极的对话 ,而这种 对话过程当中的目标 ,它的最后的立脚点仍然是揭 示和切中当今中国的社会现实。 9