“美国文明史”结业论文(2013年春) 可能性定理”，即如果由两个以上偏好不同的人来进行选择，而被选择的政策也是超过 两个，那么就不可能做出大多数人都感到满意的决定。因此，在以理性最大化为基础的 选举模式下，所谓的符合大多数人选举意愿的投票结果与方案是不存在的。随着选民与 候选人数量的增加，选举机制所产生的现实就与民主意义上的多数人统治原则愈加背离。 事实上，在一个大国进行选举时，很少有人能在第一轮投票即获得多数。在由地方 势力非常发达和强大的数州联合而成的共和国中，这种困难更大。为了排除这第二个障 碍而提出的办法，是将全国人民的选举权委任给一个代表全国人民的机构。 这种选举方式，为多数的形成增加了机会，因为选举人越少，越容易趋于意见一致。 这种办法也便于人们做出良好的选择。那么，何谓良好的选择呢？让一个不问政事的 屠夫也去投票？去选谁？所以，这又牵涉到选择选举人团的第二个原因。 在制宪初期，联邦党人和反联邦党人分歧严重，前者倾向于精英治国，处处提防来 自民意的冲击，防止直接民主的出现，而后者则主张自治，企图缩小联邦政府的权力。 双方的抗衡达到了一个折中的结果，选举人团制度便是如此，由公民选出各州的选举人， 再由选举人投票选出总统（当发生选举人也无法产生多数意见的少数情况时，才会将选 举总统的权力交给众议院)，这体现了精英治国的理念，同时尊重了民意，免去了许多 意见不合时的无谓争吵，有助于产生多数，即符合多数原则的民主。 然而，选举人团制度也一直收到质疑，其中“相对多数票当选制”和“赢者全得制” (winner-take-all)(除了缅因和内布拉斯加两个州是按普选票得票比例分配选举人票) 被认为是破坏美国民主的制度缺陷。首先，是由此带来的选举人数确定的不平等。以州 为单位来分配选举人名额，各州的选举人数正好是该州在国会代表团的人数，即该州在 国会的众议员人数与参议员人数之和。这样选举人团的总人数是538名，但这其中每位 选举人所代表的人数是不相同的，从几万到几十万不等。以2000年总统大选时为例， 全国来看，每个众议员平均代表着约572500名国民。但从各州层面来看，差距却很大。 比如，怀俄明州的一个众议员才代表455975名国民，而蒙大拿州的一个众议员却代表 着803655名国民。所以，有时总统候选人虽然在大选中获得的选民票少于对手，却因 得到足够的选举人票而当选。例如2000年的小布什虽在普选中落后于戈尔但仍以多于 对手6票选举人票而当选总统。 尽管选举人团制度一直饱受争议，但其改革似乎难以进行，在我看来，这其实并不 是一件大事。因为，尽管每到大选年，驴象两党都要争个你死我活，但两党除了自己的 长期忠实拥趸外都要争取大量的中间选民，故而其政见也日渐“趋中”，到最后，往往 会代表绝大多数选民的利益，这不正是民主的含义吗？早在1957年，政治学家Anthony Downs就总结出了两党制下“政党趋中化”的规律。2因为这一结果，不断走低的投票率 也恰恰反映出了美国人“选谁都有一样”的心态吧。 说起美国的总统大选，不少人肯定会对两党烧钱的行径颇有意见，继而产生大选就 是利益集团的选举游戏罢了的想法。但美国出台了《联邦竞选法案》，规定了每人每次 选举向某个总统候选人的捐款不得超过2300美元(2008年起)。其次，拿2008年的总 1托克维尔，《论美国的民主》，商务印书馆，1988。 2刘瑜，《民主的细节》，上海三联书店，2009，第6页。 2“美国文明史”结业论文（2013 年春） 2 可能性定理”，即如果由两个以上偏好不同的人来进行选择，而被选择的政策也是超过 两个，那么就不可能做出大多数人都感到满意的决定。因此，在以理性最大化为基础的 选举模式下，所谓的符合大多数人选举意愿的投票结果与方案是不存在的。随着选民与 候选人数量的增加，选举机制所产生的现实就与民主意义上的多数人统治原则愈加背离。 事实上，在一个大国进行选举时，很少有人能在第一轮投票即获得多数。在由地方 势力非常发达和强大的数州联合而成的共和国中，这种困难更大。为了排除这第二个障 碍而提出的办法，是将全国人民的选举权委任给一个代表全国人民的机构。 这种选举方式，为多数的形成增加了机会，因为选举人越少，越容易趋于意见一致。 这种办法也便于人们做出良好的选择。 1那么，何谓良好的选择呢？让一个不问政事的 屠夫也去投票？去选谁？所以，这又牵涉到选择选举人团的第二个原因。 在制宪初期，联邦党人和反联邦党人分歧严重，前者倾向于精英治国，处处提防来 自民意的冲击，防止直接民主的出现，而后者则主张自治，企图缩小联邦政府的权力。 双方的抗衡达到了一个折中的结果，选举人团制度便是如此，由公民选出各州的选举人， 再由选举人投票选出总统（当发生选举人也无法产生多数意见的少数情况时，才会将选 举总统的权力交给众议院），这体现了精英治国的理念，同时尊重了民意，免去了许多 意见不合时的无谓争吵，有助于产生多数，即符合多数原则的民主。 然而，选举人团制度也一直收到质疑，其中“相对多数票当选制”和“赢者全得制” (winner-take-all)（除了缅因和内布拉斯加两个州是按普选票得票比例分配选举人票） 被认为是破坏美国民主的制度缺陷。首先，是由此带来的选举人数确定的不平等。以州 为单位来分配选举人名额，各州的选举人数正好是该州在国会代表团的人数，即该州在 国会的众议员人数与参议员人数之和。这样选举人团的总人数是 538 名，但这其中每位 选举人所代表的人数是不相同的，从几万到几十万不等。以 2000 年总统大选时为例， 全国来看，每个众议员平均代表着约 572500 名国民。但从各州层面来看，差距却很大。 比如，怀俄明州的一个众议员才代表 455975 名国民，而蒙大拿州的一个众议员却代表 着 803655 名国民。所以，有时总统候选人虽然在大选中获得的选民票少于对手，却因 得到足够的选举人票而当选。例如 2000 年的小布什虽在普选中落后于戈尔但仍以多于 对手 6 票选举人票而当选总统。 尽管选举人团制度一直饱受争议，但其改革似乎难以进行，在我看来，这其实并不 是一件大事。因为，尽管每到大选年，驴象两党都要争个你死我活，但两党除了自己的 长期忠实拥趸外都要争取大量的中间选民，故而其政见也日渐“趋中”，到最后，往往 会代表绝大多数选民的利益，这不正是民主的含义吗？早在 1957 年，政治学家 Anthony Downs 就总结出了两党制下“政党趋中化”的规律。 2因为这一结果，不断走低的投票率 也恰恰反映出了美国人“选谁都有一样”的心态吧。 说起美国的总统大选，不少人肯定会对两党烧钱的行径颇有意见，继而产生大选就 是利益集团的选举游戏罢了的想法。但美国出台了《联邦竞选法案》，规定了每人每次 选举向某个总统候选人的捐款不得超过 2300 美元（2008 年起）。其次，拿 2008 年的总 1 托克维尔，《论美国的民主》，商务印书馆，1988。 2 刘瑜，《民主的细节》，上海三联书店，2009，第 6 页