“美国文明史”结业论文(2013年春) 统大选为例，奥巴马没有拿8400万美元的公款，而是以个人能力募得6.4亿美元，期 中3.1亿美元来自小于200美元的小额捐款，低于200美元的小额捐款者，约占给奥巴 马捐款总人数的85%。这些数量众多的小额捐款，大体都是通过网上银行转账的方式捐 赠给奥巴马的。可见，捐款也是民意的一种体现，只有选民支持该候选人，才可能向其 捐出款项。这难道不是代表着广大普通国民或者是“散户”的政治愿望吗？不正体现了 普通民众对民主制度的信心吗？所以，我认为，即使花费巨大，但若能换来民众参与政 治活动的主动性和实践公民责任的意识，还是值得的。 最后，我想谈谈美国民众的政党认同感。虽然上文中提及竞选筹款有了严格的法律 规定，但还是有相当多的富人和公司会捐大量的“软钱”来为支持的政党候选人做政治 广告等竞选活动，这些是否会影响普通民众呢？对此，几乎每一代政治学者都得出了大 同小异的结论：政治广告一一乃至两党的竞选活动本身一一对选民的影响非常微小。选 民的阶级、教育、收入、种族、宗教、家庭背景等因素往往决定了其政党忠诚，这种忠 诚非常有韧性，它有时会被政治经济或者国际局势左右，但是极少被政治广告所改变。 即使某些选民为之改变，这种改变往往是双向的，因而有相互抵消的效果。3 综上所述，既然政治广告、做秀对于选民的影响极其有限，那么选举中的博弈往往 不是富人和平民之间的阶级斗争，而是归结于言论自由和政治平等之间的平衡。富人和 利益集团同样享有第一修正案赋予保障的言论自由，虽然前者的声音似乎用金钱放大了， 但这不正体现了自由吗？关键在于这样的自由是否会倾斜政治平等的天平，欣慰的是， 至少目前在美国这样的平衡还是得以维持的。 参考文献： 1.托克维尔，“选举方式”，《论美国的民主》，商务印书馆，1988。 2刘瑜，“权力制衡篇一一选谁都差不多”，《民主的细节》，上海三联书店，2009，第6页。 3.刘瑜，“民主的裤衩”，《观念的水位》，浙江大学出版社，2013。 (脚注中没有列出具体页数的，是由于看书时是用kindle看的电子版，望老师见凉。) 3刘瑜，《观念的水位》，浙江大学出版社，2013，选自《民主的裤衩》一节。 3“美国文明史”结业论文（2013 年春） 3 统大选为例，奥巴马没有拿 8400 万美元的公款，而是以个人能力募得 6.4 亿美元，期 中 3.1 亿美元来自小于 200 美元的小额捐款，低于 200 美元的小额捐款者，约占给奥巴 马捐款总人数的 85%。这些数量众多的小额捐款，大体都是通过网上银行转账的方式捐 赠给奥巴马的。可见，捐款也是民意的一种体现，只有选民支持该候选人，才可能向其 捐出款项。这难道不是代表着广大普通国民或者是“散户”的政治愿望吗？不正体现了 普通民众对民主制度的信心吗？所以，我认为，即使花费巨大，但若能换来民众参与政 治活动的主动性和实践公民责任的意识，还是值得的。 最后，我想谈谈美国民众的政党认同感。虽然上文中提及竞选筹款有了严格的法律 规定，但还是有相当多的富人和公司会捐大量的“软钱”来为支持的政党候选人做政治 广告等竞选活动，这些是否会影响普通民众呢？对此，几乎每一代政治学者都得出了大 同小异的结论：政治广告——乃至两党的竞选活动本身——对选民的影响非常微小。选 民的阶级、教育、收入、种族、宗教、家庭背景等因素往往决定了其政党忠诚，这种忠 诚非常有韧性，它有时会被政治经济或者国际局势左右，但是极少被政治广告所改变。 即使某些选民为之改变，这种改变往往是双向的，因而有相互抵消的效果。 3 综上所述，既然政治广告、做秀对于选民的影响极其有限，那么选举中的博弈往往 不是富人和平民之间的阶级斗争，而是归结于言论自由和政治平等之间的平衡。富人和 利益集团同样享有第一修正案赋予保障的言论自由，虽然前者的声音似乎用金钱放大了， 但这不正体现了自由吗？关键在于这样的自由是否会倾斜政治平等的天平，欣慰的是， 至少目前在美国这样的平衡还是得以维持的。 参考文献： 1.托克维尔，“选举方式”，《论美国的民主》，商务印书馆，1988。 2.刘瑜，“权力制衡篇——选谁都差不多”，《民主的细节》，上海三联书店，2009，第 6 页。 3.刘瑜，“民主的裤衩”，《观念的水位》，浙江大学出版社，2013。 （脚注中没有列出具体页数的，是由于看书时是用 kindle 看的电子版，望老师见谅。） 3 刘瑜，《观念的水位》，浙江大学出版社，2013，选自《民主的裤衩》一节