杜会学研究 2015.5 受访者当前的居住地划分城乡。考虑到人口的迁移和流动会使得居住 地随时间发生变化，所以严格来说，城乡也是时变变量。但由于缺乏受 访者的迁移史数据，只能对受访者当前的居住地进行控制，① 其次，已有的研究还发现，夫妻的教育水平和初婚年龄对离婚风险 具有显著影响。就教育来看，教育程度越高，婚姻观念越开放，离婚的 风险越高；就初婚年龄来看，结婚过早不利于婚姻的稳定(Waite& Lillard,1991;Heaton,1990)。丈夫的初婚年龄和教育程度与妻子有很 强的相关性，而妻子的教育程度和初婚年龄对生育的影响更直接。因 此，在分析时控制的是妻子的初婚年龄和教育程度。 需要说明的是，CFPS在2010年并未询问初婚配偶的教育程度，所 以对于离婚、丧偶以及妻子没有回答个人问卷的夫妻，妻子的教育程度 是未知的。不过CPS在2012年的追访中增加了这道问题，因此我们 从2012年的数据中进行了提取。即便如此，诸多因素的影响使得妻子 的教育程度仍然存在一定程度的缺失，且离婚者的缺失比例相对较高。 为了不致因此损失太多个案，我们在对妻子的教育程度进行操作化时 增加了“缺失值”类别。 (五)总体分割模型 金沃泊和雅辛在提出总体异质性概念的同时，也指出了传统生存 分析(survival analysis))的一个固有缺陷，即生存分析假定，只要观测时 间t足够长，事件发生的概率将接近于1（杜本峰，2008）。这个假定在 研究某些问题（如死亡问题）时是合理的，人固有一死，可在研究离婚 问题时，这个假定就会产生问题，因为并非所有夫妻都会离婚。如果假 定调查时没有离婚的夫妻将来都会离婚，估计的离婚风险函数将会严 重脱离实际。 为了克服这一缺陷，施密特和维特(Schmidt&Witte,l989)提出了 ①除了居住地，也可以根据受访者当前的户口性质来区分城乡，但我们最终选用居住地，这 主要有两个原因。首先，从农村流动到城市的流动人口本身具有一定的特殊性，而且由 于有了城市的生活经历，他们的婚育观念可能已经发生了变化，将他们与那些留守在农 村的农民合在一起可能并不合适。其次，根据户籍来定义城乡在操作化上存在含混之 处，因为夫妻双方的户口性质可能不同，而且对于分居两地，尤其是已经离婚或丧偶的人 来说，我们仅知道问卷回答人的户口性质，这给变量的操作化带来了国难。在分析时，我 们也尝诚使用问卷回答人的户口性质对所得结果进行检验，发现二者的结论是完全一致 的。受篇幅所限，下文没有报告这些结果。 224 ?1994-2015 China Academic Journal Electronic Publishing House.All rights reserved.http社会学研究 ２０ １ ５ ． ５ 受访者当前 的居住地划分城乡 。 考虑到人 口 的 迁移和 流动会使得居住 地随 时间 发生变化 ， 所以严格来说 ， 城乡 也是时变变量 。 但由 于缺乏受 访者的 迁移史数据 ， 只能对受访者当 前的 居住地进行控制 。 ？ 其次 ， 已有的 研究还发现 ， 夫妻的 教育水平和初婚年龄对离婚风险 具有显著影 响。 就教育来看 ， 教育程度越高 ， 婚姻观念越开放， 离婚的 风险越 高 ； 就初婚 年龄来看 ， 结 婚过早不 利于婚 姻 的 稳 定 （ Ｗａｉ ｔ ｅ ＆ Ｌｉ ｌｌａｒｄ ， １ ９９ １ ； Ｈ ｅａｔ〇 ｎ ， １ ９９０ ） 。 丈夫的 初 婚年龄 和教育程度与 妻子有 很 强 的相 关性 ， 而妻子的 教育程度和初 婚年龄对生育 的影响更 直接。 因 此 ， 在分析时控制 的 是妻子的 初婚年龄和教育程度。 需 要说明 的是 ， Ｃ ＦＰＳ 在 ２０ １ ０ 年并未询 问 初婚配偶的 教育程度 ， 所 以 对于离婚 、 丧偶以及妻子没有回 答个人问 卷的夫妻 ， 妻子的教育程度 是未知 的 。 不过 ＣＦＰＳ 在 ２０ １ ２ 年的追访中 增 加 了这道问 题 ， 因 此我 们 从 ２０ １ ２ 年的数据中进行 了提取。 即 便如此 ， 诸多 因素 的 影响 使得妻子 的 教育 程度仍然存在一定程度的 缺失 ， 且离婚者的缺失比例相对较高 。 为 了不致因 此损失太多个案， 我们 在对妻子的 教育程度进行操作化时 增加 了 “ 缺失值 ” 类别 。 （ 五） 总体分割模型 金 沃泊 和雅辛在提出 总体异质性概念的 同 时 ， 也指 出 了 传统生 存 ＇ 分析（ ｓｕｒｖｉ ｖａｌ ａｎａ ｌｙｓｉ ｓ ） 的一 个 固有缺陷 ， 即生存分析假定， 只 要观测 时 间 ｔ 足 够长 ， 事件发生 的概率将接近 于 １ （ 杜本峰， ２００８ ） 。 这个假定在 研究某些问题 （ 如 死亡 问 题） 时 是合理 的 ， 人 固 有 一 死 ， 可 在研究离 婚 问 题时 ， 这个假定就会产生问 题 ， 因为并非所有夫妻都会离婚。 如果假 定调查时没有离婚的夫妻将来都会离婚 ， 估计的 离婚风险 函 数将会严 重脱离实际。 为了 克服这一 缺陷 ， 施密特和维特（ Ｓｃｈｍｉ ｄｔ ＆ Ｗｉ ｔ ｔ ｅ ， １ ９ ８ ９ ） 提出 了 ① 除 了 居住地 ， 也可 以 根据 受 访者 当 前 的 户 口 性质 来区 分城 乡 ， 担我 们 最 终选用 居住地 ， 这 主要 有 两个 原 因 。 首 先 ， 从农村流 动 到城 市 的流 动人 口 本 身 具 有一 定的 特殊性 ， 而且 由 于 有 了 城 市的 生 活 经 历 ， 他们 的婚育 观念 可 能 已 经发 生 了 变化 ， 将他 们 与 那 些 留 守在 农 村的 农 民合在一 起可 能并 不合 适。 其 次 ， 根据 户 籍 来 定 义 城 乡 在 操作 化 上存在含 混之 处 ， 因 为 夫 妻双 方 的 户 口 性质 可 能 不 同 ， 而且 对于 分居两 地， 尤其 是 已 经 离婚或 丧偶 的 人 来说 ， 我们 仅知道问 卷回 答人的 户 口 性质 ， 这 给 变 量 的操作化 带来 了 困 难。 在分析 时 ， 我 们 也尝试使用 问 卷回 答人 的户 口 性质 对所 得 结 果进 行检验 ， 发现二者 的 结 论是 完 全 一 致 的 。 受篇 幅所 限 ， 下 文 没有 报告这 些 结 果。 ２ ２４