武汉大学学报(哲学社会科学版) 第57卷 论除非新理论满足以下两个基本条件:第一,新理论必须解决某些突出的、普遍关心的、以其它方式不 能解决的问题;第二,新理论必须有希望保存旧范式的相当大一部分解决问题的能力。在科学中,新颖 并不像在其它创造性领域中那样重要。这样,虽然新范式很少具有旧范式的全部能力,但常常保留了过 去大部分具体成就,并且使许多新的具体问题能得到解决。 库恩认为,这就是科学的进步方式,科学进步就在于能解决更多的难题,更准确地解决难题。不过, 难题是否得到解决和更准确的解决,是由科学共同体判定的,而不由外在的标准决定。库恩进一步说, 科学不需要其它的进步方式不需要逻辑经验主义者和波普的那种进步方式。库恩把科学的发展看成 一个进化过程达尔文的进化论没有为生物进化设立任何最终目的。如果以这种方式看进化,那么许多 “令人头痛的问题就会烟消云散归纳问题就是其中一个1(P.171) 波普把真理看作科学进化的目的。库恩对波普的真理论提出两个问题:第一,从科学历史来看“更 接近真理”之说是难以理解的。例如,说一种场论比早先的物质和力的理论更接近真理是什么意思?这 就是说自然的终极构成成分更像是场而不像物质和力。但在这种讨论自然本原的语境(本体论)中,“更 像”一词的意义是难以确定的。爱因斯坦的广义相对论与亚里士多德的理论更相似,而与牛顿理论的差 别要大得多。我们不能说亚里士多德比牛顿更接近真理。第二波普的真理概念借用了塔斯基的真理 定义。真理的语义定义在库恩看来不外是实例概括:“雪是白的”是真的充分必要条件是,雪是白 把这种真理定义用于两个理论的比较,就必须假定两个敌对理论的拥护者关于雪是否为白色这个事实 问题有一致的看法,或者有一种共同的语言陈述这个事实,还要假定客观的观察者以相同的方式理解 “雪是白的”。也许我们是以相同的方式理解“雪是白的”,但如果把“雪是白的”换成“元素以恒重量比相 结合”,那么相同的理解方式就大成问题。库恩从根本上否认了观察语言的中立性,由此引出了不同的 科学进步和科学合理性理论,也引出了对“真理”概念的否定。“如果我是对的,真理”就与证明一样 是一个只在理论内部使用的词2(P.266 四、合理性概念的根本转变 可以说库恩在合理性问题上进行了一场“哥白尼式的革命”。在库恩看来,传统的合理性概念所表 达的都只是科学发展过程中某一阶段的合理性,却被夸张、放大成超越历史条件的普遍知识原理。如同 欧洲大陆的反传统哲学家指出的传统哲学把某一历史发展阶段的认识实践普遍化,抽象为超越历史时 代的普遍“理性”,这是整个“现代”哲学的痼疾所在。 如果说合理性是逻辑经验主义所说的遵守逻辑规则和依赖于观察事实,那么可以说库恩的科学合 理性概念是“局部合理性”:在一个以范式为指导的常规科学传统内部,合理性在于遵守该范式规定的 逻辑”和依赖该范式所提供的经验。但是相互竞争的范式拥有不同逻辑规则、经验事实、价值标准.因 此范式内的合理性在范式之间失效。这就是不可通约性论题的实质。如果合理性就是逻辑经验主义和 波普所理解的那样,可以说库恩是相对主义者和非理性主义者。 但是,库恩以充分的历史事实说明,逻辑经验主义和波普的合理性概念是不恰当的。库恩详细论证 了从一个范式到另一个范式的变化是如何合理地发生的。科学家的选择不论是忠于旧范式或是转向 新范式都有合理的、具体的理由。不同的范式虽然不可通约,但是科学家共同体的范式转变决不是盲 目的、任意的而是经过慎重的、认真的思考和权衡的。科学家所作的宣传、说服、交流、翻译等工作决不 是非理性的活动,而是做到了最大可能程度的合理性 库恩的贡献在于使我们对合理性的理解深深地根植于历史和实践之中。表面看来,库恩似乎把科 学合理性分成两种截然不同的形态:范式内的合理性与范式间的合理性。在常规科学期间,科学家遵守 固定的方法、原则和标准;而在科学革命期间,科学家诉诸于说服、宣传、翻译。实际上,常规科学与革命 科学只是库恩对科学发展的不同阶段的划分,而不是对不同形态的科学合理性的划分。常规科学虽然 是个时期的科学合理性的源但常规科学是那个时期的科学共同体在岂时的科学发展的历史背nt论,除非新理论满足以下两个基本条件 :第一 ,新理论必须解决某些突出的 、普遍关心的 、以其它方式不 能解决的问题;第二 ,新理论必须有希望保存旧范式的相当大一部分解决问题的能力。在科学中 ,新颖 并不像在其它创造性领域中那样重要。这样 ,虽然新范式很少具有旧范式的全部能力,但常常保留了过 去大部分具体成就, 并且使许多新的具体问题能得到解决。 库恩认为, 这就是科学的进步方式 ,科学进步就在于能解决更多的难题 ,更准确地解决难题。不过, 难题是否得到解决和更准确的解决 ,是由科学共同体判定的 ,而不由外在的标准决定。库恩进一步说, 科学不需要其它的进步方式, 不需要逻辑经验主义者和波普的那种进步方式 。库恩把科学的发展看成 一个进化过程, 达尔文的进化论没有为生物进化设立任何最终目的。如果以这种方式看进化 ,那么许多 “令人头痛的问题就会烟消云散,归纳问题就是其中一个” [ 1] (P.171)。 波普把真理看作科学进化的目的。库恩对波普的真理论提出两个问题:第一 ,从科学历史来看“更 接近真理”之说是难以理解的 。例如,说一种场论比早先的物质和力的理论更接近真理是什么意思 ? 这 就是说自然的终极构成成分更像是场而不像物质和力 。但在这种讨论自然本原的语境(本体论)中 ,“更 像”一词的意义是难以确定的 。爱因斯坦的广义相对论与亚里士多德的理论更相似 ,而与牛顿理论的差 别要大得多 。我们不能说亚里士多德比牛顿更接近真理 。第二, 波普的真理概念借用了塔斯基的真理 定义。真理的语义定义在库恩看来不外是实例概括 :“雪是白的”是真的, 充分必要条件是 ,雪是白的。 把这种真理定义用于两个理论的比较, 就必须假定两个敌对理论的拥护者关于雪是否为白色这个事实 问题有一致的看法, 或者有一种共同的语言陈述这个事实 ,还要假定客观的观察者以相同的方式理解 “雪是白的” 。也许我们是以相同的方式理解“雪是白的” ,但如果把“雪是白的”换成“元素以恒重量比相 结合” ,那么相同的理解方式就大成问题 。库恩从根本上否认了观察语言的中立性, 由此引出了不同的 科学进步和科学合理性理论,也引出了对“真理”概念的否定。“如果我是对的 , `真理' 就与`证明' 一样 是一个只在理论内部使用的词” [ 2] (P .266)。 四 、合理性概念的根本转变 可以说,库恩在合理性问题上进行了一场“哥白尼式的革命” 。在库恩看来 ,传统的合理性概念所表 达的都只是科学发展过程中某一阶段的合理性,却被夸张、放大成超越历史条件的普遍知识原理。如同 欧洲大陆的反传统哲学家指出的, 传统哲学把某一历史发展阶段的认识实践普遍化 ,抽象为超越历史时 代的普遍“理性” ,这是整个“现代”哲学的痼疾所在 。 如果说,合理性是逻辑经验主义所说的遵守逻辑规则和依赖于观察事实,那么可以说库恩的科学合 理性概念是“局部合理性” :在一个以范式为指导的常规科学传统内部, 合理性在于遵守该范式规定的 “逻辑”和依赖该范式所提供的经验 。但是,相互竞争的范式拥有不同逻辑规则 、经验事实 、价值标准,因 此范式内的合理性在范式之间失效 。这就是不可通约性论题的实质 。如果合理性就是逻辑经验主义和 波普所理解的那样, 可以说库恩是相对主义者和非理性主义者。 但是 ,库恩以充分的历史事实说明 ,逻辑经验主义和波普的合理性概念是不恰当的。库恩详细论证 了从一个范式到另一个范式的变化是如何合理地发生的 。科学家的选择, 不论是忠于旧范式或是转向 新范式,都有合理的 、具体的理由。不同的范式虽然不可通约 ,但是科学家共同体的范式转变决不是盲 目的 、任意的,而是经过慎重的 、认真的思考和权衡的。科学家所作的宣传 、说服 、交流、翻译等工作决不 是非理性的活动 ,而是做到了最大可能程度的合理性。 库恩的贡献在于使我们对合理性的理解深深地根植于历史和实践之中。表面看来 ,库恩似乎把科 学合理性分成两种截然不同的形态 :范式内的合理性与范式间的合理性。在常规科学期间,科学家遵守 固定的方法、原则和标准 ;而在科学革命期间 ,科学家诉诸于说服 、宣传、翻译。实际上,常规科学与革命 科学只是库恩对科学发展的不同阶段的划分 ,而不是对不同形态的科学合理性的划分 。常规科学虽然 是一个时期的科学合理性的来源, 但常规科学只是那个时期的科学共同体在当时的科学发展的历史背 · 492 · 武汉大学学报(哲学社会科学版) 第 57 卷