李善注等作了一些校正。程金造先生（一九。九一一一九八五）曾在一部《四部叢刊》本上 作出舊式句讀，並将他自己的一部分校勘記錄附注在書上。我們參考了他的句讀，並酌量採 用了他的校勘成果，附注於當句之下。爲了分清眉目，在“補”字上下加了方括號。但“補” 字以上除了王逸注以外，還有後人的增補，如引《文選》的李善及五臣注等均是。這些究爲 何人所補，除所補外是否悉爲王逸注原文，尚待考證。所據標點原書目錄只有大题，小题則 列在各卷之前（如《九歌》中的《東皇太一》等），現在把大小题都列於者前的總目之中， 以便查檢。 本者的標點工作，原係一九七五年起由白化文承擔。中間曾有許德楠、李如鶯、方進各 試驗標點了一小部分。但是，始終未能將校點全部完成，距離“齊、清、定”的要求甚遠。 程毅中當時單人中華書局文學编輯室主任，爲趕進度，將剩餘的一半以上的任務在工作之餘 獨力完成。因此，說他是此者的主要校點者，决不過分。此者於一九八三年出第一版，青任 编輯常振國也作了很多加工。 《上海師範大學學報》一九八五年第一期發表俞明芳先生《對（楚辭補注）點校本的一 些意見》一文，收到中華者局的重視，交白化文和李鼎霞覆服。經過與编部共同研究，原 舉標點错誤三十三例，我們採用照改者十三例：原舉標點遺漏二十六例，我們照改者十六例。 語句文字方面，原舉遺漏二例，照改者一例：原舉錯誤九例，照改者八例：原舉倒置三例， 照改者二例。應該說明，當時白、李二人認爲，我們不負責出校記，因此，有些俞先生提出 的在我們看來極可能是正確的問题，如二O四頁”翡大於羣”應爲”翡大於翠”的問题，因 爲缺乏版本依據，至今未改。 此次準備出版第四次印刷本，编輯室主任李解民出示浙江師範大學黄靈庚先生文稿《（楚 辭補注〉標點正誤》。黄先生所舉約三十例，均足以發人深省。除第三版已改過者兩事，尚 有我們認為可以維持原標點者二事，其餘照改者約二十六處。此外，南京師範大學古文献研 究所编的《文教资料》一九八九年第三期發表葉晨輝先生《（楚辭補注〉點校中的幾個間题》， 提出問题八例，其中六例是關於標點的，此次照改：另二例涉及改動底本文字，未從改動。 本書重印三次，每次均有挖補修改。建議讀者暫以此次印刷本爲據，遇有不當之處，不吝指 正。幾次修訂，均係白化文、李鼎霞二人參與其事，爲表示負責，特此聲明：此書標點錯誤， 概由白、李二人負責。 白化文李鼎霞 二OO二年七月十日於承澤園李善注等作了一些校正。程金造先生（一九〇九——一九八五）曾在一部《四部叢刊》本上 作出舊式句讀，並將他自己的一部分校勘記錄附注在書上。我們參考了他的句讀，並酌量採 用了他的校勘成果，附注於當句之下。爲了分清眉目，在“補”字上下加了方括號。但“補” 字以上除了王逸注以外，還有後人的增補，如引《文選》的李善及五臣注等均是。這些究爲 何人所補，除所補外是否悉爲王逸注原文，尚待考證。所據標點原書目錄只有大題，小題則 列在各卷之前（如《九歌》中的《東皇太一》等），現在把大小題都列於書前的總目之中， 以便查檢。 本書的標點工作，原係一九七五年起由白化文承擔。中間曾有許德楠、李如鸞、方進各 試驗標點了一小部分。但是，始終未能將校點全部完成，距離“齊、清、定”的要求甚遠。 程毅中當時單人中華書局文學編輯室主任，爲趕進度，將剩餘的一半以上的任務在工作之餘 獨力完成。因此，說他是此書的主要校點者，決不過分。此書於一九八三年出第一版，責任 編輯常振國也作了很多加工。 《上海師範大學學報》一九八五年第一期發表俞明芳先生《對〈楚辭補注〉點校本的一 些意見》一文，收到中華書局的重視，交白化文和李鼎霞覆覈。經過與編輯部共同研究，原 舉標點錯誤三十三例，我們採用照改者十三例；原舉標點遺漏二十六例，我們照改者十六例。 語句文字方面，原舉遺漏二例，照改者一例；原舉錯誤九例，照改者八例；原舉倒置三例， 照改者二例。應該說明，當時白、李二人認爲，我們不負責出校記，因此，有些俞先生提出 的在我們看來極可能是正確的問題，如二〇四頁”翡大於羣”應爲”翡大於翠”的問題，因 爲缺乏版本依據，至今未改。 此次準備出版第四次印刷本，編輯室主任李解民出示浙江師範大學黃靈庚先生文稿《〈楚 辭補注〉標點正誤》。黃先生所舉約三十例，均足以發人深省。除第三版已改過者兩事，尚 有我們認為可以維持原標點者二事，其餘照改者約二十六處。此外，南京師範大學古文獻研 究所編的《文教資料》一九八九年第三期發表葉晨輝先生《〈楚辭補注〉點校中的幾個問題》， 提出問題八例，其中六例是關於標點的，此次照改；另二例涉及改動底本文字，未從改動。 本書重印三次，每次均有挖補修改。建議讀者暫以此次印刷本爲據，遇有不當之處，不吝指 正。幾次修訂，均係白化文、李鼎霞二人參與其事，爲表示負責，特此聲明：此書標點錯誤， 概由白、李二人負責。 白化文 李鼎霞 二〇〇二年七月十日於承澤園