第十一章明代文学批评(下)( 发布时间:2008-0521浏览次数:16677 第十一章明代文学批评(下)(第11周) 【教学重点】:唐宋派;李贽;公安派;竟陵派。 答茅鹿门知县二 明〕唐顺之 熟观鹿门之文,及鹿门与人论文之书,门庭路径,与鄙意殊有契合;虽中间小小异同,异日当自融释,不待喋喋 至如鹿门所疑于我本是欲工文字之人,而不语人以求工文字者,此则有说。鹿门所见于吾者,殆故吾也,而未尝见 夫槁形灰心之吾乎?吾岂欺鹿门者哉!其不语人以求工文字者,非谓一切抹杀,以文字绝不足为也,盖谓学者先 务,有源委本末之别耳。文莫犹人,躬行未得,此一段公案,姑不敢论,只就文章家论之。虽其绳墨布置,奇正转 折,自有专门师法,至于中一段精神命脉骨髓,则非洗涤心源,独立物表,具今古只眼者,不足以与此。今有两 人,其一人心地超然,所谓具千古只眼人也,即使未尝操纸笔呻吟,学为文章,但直据胸臆,信手写出,如写家 书,虽或疏卤,然绝无烟火酸馅习气,便是宇宙间一样绝好文字;其一人犹然尘中人也,虽其专专学为文章,其于 所谓绳墨布置,则尽是矣,然番来覆去,不过是这几句婆子舌头语,索其所谓真精神与千古不可磨灭之见,绝无有 也,则文虽工而不免为下格。此文章本色也。即如以诗为谕,陶彭泽未尝较声律,雕句文,但信手写出,便是宇宙 间第一等好诗。何则?其本色高也。自有诗以来,其较声律,雕句文,用心最苦而立说最严者,无如沈约,苦却- 生精力,使人读其诗,袛见其捆缚龌龊,满卷累牍,竟不曾道出一两句好话。何则?其本色卑也。本色卑,文不能 工也,而况非其本色者哉? 且夫两汉而下,文之不如古者,岂其所谓绳墨转折之精之不尽如哉?秦、汉以前,儒家者有儒家本色,至如老、庄 家有老、庄本色,纵横家有纵横本色,名家、墨家、阴阳家皆有本色,虽其为术也驳,而莫不皆有一段千古不可磨 灭之见。是以老家必不肯剿儒家之说,纵横必不肯借墨家之谈,各自其本色而鸣之为言。其所言者,其本色也。是 以精光注焉,而其言遂不泯于世。唐、宋而下,文人莫不语性命,谈治道,满纸炫然,一切自托于儒家,然非其涵 养畜聚之素,非真有一段干古不可磨灭之见,而影响剿说,盖头窃尾,如贫人借富人之衣,庄农作大贾之饰,极力 装做,丑态尽露。是以精光枵焉,而其言遂不久湮废。然则秦、汉而上,虽其老、墨、名、法、杂家之说而犹传 今诸子之书是也。唐、宋而下,虽其一切语性命谈治道之说而亦不传,欧阳永叔所见唐四库书目百不存一焉者是 也。后之文人,欲以立言为不朽计者,可以知所用心矣。 然则吾之不语人以求工文字者,乃其语人以求工文字者也,鹿门其可以信我矣。虽然,吾稿形而灰心焉久矣,而又 敢与知文乎?今复纵言至此,吾过矣,吾过矣。此后鹿门更见我之文,其谓我之求工于文者耶,非求工于文者耶? 鹿门当自知我矣。一笑。鹿门东归后,正欲待使节西上时得一面晤,倾倒十年衷曲,乃乘夜过此,不已急乎?仆三 年积下二十余篇文字债,许诺在前,不可负约,欲待秋冬间病体稍苏,一切涂抹,更不敢计较工拙,只是了债。此 后便得烧却毛颖,碎却端溪,兀然作一不识字人矣。而鹿门之文方将日进,而与古人为徒未艾也。异日吾倘得而观 之,老耄能识其用意处否耶?并附一笑。 唐顺之与茅坤曾数次互通书信,讨论散文的评价问题,而讨论的结果,则是茅坤接受唐顺之的看法,两人达成基本 致的认识。茅坤先前有《复唐荆川同谏书》,信中不同意唐顺之“唐之韩愈即汉之马迁,宋之欧、曾即唐之韩 愈"之说,而将司马迁比作秦中,韩愈比作剑阍阁,欧、曾比作金陵、吴会,对汉、唐、宋人的评价有渐趋渐降的看 法,不满意唐宋派因欧、曾以为眼界",“不复思履殺函以窥秦中。唐顺之于是写了《答茅令鹿门书》,婉讽茅 坤尚以眉毛相山川,而未以精神相山川",即以为他上述是皮相之见。三年后,茅坤作《与蔡白石太守论文书》 说涵咏古人之作后,因悟曩之所谓司马子长者眉也发也”,承认了唐顺之的意见为确论 正是在这样的前提之下,唐顺之写了这封《答茅鹿门知县二》,将讨论的问题进一步深化,由对汉、唐、宋文章作 般的特点比较,深入到对文章本质的概括、总结。此信又名《答茅鹿门主事书》,因在此之前,唐顺之已有《答 茅令鹿门书》,所以称此为第二书。第十一章 明代文学批评（下）（ 发布时间: 2008-05-21 浏览次数: 16677 第十一章 明代文学批评（下）（第11周） 【教学重点】：唐宋派；李 贽；公安派；竟陵派。 答茅鹿门知县二 〔明〕 唐顺之 熟观鹿门之文，及鹿门与人论文之书，门庭路径，与鄙意殊有契合；虽中间小小异同，异日当自融释，不待喋喋 也。 至如鹿门所疑于我本是欲工文字之人，而不语人以求工文字者，此则有说。鹿门所见于吾者，殆故吾也，而未尝见 夫槁形灰心之吾乎？吾岂欺鹿门者哉！其不语人以求工文字者，非谓一切抹杀，以文字绝不足为也，盖谓学者先 务，有源委本末之别耳。文莫犹人，躬行未得，此一段公案，姑不敢论，只就文章家论之。虽其绳墨布置，奇正转 折，自有专门师法，至于中一段精神命脉骨髓，则非洗涤心源，独立物表，具今古只眼者，不足以与此。今有两 人，其一人心地超然，所谓具千古只眼人也，即使未尝操纸笔呻吟，学为文章，但直据胸臆，信手写出，如写家 书，虽或疏卤，然绝无烟火酸馅习气，便是宇宙间一样绝好文字；其一人犹然尘中人也，虽其专专学为文章，其于 所谓绳墨布置，则尽是矣，然番来覆去，不过是这几句婆子舌头语，索其所谓真精神与千古不可磨灭之见，绝无有 也，则文虽工而不免为下格。此文章本色也。即如以诗为谕，陶彭泽未尝较声律，雕句文，但信手写出，便是宇宙 间第一等好诗。何则？其本色高也。自有诗以来，其较声律，雕句文，用心最苦而立说最严者，无如沈约，苦却一 生精力，使人读其诗，秪见其捆缚龌龊，满卷累牍，竟不曾道出一两句好话。何则？其本色卑也。本色卑，文不能 工也，而况非其本色者哉？ 且夫两汉而下，文之不如古者，岂其所谓绳墨转折之精之不尽如哉？秦、汉以前，儒家者有儒家本色，至如老、庄 家有老、庄本色，纵横家有纵横本色，名家、墨家、阴阳家皆有本色，虽其为术也驳，而莫不皆有一段千古不可磨 灭之见。是以老家必不肯剿儒家之说，纵横必不肯借墨家之谈，各自其本色而鸣之为言。其所言者，其本色也。是 以精光注焉，而其言遂不泯于世。唐、宋而下，文人莫不语性命，谈治道，满纸炫然，一切自托于儒家，然非其涵 养畜聚之素，非真有一段千古不可磨灭之见，而影响剿说，盖头窃尾，如贫人借富人之衣，庄农作大贾之饰，极力 装做，丑态尽露。是以精光枵焉，而其言遂不久湮废。然则秦、汉而上，虽其老、墨、名、法、杂家之说而犹传， 今诸子之书是也。唐、宋而下，虽其一切语性命谈治道之说而亦不传，欧阳永叔所见唐四库书目百不存一焉者是 也。后之文人，欲以立言为不朽计者，可以知所用心矣。 然则吾之不语人以求工文字者，乃其语人以求工文字者也，鹿门其可以信我矣。虽然，吾稿形而灰心焉久矣，而又 敢与知文乎？今复纵言至此，吾过矣，吾过矣。此后鹿门更见我之文，其谓我之求工于文者耶，非求工于文者耶？ 鹿门当自知我矣。一笑。鹿门东归后，正欲待使节西上时得一面晤，倾倒十年衷曲，乃乘夜过此，不已急乎？仆三 年积下二十余篇文字债，许诺在前，不可负约，欲待秋冬间病体稍苏，一切涂抹，更不敢计较工拙，只是了债。此 后便得烧却毛颖，碎却端溪，兀然作一不识字人矣。而鹿门之文方将日进，而与古人为徒未艾也。异日吾倘得而观 之，老耄能识其用意处否耶？并附一笑。 说明 唐顺之与茅坤曾数次互通书信，讨论散文的评价问题，而讨论的结果，则是茅坤接受唐顺之的看法，两人达成基本 一致的认识。茅坤先前有《复唐荆川司谏书》，信中不同意唐顺之“唐之韩愈即汉之马迁，宋之欧、曾即唐之韩 愈”之说，而将司马迁比作秦中，韩愈比作剑阁，欧、曾比作金陵、吴会，对汉、唐、宋人的评价有渐趋渐降的看 法，不满意唐宋派“因欧、曾以为眼界”，“不复思履殽函以窥秦中”。唐顺之于是写了《答茅令鹿门书》，婉讽茅 坤“尚以眉毛相山川，而未以精神相山川”，即以为他上述是皮相之见。三年后，茅坤作《与蔡白石太守论文书》， 说涵咏古人之作后，“因悟曩之所谓司马子长者眉也发也”，承认了唐顺之的意见为确论。 正是在这样的前提之下，唐顺之写了这封《答茅鹿门知县二》，将讨论的问题进一步深化，由对汉、唐、宋文章作 一般的特点比较，深入到对文章本质的概括、总结。此信又名《答茅鹿门主事书》，因在此之前，唐顺之已有《答 茅令鹿门书》，所以称此为第二书