与合同法明显不同的地方是,物权法的立法者似乎 为物权必然触及某些社会主义体制的核心部分,因此 不能不和资本主义国家的物权法有所区隔。殊不知资 本主义国家尽管肯认私有贴产,何尝不都间时保有多 具,和社会主义国家没有两样。并作为经济的调节 种所有制,以确保某些公共利益 民法典既抽离于 「产配貿的政策,对于不同所有权主体即可无分轩轾 的一体处理,公有财产不在市场流转者完全不会造用 物权法,一旦进入市场,不论是公私法人还是自然人 也不问各种不动产或动产受到何种管制 律依交易 性质与功能而作类型化,至于其在行政管制上因自的 手段不同而作进一步的区隔,都留待相关的管制法规 中去处理,不会因此干扰了民法典的抽象思维。现 国家对子各种交易的管制既戶苴深 同法在买卖 租赁等合同不会去区分标的是汽车还是飞机,自用房 屋还是营业用房屋,因为在这些抽象概念和运作规范 的基础上,可以另以交通法规或税法去作必要的区分。 为什么到了物权法,却又刻意区分国家所有土地和集 体所有土地上的建筑权,以及承包经营权,让抽象的 音通法继受特别法上的具体概念,而颠覆了普通特别 基本关◼ 与合同法明显不同的地方是，物权法的立法者似乎认 为物权必然触及某些社会主义体制的核心部分，因此 不能不和资本主义国家的物权法有所区隔。殊不知资 本主义国家尽管肯认私有财产，何尝不都同时保有多 种所有制，以确保某些公共利益，并作为经济的调节 工具，和社会主义国家没有两样。但民法典既抽离于 财产配置的政策，对于不同所有权主体即可无分轩轾 的一体处理，公有财产不在市场流转者完全不会适用 物权法，一旦进入市场，不论是公私法人还是自然人， 也不问各种不动产或动产受到何种管制，一律依交易 性质与功能而作类型化，至于其在行政管制上因目的、 手段不同而作进一步的区隔，都留待相关的管制法规 中去处理，不会因此干扰了民法典的抽象思维。现代 国家对于各种交易的管制既广且深，但合同法在买卖、 租赁等合同不会去区分标的是汽车还是飞机，自用房 屋还是营业用房屋，因为在这些抽象概念和运作规范 的基础上，可以另以交通法规或税法去作必要的区分。 为什么到了物权法，却又刻意区分国家所有土地和集 体所有土地上的建筑权，以及承包经营权，让抽象的 普通法继受特别法上的具体概念，而颠覆了普通特别 的基本关系？