同行为也不能被评估。 还有一种解释是,俄尼斯特和许多人一样是长期储蓄和投资积累方面的保守主义者, 或者说是风险规避者。储蓄和投资行为自身并无效用,而仅是达到理财目的的工具而已。相 反,赌博是有趣的,起码对俄尼斯特和其他有相同爱好的人来说是如此,确实,赌博也被当 作实现理财目的的工具,但赌博本身对那些定期赌博的人来说通常是快乐之源。对于俄尼斯 特来说,赌博和赢钱的愿望是那么强烈,以至于使他专注于此,当然还会带来潜在的收入。 俄尼斯特愿意以他输掉的钱来“购买”他从中感受到的快乐。理财经济理论难以对其进行解 释,因为该理论假定人的理财行为是受着行为的效用及预期结果激励的。 这种解释无法提供一种方法来区分下面这两种行为:其一,像赌博那样的经济行为 人们为了他们自身的价值取向而参与进来;其二,那些可以充作工具的有帮助的或无帮助的 经济行为。例如,俄尼斯特也许会通过买垃圾债券、低价股票或商品期权,来从事同样水平 的风险/回报交易。但为什么他却愿意去赌博呢?这种解释缺少方法论和最终结论,因此并 不可取。 也许俄尼斯特显出了规避损失的倾向。这意味着收入的价值低于同等程度的损失,这 种情形很常见,也被认知心理学家们( Kahneman and Tversky,1984)用来支持他们的观点, 即人们看轻他们已经拥有的事物,而重视尚未拥有的或将要拥有的事物,对后者财富上的价 值赋予更多的主观价值判断,他们认为这是人的内在本性。赌博收入有后者,即未获事物的 性质,而储蓄和投资被用以积累来増加已有的财富。损失规避解释了这样的谚语:“手里的 一只鸟顶得上灌木丛里的两只。”有趣的是,接近现实的表述大概是两单位的价值损失(-2x) 相当于一单位的价值得到(x)( Tversky and Kahneman,1991),参见图1。 效用=价值 图1收益和损失的边际效用 风险规避的解释可以结合这样的理解,即赌博可以看作是一种有积极意义的活动,它 产生的赌博收益和赌博损失比它本身提供的任何一种解释都多得多。这种损失规避的解释在 主流经济学看来是制造麻烦,因为它意味着机会成本概念应被不对称地看待,收益应比损失 的价值更低。为什么1美元的收益等同于2美元的损失?如果把机会成本概念囿于无法解释 的经验性规则,就不能引起以概念为导向的主流经济学的思考。 最后的解释以人们是理性的经济人假设为出发点。理性经济个体对最优既定目标有持 续的偏好。持续偏好是指每个人有着隐藏的偏好,该偏好完全由个人确定,他们自己了解自 己的偏好,每个人实际做出的选择会揭示出他们的偏好,但偏好并不会改变。激发个人做出 抉择的有两种可能因素,它们是个人独立做出选择的边际机会成本,或是提出及表现出某种 选择的条件。不变的偏好或“品味”包含风险特征。风险取向的行为既非理性也非不理性, 但在风险爱好和风险规避之间毫无理由地摇摆却是不理性的行为。对于俄尼斯特·沃克曼来同行为也不能被评估。 还有一种解释是，俄尼斯特和许多人一样是长期储蓄和投资积累方面的保守主义者， 或者说是风险规避者。储蓄和投资行为自身并无效用，而仅是达到理财目的的工具而已。相 反，赌博是有趣的，起码对俄尼斯特和其他有相同爱好的人来说是如此，确实，赌博也被当 作实现理财目的的工具，但赌博本身对那些定期赌博的人来说通常是快乐之源。对于俄尼斯 特来说，赌博和赢钱的愿望是那么强烈，以至于使他专注于此，当然还会带来潜在的收入。 俄尼斯特愿意以他输掉的钱来“购买”他从中感受到的快乐。理财经济理论难以对其进行解 释，因为该理论假定人的理财行为是受着行为的效用及预期结果激励的。 这种解释无法提供一种方法来区分下面这两种行为：其—，像赌博那样的经济行为， 人们为了他们自身的价值取向而参与进来；其二，那些可以充作工具的有帮助的或无帮助的 经济行为。例如，俄尼斯特也许会通过买垃圾债券、低价股票或商品期权，来从事同样水平 的风险／回报交易。但为什么他却愿意去赌博呢?这种解释缺少方法论和最终结论，因此并 不可取。 也许俄尼斯特显出了规避损失的倾向。这意味着收入的价值低于同等程度的损失，这 种情形很常见，也被认知心理学家们(Kahneman and Tverskv，1984)用来支持他们的观点， 即人们看轻他们已经拥有的事物，而重视尚未拥有的或将要拥有的事物，对后者财富上的价 值赋予更多的主观价值判断，他们认为这是人的内在本性。赌博收入有后者，即未获事物的 性质，而储蓄和投资被用以积累来增加已有的财富。损失规避解释了这样的谚语：“手里的 一只鸟顶得上灌木丛里的两只。”有趣的是，接近现实的表述大概是两单位的价值损失(-2x) 相当于一单位的价值得到(x)(Tverskv and Kahneman，1991)，参见图 1。 图 1 收益和损失的边际效用 风险规避的解释可以结合这样的理解，即赌博可以看作是一种有积极意义的活动，它 产生的赌博收益和赌博损失比它本身提供的任何一种解释都多得多。这种损失规避的解释在 主流经济学看来是制造麻烦，因为它意味着机会成本概念应被不对称地看待，收益应比损失 的价值更低。为什么 1 美元的收益等同于 2 美元的损失?如果把机会成本概念囿于无法解释 的经验性规则，就不能引起以概念为导向的主流经济学的思考。 最后的解释以人们是理性的经济人假设为出发点。理性经济个体对最优既定目标有持 续的偏好。持续偏好是指每个人有着隐藏的偏好，该偏好完全由个人确定，他们自己了解自 己的偏好，每个人实际做出的选择会揭示出他们的偏好，但偏好并不会改变。激发个人做出 抉择的有两种可能因素，它们是个人独立做出选择的边际机会成本，或是提出及表现出某种 选择的条件。不变的偏好或“品味”包含风险特征。风险取向的行为既非理性也非不理性， 但在风险爱好和风险规避之间毫无理由地摇摆却是不理性的行为。对于俄尼斯特·沃克曼来