社会科学2007年第12期 李合群：论中国古代里坊制的崩遗 二、北宋东京的“侵街”与里坊制崩溃 如果将里坊崩溃视作一粒种子，那么它在唐中晚期的长安城即已萌芽，并有破土而出之势。 但随着唐朝走向灭亡，长安城亦退出都城之舞台。伴随着政治中心的东迁，五代，尤其是北宋时 期，东京开封即成为这颗种子破土生长并开花、结果的沃土。 说起宋东京里坊制的崩溃，早在隋唐汴州城（宋东京前身）已见端倪。隋开皇年间，文 帝东封泰山后返回长安，路过汴州，“恶其殷盛，多有奸侠”，乃以令狐熙为汴州刺史，“禁游 食，抑工商，民有向街开门者杜之”①。可见当时汴州已出现商业繁荣、向街开门的现象。至 唐代，随着汴河漕运的发达，汴州商业更为发达，“草市迎江货，津桥税海商”②，“四面诸 侯瞻节制，八方通货溢河渠”③。并且“水门向晚茶商闹，桥市通宵酒客行”④，竞然出现了 通宵夜市。 五代梁、晋、汉、周皆定都开封，社会经济继续发展。后周时期，“东京华夷辐辏，水陆会 通，时向隆平，日增繁盛”⑤，“民侵街衢为舍，通大车者盖寡，上命悉直而广之，广者至三十 步”，却招致一片“怨谤之语”©。于是，官方作出让步，“其京城内街道阔五十步者，许两边人 户于五步内取便种树掘井，修盖凉棚。其三十步以下至二十五步者，各与三步，其次有差”⑦。 相比之下，在唐长安城大街上，连植树也是禁止的，因为代宗广德元年(763)曾下诏：“城内诸 街衢，勿令诸使及百姓辄有种植”⑧。这是官方对突破坊墙，进行营造活动的认可，为以后北宋 开封的“侵街”行为打开了方便之门。 历史进入北宋时期，东京城“八荒争凑，万国咸通”©，商业繁盛，客观上要求拆除坊墙， 建立新的街市制度。但是，宋廷却逆历史潮流而动，力图维护与恢复昔日的里坊制，于是官私双 方展开了激烈斗争，这场斗争以“侵街”为标志。 北宋伊始，即已出现“侵街”浪潮。如早在宋太祖时期，据《宋史·魏丕传》记载，曾任作 坊使的魏丕，“撤本坊旧屋，为舍衢中，收僦直及鬻死马骨，岁得钱七千余缗，工匠有丧者均给之”。 开宝九年(976)五月，宋太祖“宴从臣于会节园，还经通利坊，以道狭，辙侵街民舍益之”⑩。太 宗太平兴国五年(980)七月，“八作使段仁诲部修天驷监，筑垣墙侵景阳门街，上怒令毁之，仁 诲决杖，责授崇仪副使①。 面对“侵街”浪潮，真宗时期，宋廷曾动真格予以制止。如咸平五年(1002)二月，“京城 衢巷狭隘，诏右侍禁閤门衹侯谢德权广之。德权即受诏，则先毁贵要邸舍，群议纷然。有诏止之， 德权面请曰：‘今沮事者，皆权豪辈，吝屋室僦资耳，非有它也，臣死不敢奉诏。’上不得已，从 之。德权因条上衢巷广表及禁鼓昏晓之制，皆复长安旧制，乃诏开封府街司，约远近，置籍立表， 令民自今无得侵占@。看来，在谢德权的以死相争下，宋廷这次可谓是痛下决心：拆除权贵的侵 街邸舍，竖立表木，作为道路“红线”，并重建禁鼓昏晓制度。 当然，现实是复杂的，表木的竖立并非意味着“侵街”现象的终结，这场斗争还在继续。据 ①（唐）魏征：《隋书》卷56《令狐熙传》，中华书局1997年版。 ②③④（清）曹寅等编纂：《全唐诗》卷299《汴路即事》，卷360《令孤相公见示河中杨少尹赠答兼命继之》，卷300《寄汴 州令孤相公》。 ⑤（五代）王溥：《五代会要》卷26《城郭》，中华书局1998年版。 ©（宋）司马光：《资治通鉴》卷292，中华书局1956年版。 ⑦（宋）王钦若：《册府元龟》卷14《帝王部·都邑》，中华书局1960年版。 ⑧（五代）王溥：《唐会要》卷86，上海古籍出版社1991年版。 ⑨（宋）孟元老：《东京梦华录·序言》，中华书局1982年版。 @①@（宋）李煮：《续资治通鉴长编》，上海古籍出版社1985年版，第141、181、430页。 134 (C)1994-2019 China Academic Journal Electronic Publishing House.All rights reserved.http://www.cnki.net社会科学 2007 年第 12 期 134 二、北宋东京的“侵街”与里坊制崩溃 如果将里坊崩溃视作一粒种子，那么它在唐中晚期的长安城即已萌芽，并有破土而出之势。 但随着唐朝走向灭亡，长安城亦退出都城之舞台。伴随着政治中心的东迁，五代，尤其是北宋时 期，东京开封即成为这颗种子破土生长并开花、结果的沃土。 说起宋东京里坊制的崩溃，早在隋唐汴州城（宋东京前身）已见端倪。隋开皇年间，文 帝东封泰山后返回长安，路过汴州，“恶其殷盛，多有奸侠”，乃以令狐熙为汴州刺史，“禁游 食，抑工商，民有向街开门者杜之”①。可见当时汴州已出现商业繁荣、向街开门的现象。至 唐代，随着汴河漕运的发达，汴州商业更为发达，“草市迎江货，津桥税海商”②，“四面诸 侯瞻节制，八方通货溢河渠”③。并且“水门向晚茶商闹，桥市通宵酒客行”④，竟然出现了 通宵夜市。 五代梁、晋、汉、周皆定都开封，社会经济继续发展。后周时期，“东京华夷辐辏，水陆会 通，时向隆平，日增繁盛”⑤，“民侵街衢为舍，通大车者盖寡，上命悉直而广之，广者至三十 步”，却招致一片“怨谤之语”⑥。于是，官方作出让步，“其京城内街道阔五十步者，许两边人 户于五步内取便种树掘井，修盖凉棚。其三十步以下至二十五步者，各与三步，其次有差”⑦。 相比之下，在唐长安城大街上，连植树也是禁止的，因为代宗广德元年（763）曾下诏：“城内诸 街衢，勿令诸使及百姓辄有种植”⑧。这是官方对突破坊墙，进行营造活动的认可，为以后北宋 开封的“侵街”行为打开了方便之门。 历史进入北宋时期，东京城“八荒争凑，万国咸通”⑨，商业繁盛，客观上要求拆除坊墙， 建立新的街市制度。但是，宋廷却逆历史潮流而动，力图维护与恢复昔日的里坊制，于是官私双 方展开了激烈斗争，这场斗争以“侵街”为标志。 北宋伊始，即已出现“侵街”浪潮。如早在宋太祖时期，据《宋史·魏丕传》记载，曾任作 坊使的魏丕，“撤本坊旧屋，为舍衢中，收僦直及鬻死马骨，岁得钱七千余缗，工匠有丧者均给之”。 开宝九年（976）五月，宋太祖“宴从臣于会节园，还经通利坊，以道狭，撤侵街民舍益之”⑩。太 宗太平兴国五年（980）七月，“八作使段仁诲部修天驷监，筑垣墙侵景阳门街，上怒令毁之，仁 诲决杖，责授崇仪副使” 。 面对“侵街”浪潮，真宗时期，宋廷曾动真格予以制止。如咸平五年（1002）二月，“京城 衢巷狭隘，诏右侍禁閤门衹侯谢德权广之。德权即受诏，则先毁贵要邸舍，群议纷然。有诏止之， 德权面请曰：‘今沮事者，皆权豪辈，吝屋室僦资耳，非有它也，臣死不敢奉诏。’上不得已，从 之。德权因条上衢巷广袤及禁鼓昏晓之制，皆复长安旧制，乃诏开封府街司，约远近，置籍立表， 令民自今无得侵占” 。看来，在谢德权的以死相争下，宋廷这次可谓是痛下决心：拆除权贵的侵 街邸舍，竖立表木，作为道路“红线”，并重建禁鼓昏晓制度。 当然，现实是复杂的，表木的竖立并非意味着“侵街”现象的终结，这场斗争还在继续。据 ① （唐）魏征：《隋书》卷56《令狐熙传》，中华书局 1997年版。 ②③④ （清）曹寅等编纂：《全唐诗》卷299《汴路即事》，卷360《令狐相公见示河中杨少尹赠答兼命继之》，卷300《寄汴 州令狐相公》。 ⑤ （五代）王溥：《五代会要》卷26《城郭》，中华书局 1998年版。 ⑥ （宋）司马光：《资治通鉴》卷292，中华书局 1956年版。 ⑦ （宋）王钦若：《册府元龟》卷14《帝王部·都邑》，中华书局 1960年版。 ⑧ （五代）王溥：《唐会要》卷86，上海古籍出版社 1991年版。 ⑨ （宋）孟元老：《东京梦华录·序言》，中华书局 1982年版。 ⑩ （宋）李焘：《续资治通鉴长编》，上海古籍出版社 1985年版，第141、181、430页。 李合群 ：论中国古代里坊制的崩溃