与(报纸)声望的标准密切相关,你才有可能理解新闻业中这种“客观性”的观念在近代的 产生过程,因为正是这种声望标准将“新闻”与庸俗小报上只不过作为“奇闻轶事”刊登的 东西区别开来。只有通过对每一个这样的世界进行研究,你才会估量出它们具体是如何构成 的,效用限度在哪里,哪些人卷入了这些世界,哪些人则没有,以及它们到底是否形成了 个场域。 3.4]问:那么,什么是一个场域运作和转变的原动力呢? 谷:一个场域的动力学原则,就在于它的结构形式,同时还特别根源于场域中相互面 对的各种特殊力量之间的距离、鸿沟和不对称关系。正是在场域中积极活动的各种力量 分析者之所以将这些力量筛选出来,把它们看作对场域的运作关系重大的因素,正是因为这 些力量造成了场域中至关重要的差异——确定了特定的资本。只有在与一个场域的关系中, 种资本才得以存在并且发挥作用。这种资本赋予了某种支配场域的权力,赋予了某种支配 那些体现在物质或身体上的生产或再生产工具(这些工具的分配就构成了场域结构本身)的 权力,并赋予了某种支配那些确定场域日常运作的常规和规则、以及从中产生的利润的权力 作为包含各种隐而未发的力量和正在活动的力量的空间,场域同时也是一个争夺的空 间,这些争夺旨在维持或变更场域中这些力量的构型。进一步说,作为各种力量位置之间客 观关系的结构,场域是这些位置的占据者(用集体或个人的方式)所寻求的各种策略的根本 基础和引导力量。场域中位置的占据者用这些策略来保证或改善他们在场域中的位置,并强 加一种对他们自身的产物最为有利的等级化原则。而行动者的策略又取决于他们在场域中的 位置,即特定资本的分配。他们的策略还取决于他们所具有的对场域的认识,而后者又依赖 于他们对场域所采取的观点,即从场域中某个位置点出发所采纳的视角。11 ←3.]问:在“场域”和“机器”( apparatus),或比如说卢曼将其作为理论中心概念的 系统”之间,又有什么差别呢? 谷:一个基本的差别就是:争斗,以及因此产生的历史性!我对“机器”的提法深恶 痛绝,对于我来说,这个概念就是“悲观功能主义”的特洛伊木马:“机器”就是一种残酷 无情的机器,它不管具体的时间地点场合,只按照预定的程序,努力完成某个确定的目标。 12(有种观点认为,存在某种邪恶的意愿,应该为社会世界中发生的所有事情负责,这种对 存在某种巨大阴谋的幻觉,始终困扰着批判性社会思潮。)学校体系、国家、教会、政治党 派或协会,都不是什么“机器”,而是场域。在一个场域中,各种行动者和机构根据枃成游 戏空间的常规和规则(与此同时,在一定形势下,他们也对这些规则本身争斗不休,)以不 同的强度,因此也就具有不同的成功概率,不断地争来斗去,旨在把持作为游戏关键的那些 特定产物。那些在某个既定场域中占支配地位的人有能力让场域以一种对他们有利的方式运 作,不过,他们必须始终不懈地应付被支配者(以“政治”方式或其他方式出现)的行为反 抗、权利诉求和语言争辩 目前,在一定的历史条件(这种历史条件必须以经验的方式来考察)下,一个场域可 能会以一种“机器”的方式开始运作。13当支配者成功地压制、平定了被支配者的反抗和敌 对时,当所有的社会运动都完全以一种自上而下的方式进行时,支配的效果就会加强,以致 于构成场域的各种争夺关系和辨证关系都会停止发挥作用。只有当人们反抗、革命、采取行 动时,才存在历史。总体性制度——避难所、监狱、集中营一一或专制国家就是从制度上力 图让历史终结的范例。因此,“机器”代表一种极端情况,我们可以视为场域的病态状况。 但这种极限,在现实中从未达到过,即使在压迫最深重的所谓“极权”政体下,也从未达到 这样的极限。14 至于系统理论,确实,它在表面上与场域理论有许多类似之处。人们可以轻而易举地与（报纸）声望的标准密切相关，你才有可能理解新闻业中这种“客观性”的观念在近代的 产生过程，因为正是这种声望标准将“新闻”与庸俗小报上只不过作为“奇闻轶事”刊登的 东西区别开来。只有通过对每一个这样的世界进行研究，你才会估量出它们具体是如何构成 的，效用限度在哪里，哪些人卷入了这些世界，哪些人则没有，以及它们到底是否形成了一 个场域。 [3.4] 问：那么，什么是一个场域运作和转变的原动力呢？ 答：一个场域的动力学原则，就在于它的结构形式，同时还特别根源于场域中相互面 对的各种特殊力量之间的距离、鸿沟和不对称关系。正是在场域中积极活动的各种力量—— 分析者之所以将这些力量筛选出来，把它们看作对场域的运作关系重大的因素，正是因为这 些力量造成了场域中至关重要的差异——确定了特定的资本。只有在与一个场域的关系中， 一种资本才得以存在并且发挥作用。这种资本赋予了某种支配场域的权力，赋予了某种支配 那些体现在物质或身体上的生产或再生产工具（这些工具的分配就构成了场域结构本身）的 权力，并赋予了某种支配那些确定场域日常运作的常规和规则、以及从中产生的利润的权力。 作为包含各种隐而未发的力量和正在活动的力量的空间，场域同时也是一个争夺的空 间，这些争夺旨在维持或变更场域中这些力量的构型。进一步说，作为各种力量位置之间客 观关系的结构，场域是这些位置的占据者（用集体或个人的方式）所寻求的各种策略的根本 基础和引导力量。场域中位置的占据者用这些策略来保证或改善他们在场域中的位置，并强 加一种对他们自身的产物最为有利的等级化原则。而行动者的策略又取决于他们在场域中的 位置，即特定资本的分配。他们的策略还取决于他们所具有的对场域的认识，而后者又依赖 于他们对场域所采取的观点，即从场域中某个位置点出发所采纳的视角。11 [3.5] 问：在“场域”和“机器”（apparatus），或比如说卢曼将其作为理论中心概念的 “系统”之间，又有什么差别呢？ 答：一个基本的差别就是：争斗，以及因此产生的历史性！我对“机器”的提法深恶 痛绝，对于我来说，这个概念就是“悲观功能主义”的特洛伊木马：“机器”就是一种残酷 无情的机器，它不管具体的时间地点场合，只按照预定的程序，努力完成某个确定的目标。 12（有种观点认为，存在某种邪恶的意愿，应该为社会世界中发生的所有事情负责，这种对 存在某种巨大阴谋的幻觉，始终困扰着批判性社会思潮。）学校体系、国家、教会、政治党 派或协会，都不是什么“机器”，而是场域。在一个场域中，各种行动者和机构根据构成游 戏空间的常规和规则（与此同时，在一定形势下，他们也对这些规则本身争斗不休，）以不 同的强度，因此也就具有不同的成功概率，不断地争来斗去，旨在把持作为游戏关键的那些 特定产物。那些在某个既定场域中占支配地位的人有能力让场域以一种对他们有利的方式运 作，不过，他们必须始终不懈地应付被支配者（以“政治”方式或其他方式出现）的行为反 抗、权利诉求和语言争辩。 目前，在一定的历史条件（这种历史条件必须以经验的方式来考察）下，一个场域可 能会以一种“机器”的方式开始运作。13当支配者成功地压制、平定了被支配者的反抗和敌 对时，当所有的社会运动都完全以一种自上而下的方式进行时，支配的效果就会加强，以致 于构成场域的各种争夺关系和辨证关系都会停止发挥作用。只有当人们反抗、革命、采取行 动时，才存在历史。总体性制度——避难所、监狱、集中营——或专制国家就是从制度上力 图让历史终结的范例。因此，“机器”代表一种极端情况，我们可以视为场域的病态状况。 但这种极限，在现实中从未达到过，即使在压迫最深重的所谓“极权”政体下，也从未达到 这样的极限。14 至于系统理论，确实，它在表面上与场域理论有许多类似之处。人们可以轻而易举地