如果专家评审本书稿时觉得《序言》中的这段话还不够清楚,他应当看看书稿的《绪论》, 其中对于革命变更和现代转型的共同的社会历史和思想理论背景以及二者的共同之处和有着 本质区别的独特意义的概述应当说是更为清楚了。为了检验我们关于这两种哲学的比较研究 的基本观点是否能为学界接受,我们曾将《绪论》分为两篇文章先行发表’,以便广泛征求意 见。但至今为此我们尚未收到对这两篇文章的不同意见。 如果评审专家仍然觉得《绪论》中的论述尚不够具体系统,书稿第一篇《西方哲学由近 代到现代的转向》的论述已经是相当具体了。在这一篇的前言中我们就曾指出:“革命变更作 为代表社会发展前进方向的无产阶级革命家在哲学上所实现的变更,与从根本上说是作为资 产阶级意识形态的代言人的西方哲学家所实现的现代转型,无论从进行变更的出发点、目标 方法以及理论形态等方面说,都必然存在原则区别,应当按照它们各自的实际所是分别对之 加以分析研究,不能将二者相提并论,也不能用对二者的比较研究来代替或削弱对二者本身 的具体研究,更不能将二者加以混淆。但是,这两种哲学上的变更毕竟大体上是在同一历史 时代实现的,二者有着大体一致的社会历史和科学文化背景,也都企图使西方哲学的发展摆 脱原有的困境和危机,为其找到新的发展道路。因此二者之间又必然存在密切的联系,在某 些方面必然存在重要的共同之处。忽视了二者之间的原则区别固然对二者都不能有如实的认 识,看不到二者的共同之处同样无法正确认识二者的本真意义。”这一篇分成《革命变更与现 代转型共同背景》、《马克思在哲学上的革命变更》、《西方哲学的现代转型概述》三章,从不 同方面阐释了前言中的基本观点。专家说我们在此将马克思在哲学上的革命变更和西方哲学 的现代转型相提并论,这与我们所表达的见解正好相反。 更使我们不解的是,专家引出书稿P70(第一篇第四章第一节)中的半句话,把这句话的 后半句以及随后的说明和限定都略去,作为我们“相提并论”的根据 书稿P70上的原文是:“马克思的哲学变革和西方哲学的现代转型具有某些共同的社会历 史和思想理论背景,但这种共同的背景对二者又有着不同的意义。对于同一背景,不同的哲 学倾向可以有不同的取向,由此呈现出各自的独特性。马克思主义哲学和现代西方哲学是两 种在性质上有着原则区别的哲学。它们虽然具有共同的社会历史和思想文化背景,但它们与 这种背景的具体联系必然具有重要区别。”我们这段话强调马克思的哲学变革和西方哲学的现 代转型具有原则区别的含义是一清二楚的。马克思和恩格斯与同时代的西方哲学家都生活于 同一西方社会中,都面对着同样的社会历史条件和思想文化背景,我们肯定二者“具有某些 共同的社会历史和思想理论背景”,这是对客观事实应有的尊重。考虑到在共同背景下二者也 必有差别,我们在此将这种共同背景限定为“某些”,以避免误解。然而这位专家却把至关重 要的“某些”两字删去了,似乎我们认为二者具有完全共同的背景。这就扭曲我们的说法了 更不应该的是:他只引了我们这句话的前半句,却不引“但这种共同的背景对二者又有着不 同的意义”这个后半句。至于紧接着的几句话,由于明显地是强调马克思的哲学变革和西方 哲学的现代转型的原则区别,就更不引了。在探讨严肃的理论问题时,对与自己不同的理论 不作求实的分析,甚至随心所欲地曲解对方的表述,断章取义,这似乎有悖应有的学术规范 和学术道德 究竟如何看待马克思主义哲学和现代西方哲学、特别是马克思的哲学变革和西方哲学的 ,即《对哲学上的革命变更和现代转型的认识》(《江海学刊》2003/5期,《新华文摘》2004/2期、《中国社会科学文摘》 2004/1期转载)和《西方哲学的革命变更和现代转型》(《学术月刊》,2003/10期)如果专家评审本书稿时觉得《序言》中的这段话还不够清楚，他应当看看书稿的《绪论》， 其中对于革命变更和现代转型的共同的社会历史和思想理论背景以及二者的共同之处和有着 本质区别的独特意义的概述应当说是更为清楚了。为了检验我们关于这两种哲学的比较研究 的基本观点是否能为学界接受，我们曾将《绪论》分为两篇文章先行发表*，以便广泛征求意 见。但至今为此我们尚未收到对这两篇文章的不同意见。 如果评审专家仍然觉得《绪论》中的论述尚不够具体系统，书稿第一篇《西方哲学由近 代到现代的转向》的论述已经是相当具体了。在这一篇的前言中我们就曾指出：“革命变更作 为代表社会发展前进方向的无产阶级革命家在哲学上所实现的变更，与从根本上说是作为资 产阶级意识形态的代言人的西方哲学家所实现的现代转型，无论从进行变更的出发点、目标、 方法以及理论形态等方面说，都必然存在原则区别，应当按照它们各自的实际所是分别对之 加以分析研究，不能将二者相提并论，也不能用对二者的比较研究来代替或削弱对二者本身 的具体研究，更不能将二者加以混淆。但是，这两种哲学上的变更毕竟大体上是在同一历史 时代实现的，二者有着大体一致的社会历史和科学文化背景，也都企图使西方哲学的发展摆 脱原有的困境和危机，为其找到新的发展道路。因此二者之间又必然存在密切的联系，在某 些方面必然存在重要的共同之处。忽视了二者之间的原则区别固然对二者都不能有如实的认 识，看不到二者的共同之处同样无法正确认识二者的本真意义。”这一篇分成《革命变更与现 代转型共同背景》、《马克思在哲学上的革命变更》、《西方哲学的现代转型概述》三章，从不 同方面阐释了前言中的基本观点。专家说我们在此将马克思在哲学上的革命变更和西方哲学 的现代转型相提并论，这与我们所表达的见解正好相反。 更使我们不解的是，专家引出书稿 P70（第一篇第四章第一节）中的半句话，把这句话的 后半句以及随后的说明和限定都略去，作为我们“相提并论”的根据。 书稿 P70 上的原文是：“马克思的哲学变革和西方哲学的现代转型具有某些共同的社会历 史和思想理论背景，但这种共同的背景对二者又有着不同的意义。对于同一背景，不同的哲 学倾向可以有不同的取向，由此呈现出各自的独特性。马克思主义哲学和现代西方哲学是两 种在性质上有着原则区别的哲学。它们虽然具有共同的社会历史和思想文化背景，但它们与 这种背景的具体联系必然具有重要区别。”我们这段话强调马克思的哲学变革和西方哲学的现 代转型具有原则区别的含义是一清二楚的。马克思和恩格斯与同时代的西方哲学家都生活于 同一西方社会中，都面对着同样的社会历史条件和思想文化背景，我们肯定二者“具有某些 共同的社会历史和思想理论背景”，这是对客观事实应有的尊重。考虑到在共同背景下二者也 必有差别，我们在此将这种共同背景限定为“某些”，以避免误解。然而这位专家却把至关重 要的 “某些”两字删去了，似乎我们认为二者具有完全共同的背景。这就扭曲我们的说法了。 更不应该的是：他只引了我们这句话的前半句，却不引“但这种共同的背景对二者又有着不 同的意义”这个后半句。至于紧接着的几句话，由于明显地是强调马克思的哲学变革和西方 哲学的现代转型的原则区别，就更不引了。在探讨严肃的理论问题时，对与自己不同的理论 不作求实的分析，甚至随心所欲地曲解对方的表述，断章取义，这似乎有悖应有的学术规范 和学术道德。 究竟如何看待马克思主义哲学和现代西方哲学、特别是马克思的哲学变革和西方哲学的 * ，即《对哲学上的革命变更和现代转型的认识》（《江海学刊》2003／5期，《新华文摘》2004/2期、《中国社会科学文摘》 2004／1期转载）和《西方哲学的革命变更和现代转型》（《学术月刊》，2003／10期）