不是动机明确的能够产生行动的意识。判断力既是分类行为的根源,也是分类产品的根源 就是说,判断力是实践活动、话语( discours)或者各类作品的根源,因而这些活动、话语 或者作品都是能够区分的,也是能够分类的。由此说来,判断力并不是意识的理智活动,确 切地说,并不是以在按照某一计划建构起来的若干可能性中进行果断选择为目的的某种意识 的理智活动,而是惯习( habitus)的实践活动,也就是说,判断力是分类与可分类的实践活 动的主导图式( scheme generateurs):这些图式在实践中运作,却没有明确的表现;它们是 社会空间中的差别位置( position differentielle)以习性( disposition)的形式混合后形成的 产物—一斯特劳森( Strawson)对社会空间作了确切的定义,即位置的互为外在性。根据遗 传学的观点,由于惯习总是与某一位置联系在一起的(在结构上也是如此),因而它总是倾 向于通过作为惯习混合形式的某些图式来表达构成社会空间的不同的或相互对立的位置空 间(如:高的/低的),同时也表达关于这个空间的实际立场(诸如“不论我身居高位还是 低位,我都应该坚守我的立场”之类)。通过确认自己在环境面前的自主性(而不是屈从于 环境的外在确定性,比如说,物质的外在确定性),并且根据自己的内在确定性,即自然倾 向( conatus),惯习使自己得以永存的倾向就是使某一特殊的身份得以永存的倾向。因此, 惯习的自然倾向是再生产策略的原则,而再生产策略的目的就在于维持间隔、距离、等级关 系,并且在实践中(并非自觉地、有意识地)促进对构成社会秩序的差异体系进行再生产 因此,社会现实所要求的双重解读包含着与片面的研究方法的双重决裂一一只有在对权 力进行分析的时候,我们才能够真正体会到这些研究方法中的不足之处,而这里所要分析的 权力必须是只有在权力的强加者或权力的承受者的积极同谋下才能够运行的权力,比如说, 教育体制中的权力。只有细致地分析实施象征性暴力的机构所具有的客观特性之间的关系, 以及象征性暴力所针对的行动者在社会关系上建构起来的习性,我们才能够理解被人们匆匆 地认作为“国家意识形态机器”的东西所具有的象征性暴力。事实上,这项有影响的真正的 魔法活动(如果不说得那么严重,我们应该说,这项魔法的占有[ possession]活动)的成功取 决于它的承受者也为了促成它的效能而努力;此外,也只有在魔法的承受者通过事先学习具 有了认同( reconnoitre)这项活动的预先倾向的前提下,魔法活动才能够对他产生制约。如 果我们能够认识到这一切,象征性效能的奇迹便瓦解了。无论是教师给某一份作业的评语, 还是学生对某一所教学机构或者某一学科的偏爱,只有当承受魔法活动的人在个人行为中所 采用的感知范畴和行动范畴与教学机构的客观结构迅速达到和谐时,魔法才能够真正起作 用,因为教学机构的“意志”和权力正是通过个人行为实现的,而且个人行为中的感知范畴 和行动范畴也正是教学机构的客观结构混合在一起的产物 在整个这部书中,我们将会遇见某些中了魔法的人:是他们构成了教学机构的四个意志 因为他们就是教学机构的化身:不论是被支配者还是霸权者,他们之所以全面地承受或者运 用象征暴力,只是因为他们与之融合在一起,与之化为一体,并且使之得以具体体现。面对 不同形式的着魔,科学的任务具有表面上相互矛盾的双重性:原始倾向认为,不同形式的着 魔都是符合常理的,因为它们都处于事物的范围之中;在反对这一原始倾向时,科学必须让 人们注意到,它所观察到的各种激情的表现所具有的专断的、无法辩护的,甚至是反常的特 性。要做到这一点,科学有时必须求助于(往往)与普通论战中仅仅是幽默的批判混合在 我不想重复,因为以下的全部工作都是为了证明:我绝对不同意狭隘地拒绝某种研究方法,有的人组织 问卷调查与统计,只用话语分析或者通过直接观察得来的材料说话:而另外一些人则从事所谓基本性质的 研究,只关注统计学中极为独特、高度规范化的某一习惯做法,对除此之外的一切都毫不关心。科学社会 学的最基本技术足以证明,某些人种方法论学家对社会学家进行的揭露,这些社会学家仅仅以某种方法构 想社会科学,而这种方法或许还是美国那里主要的方法,而且这些技术之所以能够产生动员性的效果,那 是因为它们使许多社会学家得以将他们自己在知识方面的某些欠缺转化为有选择的拒绝:此外,社会学的 最基本技术还足以说明,对于方法论学家所建立起来的绝对准确的规则,哪怕只有稍许的违反,都叫能扣 纹方法论学家的轻蔑,止是这种轻蔑常常能够掩盖某一实践活动的俗套与平庸——这一实践往往是缺乏想 象的,而且几乎丧失了真正严密性所需要的所有真实条件:对于技术与程序的自省性批评。不是动机明确的能够产生行动的意识。判断力既是分类行为的根源，也是分类产品的根源， 就是说，判断力是实践活动、话语（discours）或者各类作品的根源，因而这些活动、话语 或者作品都是能够区分的，也是能够分类的。由此说来，判断力并不是意识的理智活动，确 切地说，并不是以在按照某一计划建构起来的若干可能性中进行果断选择为目的的某种意识 的理智活动，而是惯习（habitus）的实践活动，也就是说，判断力是分类与可分类的实践活 动的主导图式（schème générateurs）：这些图式在实践中运作，却没有明确的表现；它们是 社会空间中的差别位置（position différentielle）以习性（disposition）的形式混合后形成的 产物——斯特劳森（Strawson）对社会空间作了确切的定义，即位置的互为外在性。根据遗 传学的观点，由于惯习总是与某一位置联系在一起的（在结构上也是如此），因而它总是倾 向于通过作为惯习混合形式的某些图式来表达构成社会空间的不同的或相互对立的位置空 间（如：高的／低的），同时也表达关于这个空间的实际立场（诸如“不论我身居高位还是 低位，我都应该坚守我的立场”之类）。通过确认自己在环境面前的自主性（而不是屈从于 环境的外在确定性，比如说，物质的外在确定性），并且根据自己的内在确定性，即自然倾 向（conatus），惯习使自己得以永存的倾向就是使某一特殊的身份得以永存的倾向。因此， 惯习的自然倾向是再生产策略的原则，而再生产策略的目的就在于维持间隔、距离、等级关 系，并且在实践中（并非自觉地、有意识地）促进对构成社会秩序的差异体系进行再生产。 因此，社会现实所要求的双重解读包含着与片面的研究方法的双重决裂——只有在对权 力进行分析的时候，我们才能够真正体会到这些研究方法中的不足之处，而这里所要分析的 权力必须是只有在权力的强加者或权力的承受者的积极同谋下才能够运行的权力，比如说， 教育体制中的权力2。只有细致地分析实施象征性暴力的机构所具有的客观特性之间的关系， 以及象征性暴力所针对的行动者在社会关系上建构起来的习性，我们才能够理解被人们匆匆 地认作为“国家意识形态机器”的东西所具有的象征性暴力。事实上，这项有影响的真正的 魔法活动（如果不说得那么严重，我们应该说，这项魔法的占有[possession]活动）的成功取 决于它的承受者也为了促成它的效能而努力；此外，也只有在魔法的承受者通过事先学习具 有了认同（reconnaitre）这项活动的预先倾向的前提下，魔法活动才能够对他产生制约。如 果我们能够认识到这一切，象征性效能的奇迹便瓦解了。无论是教师给某一份作业的评语， 还是学生对某一所教学机构或者某一学科的偏爱，只有当承受魔法活动的人在个人行为中所 采用的感知范畴和行动范畴与教学机构的客观结构迅速达到和谐时，魔法才能够真正起作 用，因为教学机构的“意志”和权力正是通过个人行为实现的，而且个人行为中的感知范畴 和行动范畴也正是教学机构的客观结构混合在一起的产物。 在整个这部书中，我们将会遇见某些中了魔法的人：是他们构成了教学机构的四个意志， 因为他们就是教学机构的化身；不论是被支配者还是霸权者，他们之所以全面地承受或者运 用象征暴力，只是因为他们与之融合在一起，与之化为一体，并且使之得以具体体现。面对 不同形式的着魔，科学的任务具有表面上相互矛盾的双重性：原始倾向认为，不同形式的着 魔都是符合常理的，因为它们都处于事物的范围之中；在反对这一原始倾向时，科学必须让 人们注意到，它所观察到的各种激情的表现所具有的专断的、无法辩护的，甚至是反常的特 性。要做到这一点，科学有时必须求助于（往往）与普通论战中仅仅是幽默的批判混合在一 2 我不想重复，因为以下的全部工作都是为了证明：我绝对不同意狭隘地拒绝某种研究方法，有的人组织 问卷调查与统计，只用话语分析或者通过直接观察得来的材料说话；而另外一些人则从事所谓基本性质的 研究，只关注统计学中极为独特、高度规范化的某一习惯做法，对除此之外的一切都毫不关心。科学社会 学的最基本技术足以证明，某些人种方法论学家对社会学家进行的揭露，这些社会学家仅仅以某种方法构 想社会科学，而这种方法或许还是美国那里主要的方法，而且这些技术之所以能够产生动员性的效果，那 是因为它们使许多社会学家得以将他们自己在知识方面的某些欠缺转化为有选择的拒绝；此外，社会学的 最基本技术还足以说明，对于方法论学家所建立起来的绝对准确的规则，哪怕只有稍许的违反，都叫能扣 纹方法论学家的轻蔑，止是这种轻蔑常常能够掩盖某一实践活动的俗套与平庸——这一实践往往是缺乏想 象的，而且几乎丧失了真正严密性所需要的所有真实条件：对于技术与程序的自省性批评