成哲学研究的主要“氛围”和基本领地。然而不止如此,当它独立出来并且充分展开自身之际 我们能够由此识别出一种事实上构成近代存在论基础的主导路向,这种情况在德国古典哲学 中表现得尤其充分—不仅表现为知识论与存在论研究领域之间的切近和重叠,而且表现为 它们在性质上的同一。然而还不止如此,当这一路向在黑格尔哲学中最终完成之际(一如其 《精神现象学》之“绝对知识”),知识论路向乃显现自身为一由来已久之原则、枢轴、“普照之 光”,它几乎涵盖了自苏格拉底、柏拉图以来的整部西方哲学史;在这个范围内,虽说局部的例 外、偏离或小规模的“叛逃”仍然是可能的,但知识论路向或原则仍然牢固地、强有力地贯彻到 哲学思想之最遥远的边缘,以至于可以这样说,它几乎就是西方哲学的唯一存在方式,是形而 上学(特别是存在论)之构成的唯一路径;而且,如果迄至黑格尔的整个西方哲学可以恰当地称 为柏拉图主义的话,那么知识论路向之哲学几乎就是柏拉图主义的代名词。 然而知识论路向之显现并且被意识到取决于它必须首先完成自身,其次在这完成中必须 显现或标示岀自身的界限,就像休谟之于经验论原则一样。达于这一路向之完成并显现其界限 者,又恰是黑格尔,因为事实上,形而上学之完成与知识论路向之建构的最高阶段无非是同一回 事。海德格尔曾说,形而上学过早地霸占了语言的本质;这里讲的就是知识论路向的决定性开 展'它对于思想无所不在的优先权和支配权以及在其界限显现之处被领悟到的褫夺和僭越。前 面曾说过,黑格尔哲学不只是形而上学之一种而且是形而上学之一切;这里所说的“一切”,便也 理所当然地就是知识论路向的全部环节及其完成。因此,要真正越出黑格尔,就意味着终结整个 柏拉图主义及全部形而上学基础的革命,就必须彻底变更路向,“改弦更张”。否则,对于形而上 学的任何“出离”或“叛乱”最终都不得不返回到形而上学,因为知识论路向上的任何批评和反驳 虽说是有意义的,但归根到底却依旧是巩固形而上学的基础,而不是去瓦解它 现在我们要问,何谓知识论路向?何谓生存论路向?两者分野何在?这个问题很难明确 回答,因为给不出定义—给定义正是知识论路向上的方式。卢卡奇曾经因为非理性主义者 在一些基本问题上无法形成确定的和一致的同意就以为能够轻而易举地推翻他们的见解,这 是站不住脚的,虽说它在知识论路向的范围内是完全合理的。然而我们还是应当给出一个简 要的本质性描述,以便把两者的区分富于特征地提示出来知识论路向的性质是概念的逻辑 的和反思的,而生存论路向的原则却要求自身达于前概念的、前逻辑的和前反思的 由于概念的逻辑的和反思的方式主要被领会为是理性的所以生存论路向的先驱者们初始 往往采取着非理性主义或反理性主义的方式。这里我们只要举出克尔凯郭尔和尼采的名字就够 了。然而正是因为这种“非…或“反……°的方式,使得他们一方面让渡出思想,一方面在对立 的极端中反过来确证对方的独立存在而返回到同样的根据上去。在这种态势下,正如海德格尔 指证尼采终归是一个形而上学家一样,萨特最后也把克尔凯郭尔归入黑格尔哲学一脉。因此真 正说来,立足于自身之上的生存论路向并不是试图取消并对立于概念的、逻辑的和反思的原则, 而是要求深入到更为原始的根基中去,要求揭示使知识论路向及其内部对立得以成立和开展的 发源地,或者如伽达默尔所解说的,要求去除知识论路向对于自身的全部天真性。就此而言,巴 雷特的说法是大体不错的:“但是非理性主义把思想领域交给了理性主义,因此也就秘而不宣地 分享了论敌的假定。需要一种更加根本的思想,把这两个对立方面的根基都挖了”①海德格尔 曾宣称,唯当我们终于认识到理性已成为思想最顽固的敌人时,我们方始有可能开始思想,但 ①巴雷特:《非理性的人》,上海译文出版社1992年版,第218页 o1994-2008ChinaAcademicJournaleLectronicPublishingHouse.Allrightsreservedhttp:/www.cnki.net成哲学研究的主要“氛围”和基本领地。然而不止如此 ,当它独立出来并且充分展开自身之际 , 我们能够由此识别出一种事实上构成近代存在论基础的主导路向 ,这种情况在德国古典哲学 中表现得尤其充分 ———不仅表现为知识论与存在论研究领域之间的切近和重叠 ,而且表现为 它们在性质上的同一。然而还不止如此 ,当这一路向在黑格尔哲学中最终完成之际 (一如其 《精神现象学》之“绝对知识”) ,知识论路向乃显现自身为一由来已久之原则、枢轴、“普照之 光”,它几乎涵盖了自苏格拉底、柏拉图以来的整部西方哲学史 ;在这个范围内 ,虽说局部的例 外、偏离或小规模的“叛逃”仍然是可能的 ,但知识论路向或原则仍然牢固地、强有力地贯彻到 哲学思想之最遥远的边缘 ,以至于可以这样说 ,它几乎就是西方哲学的唯一存在方式 ,是形而 上学(特别是存在论) 之构成的唯一路径 ;而且 ,如果迄至黑格尔的整个西方哲学可以恰当地称 为柏拉图主义的话 ,那么知识论路向之哲学几乎就是柏拉图主义的代名词。 然而 ,知识论路向之显现并且被意识到 ,取决于它必须首先完成自身 ,其次在这完成中必须 显现或标示出自身的界限 ,就像休谟之于经验论原则一样。达于这一路向之完成并显现其界限 者 ,又恰是黑格尔 ,因为事实上 ,形而上学之完成与知识论路向之建构的最高阶段无非是同一回 事。海德格尔曾说 ,形而上学过早地霸占了语言的本质;这里讲的就是知识论路向的决定性开 展、它对于思想无所不在的优先权和支配权以及在其界限显现之处被领悟到的褫夺和僭越。前 面曾说过 ,黑格尔哲学不只是形而上学之一种而且是形而上学之一切;这里所说的“一切”,便也 理所当然地就是知识论路向的全部环节及其完成。因此 ,要真正越出黑格尔 ,就意味着终结整个 柏拉图主义及全部形而上学基础的革命 ,就必须彻底变更路向“, 改弦更张”。否则 ,对于形而上 学的任何“出离”或“叛乱”,最终都不得不返回到形而上学 ,因为知识论路向上的任何批评和反驳 虽说是有意义的 ,但归根到底却依旧是巩固形而上学的基础 ,而不是去瓦解它。 现在我们要问 ,何谓知识论路向 ? 何谓生存论路向 ? 两者分野何在 ? 这个问题很难明确 回答 ,因为给不出定义 ———给定义正是知识论路向上的方式。卢卡奇曾经因为非理性主义者 在一些基本问题上无法形成确定的和一致的同意就以为能够轻而易举地推翻他们的见解 ,这 是站不住脚的 ,虽说它在知识论路向的范围内是完全合理的。然而我们还是应当给出一个简 要的本质性描述 ,以便把两者的区分富于特征地提示出来 :知识论路向的性质是概念的、逻辑 的和反思的 ,而生存论路向的原则却要求自身达于前概念的、前逻辑的和前反思的。 由于概念的、逻辑的和反思的方式主要被领会为是理性的 ,所以生存论路向的先驱者们初始 往往采取着非理性主义或反理性主义的方式。这里我们只要举出克尔凯郭尔和尼采的名字就够 了。然而正是因为这种“非 ……”或“反 ……”的方式 ,使得他们一方面让渡出思想 ,一方面在对立 的极端中反过来确证对方的独立存在而返回到同样的根据上去。在这种态势下 ,正如海德格尔 指证尼采终归是一个形而上学家一样 ,萨特最后也把克尔凯郭尔归入黑格尔哲学一脉。因此真 正说来 ,立足于自身之上的生存论路向并不是试图取消并对立于概念的、逻辑的和反思的原则 , 而是要求深入到更为原始的根基中去 ,要求揭示使知识论路向及其内部对立得以成立和开展的 发源地 ,或者如伽达默尔所解说的 ,要求去除知识论路向对于自身的全部天真性。就此而言 ,巴 雷特的说法是大体不错的“: 但是非理性主义把思想领域交给了理性主义 ,因此也就秘而不宣地 分享了论敌的假定。需要一种更加根本的思想 ,把这两个对立方面的根基都挖了。”① 海德格尔 曾宣称 ,唯当我们终于认识到理性已成为思想最顽固的敌人时 ,我们方始有可能开始思想 ,但 · 49 · ① 巴雷特《: 非理性的人》,上海译文出版社 1992 年版 ,第 218 页