义有了新的诠释呢,还是因为我们的被调查者还未达到足够的觉悟呢,这有赖于进一步的调查研 究。另一个问题是判断:“胎儿出生前只是妇女身体的一部分,妇女可以任意处置包括堕胎。胎 儿的生命权固然重要,但是妇女拥有自由支配自己身体的权利应先被考虑。”如果说前面一种观 点是“同情母亲派”,那么现在的这个观点就是“放纵女性派”。经统计,55.2%的人反对这种观 点(见图8),大家对这派的观点要比对“同情母亲派”严厉多了。 接下来是有关性行为的。为此我们出了两妇女必须为自己的性行为承担全部责任。当性行为 道判断题。这两个判断题是“妇女是否必须为导致怀孕时,不能由于妇女自己的粗心大意或不检 自己的性行为承担全部责任。当性行为导致怀 点而牺牲无辜的生命。 孕时,不能由于妇女自己的粗心大意或不检点 而牺牲无辜的生命。”和“妇女对自己的性行 为确实负有责任,而必要时进行流产也是承担 这种责任的表现。”这两种表述是互相矛盾的, 同意 不清楚 我们故意出了这两道互相矛盾的判断题,并在 排版时把它们分开一段距离。结果我们发现 图9 对于第一条陈述,同意和反对的人数相差无几(见图9),而到了第二条陈述,同意的人竟是反 对的人4.3倍(见图10)。何以有如此巨大的转变?因为有相当一部分人在这方面的观点是含混 不清的,根本没有坚定的立场。前一种责 妇女对自己的性行为确实负有责任,而必要时进行流产也是 任是对生命的尊重,后一种责任是对生命承担这种责任的表现 的蔑视。他们竟然在如此大的两极轻易跳 跃,性行为的责任问题是他们的盲区。到 底什么是性行为的责任,这是值得进一步 探讨的问题。 最后是取用社会的爱心来解决被迫生 同意 反对 不清楚 出的婴儿的抚养问题是否道德。相关陈述 是:“如果孕妇不想要生出来的婴儿,可以 让别人或社会福利机构和团体收养。”经调查,34人同意,73人反对,18人不清楚。大部分人 是反对的,理由很简单:这是孕妇在逃避义务,而且加重了纳税人的负担(在中国就更不行了) 对堕胎的取舍义有了新的诠释呢，还是因为我们的被调查者还未达到足够的觉悟呢，这有赖于进一步的调查研 究。另一个问题是判断：“胎儿出生前只是妇女身体的一部分，妇女可以任意处置包括堕胎。胎 儿的生命权固然重要，但是妇女拥有自由支配自己身体的权利应先被考虑。” 如果说前面一种观 点是“同情母亲派”，那么现在的这个观点就是“放纵女性派”。经统计，55.2%的人反对这种观 点（见图 8），大家对这派的观点要比对“同情母亲派”严厉多了。 接下来是有关性行为的。为此我们出了两 道判断题。这两个判断题是“妇女是否必须为 自己的性行为承担全部责任。当性行为导致怀 孕时，不能由于妇女自己的粗心大意或不检点 而牺牲无辜的生命。”和“妇女对自己的性行 为确实负有责任，而必要时进行流产也是承担 这种责任的表现。”这两种表述是互相矛盾的， 我们故意出了这两道互相矛盾的判断题，并在 排版时把它们分开一段距离。结果我们发现， 对于第一条陈述，同意和反对的人数相差无几（见图 9），而到了第二条陈述，同意的人竟是反 对的人 4.3 倍（见图 10）。何以有如此巨大的转变？因为有相当一部分人在这方面的观点是含混 不清的，根本没有坚定的立场。前一种责 任是对生命的尊重，后一种责任是对生命 的蔑视。他们竟然在如此大的两极轻易跳 跃，性行为的责任问题是他们的盲区。到 底什么是性行为的责任，这是值得进一步 探讨的问题。 最后是取用社会的爱心来解决被迫生 出的婴儿的抚养问题是否道德。相关陈述 是：“如果孕妇不想要生出来的婴儿，可以 让别人或社会福利机构和团体收养。”经调查，34 人同意，73 人反对，18 人不清楚。大部分人 是反对的，理由很简单：这是孕妇在逃避义务，而且加重了纳税人的负担（在中国就更不行了）。 对堕胎的取舍 妇女必须为自己的性行为承担全部责任。当性行为 导致怀孕时，不能由于妇女自己的粗心大意或不检 点而牺牲无辜的生命。 5 7 5 0 1 8 0 2 0 4 0 6 0 同意 反对 不清楚 图 9 妇女对自己的性行为确实负有责任，而必要时进行流产也是 承担这种责任的表现。 91 21 13 0 20 40 60 80 100 同意 反对 不清楚 图 10