家社会主义的新形式中关系的艺术依照与国家建构的力量迥异的原则来反抗国家权力。在本 文中,我想介绍一下作者对中国大陆关系学民族志的调查,主要从礼物关系中的政治经济学 这一角度阐述关系学与现代国家权力的关系,并发表一些自己对关系学的看法 作为一种研究对象,关系学涉及礼品、赠品和宴请的交换,个人关系和相互依赖的网 络的培养,义务和负债的产生。人们对关系学并没有一个单一的看法,相反,对关系学有多 种的看法和定义。这种不明确性既说明了社会中不同阶层、不同伦理的观点,而且也说明了 一个社会正经历着一种特殊的历史性变化。这种“众声喧哗”的情景要求“不仅把关系学这 种话语当作是一种表征,还当成存在于自身之中并属于自身的社会事实( Rabinow,1986)”。 在作者收集的中国人对关系学的口头和文字的描述中,存在着四种互相冲突的关系学 的涵义或态度,可将这看为四种“方言”。第一种是将其视为一种建立在自利基础上的失常 的实用行为,在道德上应予以排斥:第二种不仅说明关系艺术的实用性,也强调关系是按照 自身的道德性来运作的,拥有其必不可少的社会功能:第三种把关系学理解成一种中性的实 践,即表明这种道德判断对于真正理解关系学没有多大的意义:第四种是把关系的技巧完全 定义为反面的社会现象,其败坏正常的社会主义伦理而理应受到道德和政治的谴责。前三种 是民间话语,而第四种是官方话语。我们可以从中很明显地看到民间和官话话语的分歧,民 间话语承认关系的多面性,而官方话语一方面将关系学说成是从落后的伦理系统的参与中发 展而来,另一方面不断将关系学的泛滥归结于腐朽影响的引入如国外的“资产阶级个人主 义”,企图将关于关系学的多种“方言”带回单一和正确的道德政治的立场。从另一个角度 来说,民间话语承认关系与受贿的界限以及其作为一种关于人类感情的伦理原则的积极作 用,而官方话语将关系直接与腐败挂钩,将关系的艺术视为对“公”的领域的损害、对公众 利益的冷漠、对社会主义原则的颠覆。从中可以看出,在官方话语中,公众利益和国家利益 之间没有概念的区分。 关于关系的范围和使用的背景,作者也做了详细的论述。从性别层面,根据作者访谈 的大多数人,尽管有一些性别分工,性别在关系学的考虑中并不是突出的因素。相反,城市 职业阶层的分类则很大程度上决定了其“搞关系”的能力,干部有决策权和资源分配权且工 作相对闲散因此最擅长“搞关系”,工人没有搞关系交换的手段但有本事的人能运用自己的 能力和可处置的资源作为基础,服务人员直接控制着公众需要的商品和服务,知识分子则比 较复杂和分化 基于田野调查手记,作者总结出了关系对个人使用背景的多样性,包括在短缺供应中 获得优质低价的商品、找换工作、异地调动、保持身体健康、搞房子、找政治靠山和提拔、家社会主义的新形式中关系的艺术依照与国家建构的力量迥异的原则来反抗国家权力。在本 文中，我想介绍一下作者对中国大陆关系学民族志的调查，主要从礼物关系中的政治经济学 这一角度阐述关系学与现代国家权力的关系，并发表一些自己对关系学的看法。 作为一种研究对象，关系学涉及礼品、赠品和宴请的交换，个人关系和相互依赖的网 络的培养，义务和负债的产生。人们对关系学并没有一个单一的看法，相反，对关系学有多 种的看法和定义。这种不明确性既说明了社会中不同阶层、不同伦理的观点，而且也说明了 一个社会正经历着一种特殊的历史性变化。这种“众声喧哗”的情景要求“不仅把关系学这 种话语当作是一种表征，还当成存在于自身之中并属于自身的社会事实（Rabinow,1986）”。 在作者收集的中国人对关系学的口头和文字的描述中，存在着四种互相冲突的关系学 的涵义或态度，可将这看为四种“方言”。第一种是将其视为一种建立在自利基础上的失常 的实用行为，在道德上应予以排斥；第二种不仅说明关系艺术的实用性，也强调关系是按照 自身的道德性来运作的，拥有其必不可少的社会功能；第三种把关系学理解成一种中性的实 践，即表明这种道德判断对于真正理解关系学没有多大的意义；第四种是把关系的技巧完全 定义为反面的社会现象，其败坏正常的社会主义伦理而理应受到道德和政治的谴责。前三种 是民间话语，而第四种是官方话语。我们可以从中很明显地看到民间和官话话语的分歧，民 间话语承认关系的多面性，而官方话语一方面将关系学说成是从落后的伦理系统的参与中发 展而来，另一方面不断将关系学的泛滥归结于腐朽影响的引入如国外的“资产阶级个人主 义”，企图将关于关系学的多种“方言”带回单一和正确的道德政治的立场。从另一个角度 来说，民间话语承认关系与受贿的界限以及其作为一种关于人类感情的伦理原则的积极作 用，而官方话语将关系直接与腐败挂钩，将关系的艺术视为对“公”的领域的损害、对公众 利益的冷漠、对社会主义原则的颠覆。从中可以看出，在官方话语中，公众利益和国家利益 之间没有概念的区分。 关于关系的范围和使用的背景，作者也做了详细的论述。从性别层面，根据作者访谈 的大多数人，尽管有一些性别分工，性别在关系学的考虑中并不是突出的因素。相反，城市 职业阶层的分类则很大程度上决定了其“搞关系”的能力，干部有决策权和资源分配权且工 作相对闲散因此最擅长“搞关系”，工人没有搞关系交换的手段但有本事的人能运用自己的 能力和可处置的资源作为基础，服务人员直接控制着公众需要的商品和服务，知识分子则比 较复杂和分化。 基于田野调查手记，作者总结出了关系对个人使用背景的多样性，包括在短缺供应中 获得优质低价的商品、找换工作、异地调动、保持身体健康、搞房子、找政治靠山和提拔