000034 022 证据材料，故难以成立。4、关于洪楠打印的报案材料因无签名亦 未提交公安机关，故本院不予采信。关于洪楠在浦东公安分局询 问笔录中所述的由王晓刚为其下达交易指令一节事实，由于公安 机关并未作出认定，故难以证明浦文龙实际并未操作在涌智公司 处的交易。 关于资金损失的责任承担问题，本院认为，洪楠与浦文龙签 订的委托理财协议，由于设定了保底条款，免除了委托人应承担 的投资风险，违背委托代理关系的基本原则和金融市场的基本规 律，且双方在委托理财过程中，未经批准，擅自从事境外期货交 易，违反国家行政强制性规定，故应认定无效。在委托理财合同 无效的情况下，浦文龙作为受托人应将委托资金全部本金返还给 委托人，并支付相应利息，而不是双方分摊损失，对此一审法院 处理有所不当，应予纠正。但鉴于洪楠与洪玮丽未提起上诉，应 视为服从一审判决，本院不予改判。一审法院对前后两个阶段的 无效合同作不同处理，逻辑上存在不当，应予纠正。综上所述， 原审认定事实清楚，判决结果可以维持。据此，依照《中华人民 共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判 决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币54,250.1元， 由上诉人浦文龙负担。 本判决为终审判决。 审 望 代 级 武 彬 炜 日 本件与原本核对无异 书 王乐轶 7