100026 016 上海市第二中级人民法院 民事判决书 (2010)沪二中民四（商）终字第1079号 上诉人（原审被告）浦文龙，男，1958年1月30日出生，汉族， 住上海市康定路1588弄16号901-2。 委托代理人庄建伟，上海博和律师事务所律师 委托代理人王琳，上海博和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）洪楠，男，1958年1月10日出生，汉族， 住上海市静安区江宁路420号28层C室。 委托代理人胡菁，上海胡菁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）洪玮丽，女，1987年4月29日出生，汉 族，住上海市静安区江宁路420号28层C室。 委托代理人胡菁，上海胡菁律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）上海涌智投资管理有限公司，住所地 上海市肇嘉浜路96号505室。 法定代表人王玉玲，董事长。 委托代理人程蔚骅，上海康程律师事务所律师。 上诉人浦文龙因委托理财合同纠纷一案，不服上海市静安区 人民法院(2009)静民二（商）初字第409号民事判决，向本院提起 上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人浦文龙 及其委托代理人庄建伟，被上诉人洪楠、洪玮丽及其共同委托代 理人胡菁，被上诉人上海涌智投资管理有限公司委托代理人程蔚 骅到庭参加诉讼。本案现已审理终结
原审法院经审理查明，（一）洪楠与洪玮丽系父女。2004年10 月18日，洪楠与浦文龙签订《委托理财协议》，约定洪楠委托浦 文龙代理操作铜期货管理等事宜，由洪楠将500万元保证金转入 指定的账号（洪玮丽户名），在约定期限（即合同有效期2004年10 月15日起至2005年10月15日止)内不能抽回资金；浦文龙保证 资金不损失，若保证金低于500万元，差额部分由浦文龙承担； 不能补足的，停止交易并清仓，结清浦文龙应承担的保证金差额、 合同终止；收益分配上，协议期到期后，期货全部清仓结算，浦 文龙除归还保证金外，收益按洪楠70%、浦文龙30%分配。为此， 2004年9月29日，洪玮丽与上海普民期货经纪有限公司（下称“普 民公司”)签订《期货经纪合同》委托其进行国内期货交易（同时 与华麟投资发展有限公司签订《国际期货交易委托书》，委托国际 期货交易)；浦文龙及案外人蒋宇东是指令下达人、洪楠是资金调 拨人。截止至2004年10月29日，洪楠共投入保证金500万元。 之后，浦文龙进行国际期货操作。至2005年2月28日，浦文龙 出具抵押书表示因期货保证金不足，将股票抵押150万元给洪楠， 在协议到期时按市场价格计算，若不足由浦文龙承担。2005年5 月17日、23日，洪楠、洪玮丽通知普民公司取消浦文龙指令下达 权。同年5月25日，洪楠取出账户内保证金余额3,112,334.05 元、账户内亏损1,887,665.95元。 (二)2005年1月13日，洪楠以洪玮丽名义与第三人上海涌智 投资管理有限公司（下称“涌智公司”）签订代理进出口合同及附 加协议，由第三人代理进出口现货报价服务并与进出口商订立成 交价格，浦文龙被授权为点价指令下达人。同年6月3日，洪玮 丽将3,112,334.05元通过黑龙江延伸期货经纪有限公司转入第三 人涌智公司处，交易中户名记录为洪楠。同年1月27日，洪楠和 浦文龙向第三人出具承诺书表示，“委托上海涌智投资管理有限公 2
018 司代理点价伦敦铜1300吨，我承诺在伦敦3月期铜价格到达3,485 美元以上时，将该头寸交由上海涌智投资管理有限公司处理”。至 《委托理财协议》期届满，保证金余额86,171.72元，洪楠账户 内亏损3,026,162.33元。2006年7月31日，洪楠向第三人申请 提取保证金余额并转入洪玮丽银行账户。第三人遂按申请将保证 金86,171.72元划出。至此，共计亏损4,913,828.28元。 原审中，洪楠、洪玮丽诉称，对于进行期货操作产生的损失， 浦文龙未履行赔付义务，由于双方协议中设置了保底条款，导致 协议无效，故请求判令：1、浦文龙返还洪楠、洪玮丽4,913,828.28 元，2、浦文龙偿还洪楠、洪玮丽利息1,150,465.86元（利息按中 国人民银行同期贷款利息计，计算期间自2004年10月29日至 2009年4月30日止，及至判决生效日止)；3、案件诉讼费由浦文 龙承担。浦文龙辩称，双方是委托代理合同关系，合同中的保底 条款无效，损失应由委托人即洪楠承担；其委托代理操作的账户 应为洪玮丽账户，而不是洪楠账户；浦文龙未参与洪楠在第三人 涌智公司处的期货交易， 洪楠曾向公安局报案称该期间的交易由 系案外人王晓刚操作，与浦文龙无关，故不同意洪楠、洪玮丽的 诉讼请求。第三人涌智公司述称，其不清楚洪楠与浦文龙间的约 定。在涌智公司进行的操作，开户是以洪玮丽的名义，但实际操 作时账户名为洪楠，并由浦文龙操作，洪楠的报案是浦文龙授意 的。因此，本案所产生的损失与其无关，涌智公司不应承担责任。 原审法院经审理后认为，洪楠与浦文龙签订《委托理财协议》， 双方系委托代理关系。《委托理财协议》约定浦文龙保证洪楠资金 不损失，在出现差额时应及时补足，实际履行中浦文龙为补足差 额出具抵押书，故该约定属保底条款。由于保底条款免除委托人 应承担的投资风险，违背委托代理法律关系的基本原则、也违背 金融市场的基本规律，因此保底条款应确认为无效条款。 因保底 3
条款属于委托理财合同的核心条款，不能成为相对独立的合同无 效部分，故《委托理财协议》应确认为合同整体无效。洪玮丽仅 是洪楠和浦文龙委托理财过程中约定以洪玮丽的名义开立账户进 行交易，《委托理财协议》的权利义务应由洪楠主张和承担。浦文 龙承认在普民公司期间，进行了国际期货交易。对此，洪楠表示 不清楚具体操作范围，但对签订《国际期货交易委托书》并无异 议，所以原告洪楠应明知交易的内容。根据当时实施的国务院《期 货交易管理暂行条例》第四十九条规定“未经批准，任何单位或 者个人不得直接或者间接从事境外期货交易。确需利用境外期货 市场进行套期保值的，由中国证监会会同国务院有关部门审核， 报国务院批准后，颁发境外期货业务许可证。”所以，该行为违反 国家行政强制性规定，洪楠和浦文龙均有过错，对此阶段产生的 损失应各半承担责任即943,832.97元。在第三人处操作期间，根 据洪楠提供的《代理进出口合同》及《代理进出口商品点价附加 协议》、资金运作情况以及第三人的陈述和证据承诺书，能印证洪 楠继续使用前述资金、浦文龙仍为指令下达人并参与交易的事实， 故双方继续履行《委托理财协议》。在此期间的交易户名与《委托 理财协议》约定虽有不同，但实际权利人仍为洪楠。浦文龙否认 在第三人处为洪楠操作交易且表示在承诺书中签字是证明作用， 并举证洪楠在派出所的报案材料。报案内容现未得到公安部门的 查实。且第三人提供承诺书中双方均未提及浦文龙作为证明人的 内容，浦文龙也无其他证据印证。因此，浦文龙的答辩和证据， 缺乏充分的事实依据，难以采信。此阶段的法律后果应依前述认 定的无效合同处理，由受托人返还资金并支付相应利息。综上， 浦文龙应返还洪楠保证金 3,969,995.31元 4,913,828.28-943,832.97)元并支付自保证金全部投入的次日 起至实际付清日止的中国人民银行同期定期存款利息
000032 020 原审法院据此作出判决：一、浦文龙应于判决生效之日起十 日内返还洪楠人民币3,969,995.31元；二、浦文龙应于判决生效 之日起十日内赔偿洪楠上述款项的利息损失（自2004年10月30 日至实际返还日，按中国人民银行同期定期存款利率计)；三、洪 玮丽的诉讼请求不予支持。如果未按原审判决指定的期间履行给 付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二 十九条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 原审判决后，上诉人浦文龙不服，向本院提起上诉称：1、原 审法院在责任分配上存在矛盾之处。原审法院认定洪楠与浦文龙 签订的委托理财协议整体无效，同时认定在普民公司期间洪楠与 浦文龙进行的国际期货交易行为无效，所造成的损失双方均有过 错，应各半承担责任。而对在涌智公司处进行的期货交易，原审 判决认定其法律后果应依前述的无效合同处理，但却判定由上诉 人浦文龙承担全部损失。原审判决在前后两节相似事实的处理上， 均依无效合同原则处理，但结果却大相径庭，显属不当。2、浦文 龙并未操作在涌智公司处的交易。(1)涌智公司与本案案件处理结 果有利害关系，故其所作的浦文龙参与交易的陈述具有虚假可能 性。 (2)浦文龙在《承诺书》上的签名并不能直接证明其参与了交 易：其一、浦文龙与王晓刚关系较好，当时是在王晓刚的要求下 签名的，只起证明作用，别无他意；其二，保证金不足时期货公 司有权强制平仓，根本无需承诺；其三、这一间接书证更无其他 证据与之相佐证。(3)原审法院没有充分注意到洪楠在浦东公安分 局所作询问笔录中的陈述，其自认在涌智公司期间的交易系由王 晓刚操作。 被上诉人洪楠、洪玮丽答辩称，原审判决认定事实基本符合 客观事实，适用法律正确，故请求驳回上诉人的上诉请求， 被上诉人涌智公司答辩称，关于洪楠的报案情况，公安局并 ,5
无结论，且洪楠也积极去公安局撒销该案，因此，在涌智公司的 交易并非由王晓刚操作，浦文龙的上诉理由不成立，请求法院驳 回其上诉请求。 本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为在涌智公司进行的交易是否系 由浦文龙操作，以及委托理财过程中资金损失的责任承担。综合 本案相关证据材料，应认定为浦文龙参与了在涌智公司处的期货 交易操作，理由如下：1、从洪玮丽与涌智公司签订的《代理进出 口合同》及《代理进出口商品点价附加协议》可见，浦文龙被授 权为指令下达权人。审理中，浦文龙坚称，依据双方委托理财协 议的约定，其受托操作的是洪玮丽账户内资金，不是洪楠账户内 资金， 而涌智公司提供的交易材料中显示的客户名称为洪楠，并 非洪玮丽，其受权操作的洪玮丽账户内并无资金，也未实际操作。 对此，第三人涌智公司表示，洪楠本人并未在涌智公司开户，由 于洪楠、洪玮丽是父女关系，且洪楠为实际出资人，故虽然开户 人是洪玮丽，但涌智公司在操作时记录的客户名是洪楠，该账户 内资金实际也是由浦文龙操作的。本院认为，从本案一系列账户 的开户材料来看，洪玮丽账户基本由洪楠代办，签名由洪楠代签 因此，可推定洪玮丽的账户实际由洪楠使用。浦文龙未能提供充 分证据证明洪楠在涌智公司拥有独立于洪玮丽的账户，故对其主 张的该节事实难以采信。2、2005年7月27日，浦文龙在承诺书 上签名，并称其委托涌智公司代理点价伦敦铜1300吨（即52手）， 在伦敦3月期铜价格到达3,485美元以上时，将该头寸交由涌智 公司处理。据此，可推断浦文龙参与了在涌智公司的交易，否则 其无须在该承诺书上签名。关于浦文龙辩称的，其签名仅具有证 明作用而无其他意义，与常识不符，本院不予采信。3、关于第三 人涌智公司在本案中虚假陈述的问题，由于浦文龙未能提供相关 6
000034 022 证据材料，故难以成立。4、关于洪楠打印的报案材料因无签名亦 未提交公安机关，故本院不予采信。关于洪楠在浦东公安分局询 问笔录中所述的由王晓刚为其下达交易指令一节事实，由于公安 机关并未作出认定，故难以证明浦文龙实际并未操作在涌智公司 处的交易。 关于资金损失的责任承担问题，本院认为，洪楠与浦文龙签 订的委托理财协议，由于设定了保底条款，免除了委托人应承担 的投资风险，违背委托代理关系的基本原则和金融市场的基本规 律，且双方在委托理财过程中，未经批准，擅自从事境外期货交 易，违反国家行政强制性规定，故应认定无效。在委托理财合同 无效的情况下，浦文龙作为受托人应将委托资金全部本金返还给 委托人，并支付相应利息，而不是双方分摊损失，对此一审法院 处理有所不当，应予纠正。但鉴于洪楠与洪玮丽未提起上诉，应 视为服从一审判决，本院不予改判。一审法院对前后两个阶段的 无效合同作不同处理，逻辑上存在不当，应予纠正。综上所述， 原审认定事实清楚，判决结果可以维持。据此，依照《中华人民 共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判 决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币54,250.1元， 由上诉人浦文龙负担。 本判决为终审判决。 审 望 代 级 武 彬 炜 日 本件与原本核对无异 书 王乐轶 7