江苏社会科学 在的存在对于人不(nihi)再存在"。但是,把这 这一基本解释,便使得马克思加诸费尔巴哈的那些 命题放到费尔巴哈所作的对黑格尔形而上学的倒批评性的判词—作为理论家”和暂学家”从而 转这个境域中以便看清它——这个非常值得赞许作为黑格尔哲学的支脉”—最终命运般地落到 的举动如果同时变成把马克思嵌入费尔巴哈哲学了马克思本人头上,就好像一个卤莽的但气力毕竟 的本质中,那么,这种嵌入”就是十分可疑的。虽说不济的人在搬起石头砸伤敌人时终究还是砸到了 就问题的实质而言此种可能性并非不存在(就像费自己的脚一样 尔巴哈以反黑格尔始而终归于黑格尔哲学的一个 从根本上来说,海德格尔对马克思的这种解释 片断一样),但此点显然需要得到充分的论证。对于确实是非常普遍的。它普遍到何种程度呢?普遍到 不止于导言》的马克思来说,如果可以用其1843对马克思哲学之存在论基础加以近代解释的最遥 年的一个命题而使之实现与费尔巴哈的归并,那远的边缘。至于上述解释世界和改变世界”之命题 么,难道就不能用1845年的咲于费尔巴哈的提的形而上学性质究竟属于马克思本人的存在论立 纲》(以下简称媞纲》)以及稍后的德意志意识形场还是近代解释的命运强加给马克思的,还不是目 态》来论证马克思与费尔巴哈的本质重要的分离前所要辨析的:在这里真正重要的是:只要马克思 吗?难道在这两部著作中不是包含着清算费尔巴哈的存在论立场被设定在近代性的范围内,海氏的判 从而清算马克思本人1843年的狺仰”—的断就是不可移易的。就这点而言,他是深刻的。许多 全部理由吗?我们知道得很清楚:这里提出的问题马克思哲学的解释者不必一听到这样的判断就恼 并不是什么论据,它们也决不构成对海德格尔那些火起来,并且做出一幅完全无辜的面孔来,因为他 断言的反驳:但这样的问题显而易见地提示着并且们自己的解释几乎是无一例外地落到形而上学的 要求着探讨的扩展与深化。 巢臼之中的。此外,海德格尔的深刻性还在于,他指 证了黑格尔式的形而上学与此种形而上学的翻 转”形式—实证主义—是同一根源的,甚至在 海德格尔正是依循着费尔巴哈的懰转”来制这个意义上可以说实证主义恰是最极端的形而上 订其解释马克思哲学之方向的。紧接着对于导言》学之补充与完成。在局限于近代理解的、理论与实 的诠释,海氏对于缇纲》中马克思的那个最著名的践之间的狭隘联系”中,海德格尔说,奥古斯特·孔 并且在其存在论基础上最关紧要的命题—哲学德找到了两个同胞 黑格尔和马克思:电许 家们只是以不同的方式解释世界,而问题在于改变是同胞,但更是未加认识的生身父母。”3至于马 世界 实施了完全相同的理解方案。他说,让克思是否果真是一个实证主义之父,我们将在后面 我们来考察上述这个论题:解释世界与改变世界从存在论的根基上予以澄清:但是,只要马克思的 之间是否存在着真正的对立?难道对世界每一个解思想从终局上来说被禁锢于黑格尔哲学(作为形 释不都已经是对世界的改变了吗?对世界的每一个而上学之一切”的黑格尔哲学)的本质之中,那么实 解释不都预设了:解释是一种真正的思之事业吗?证主义就是其必然的归宿。自19世纪后期以来,对 另一方面,对世界的每一个改变不都把一种理论前于马克思哲学的实证主义解释(乃至于知性科学的 见( Vorblick)预设为工具吗?”针对着这样一些问题解释)难道还少吗?事实上,马克思本人早已在1844 的回答是:对于马克思来说,存在就是生产过程。这年就充分意识到并且指证说,黑格尔哲学作为完成 个想法是马克思从形而上学那里,从黑格尔的把生了的形而上学,不仅是非批判的唯心主义”,而且 命解释为过程那里接受来的。生产之实践性概念只是同样非批判的实证主义” 能立足在一种源于形而上学的存在概念上。"1 哲学家们只是以不同的方式解释世界,而问 因此,在海德格尔看来,马克思的那个命题是题在于改变世界”—这一命题倘若果真局限于海 形而上学的——这种形而上学事实上设定了理论德格尔诠释的那个范围内,换言之,倘若果真局限 与实践之间的狭隘联系”(在当代哲学视域的观照于近代视野所开展的那个地平线上,那么,其性质 中此种联系当然是狭隘的):并且由于这一命题是就确实是而且只能是形而上学的,从而其全部原理 形而上学的,所以马克思的思想具有一个关于人的就确实是而且只能是从属于此一范围内之理论与 理论想法”而这个想法作为基础最切近地包含在实践之间的狭险联系”的,并且从而其哲学立场的 黑格尔哲学之中。海德格尔甚至就此断言:如果没归宿就确实是而且只能是在黑格尔(就其作为形 有黑格尔,马克思是不可能改变世界的。”2照此而上学之一切”的意义上)的巨大阴影笼罩之下的 看来,马克思哲学立场之从属于费尔巴哈的倒转” 即便是其倒转”的形式(如费尔巴哈,如尼采 91994-2007chinaAcademicJournalElectronicpUBlishingHouse.Allrightsreservedhttp://www.cnki.net江苏社会科学 !" 在的存在对于人不#$%&%’(再存在”)*+ 。但是，把这一 命题放到“费尔巴哈所作的对黑格尔形而上学的倒 转这个境域中“以便看清它———这个非常值得赞许 的举动如果同时变成把马克思嵌入费尔巴哈哲学 的本质中，那么，这种“嵌入”就是十分可疑的。虽说 就问题的实质而言此种可能性并非不存在#就像费 尔巴哈以反黑格尔始而终归于黑格尔哲学的一个 片断一样(，但此点显然需要得到充分的论证。对于 ··· 不止于 《导言》的马克思来说，如果可以用其,!-. ·· 年的一个命题而使之实现与费尔巴哈的归并，那 么，难道就不能用 ,!-/ 年的 《关于费尔巴哈的提 纲》#以下简称《提纲》( 以及稍后的《德意志意识形 态》 ·· 来论证马克思与费尔巴哈的本质重要的分离 吗0难道在这两部著作中不是包含着清算费尔巴哈 ———从而清算马克思本人 ,!-. 年的“信仰”———的 全部理由吗0 我们知道得很清楚：这里提出的问题 并不是什么论据，它们也决不构成对海德格尔那些 断言的反驳；但这样的问题显而易见地提示着并且 要求着探讨的扩展与深化。 !二" 海德格尔正是依循着费尔巴哈的 “倒转”来制 订其解释马克思哲学之方向的。紧接着对于《导言》 的诠释，海氏对于《提纲》中马克思的那个最著名的 并且在其存在论基础上最关紧要的命题———“哲学 ·· 家们只是以不同的方式解释世界， ·· 而问题在于改变 世界”),1+ ———实施了完全相同的理解方案。他说，让 我们来考察上述这个论题：“解释世界与改变世界 之间是否存在着真正的对立0难道对世界每一个解 释不都已经是对世界的改变了吗0对世界的每一个 解释不都预设了：解释是一种真正的思之事业吗0 另一方面，对世界的每一个改变不都把一种理论前 见 #2345’%67( 预设为工具吗0”针对着这样一些问题 的回答是：“对于马克思来说，存在就是生产过程。这 个想法是马克思从形而上学那里，从黑格尔的把生 命解释为过程那里接受来的。生产之实践性概念只 能立足在一种源于形而上学的存在概念上。”),,+ 因此，在海德格尔看来，马克思的那个命题是 形而上学的———这种形而上学事实上设定了“理论 与实践之间的狭隘联系”# ·· 在当代哲学视域的观照 中此种联系当然是狭隘的(；并且由于这一命题是 形而上学的，所以马克思的思想具有一个关于人的 “ ···· 理论想法”，而这个想法作为基础最切近地包含在 黑格尔哲学之中。海德格尔甚至就此断言：“如果没 有黑格尔，马克思是不可能改变世界的。”),8+ 照此 看来，马克思哲学立场之从属于费尔巴哈的“倒转” 这一基本解释，便使得马克思加诸费尔巴哈的那些 批评性的判词———作为“ ··· 理论家”和“ ··· 哲学家”，从而 作为 “黑格尔哲学的支脉”———最终命运般地落到 了马克思本人头上，就好像一个卤莽的但气力毕竟 不济的人在搬起石头砸伤敌人时终究还是砸到了 自己的脚一样。 ······ 从根本上来说，海德格尔对马克思的这种解释 确实是非常普遍的。它普遍到何种程度呢0普遍到 ···· 对马克思哲学之存在论基础加以近代解释的最遥 远的边缘。至于上述“解释世界和改变世界”之命题 的形而上学性质究竟属于马克思本人的存在论立 场还是近代解释的命运强加给马克思的，还不是目 前所要辨析的；在这里真正重要的是：··只要马克思 的存在论立场被设定在近代性的范围内，海氏的判 ····· 断就是不可移易的。就这点而言，他是深刻的。许多 马克思哲学的解释者不必一听到这样的判断就恼 火起来，并且做出一幅完全无辜的面孔来，因为他 们自己的解释几乎是无一例外地落到形而上学的 巢臼之中的。此外，海德格尔的深刻性还在于，他指 证了黑格尔式的形而上学与此种形而上学的 “翻 转”形式———···· 实证主义———是同一根源的，甚至在 这个意义上可以说实证主义恰是最极端的形而上 学之补充与完成。在局限于近代理解的、“理论与实 践之间的狭隘联系”中，海德格尔说，奥古斯特·孔 德找到了两个 “同胞”———黑格尔和马克思；“也许 是同胞，但更是未加认识的生身父母。”),.+ 至于马 克思是否果真是一个实证主义之父，我们将在后面 从存在论的根基上予以澄清；但是，··只要马克思的 思想从终局上来说被禁锢于黑格尔哲学 #作为 “形 而上学之一切”的黑格尔哲学(的本质之中，那么实 证主义就是其必然的归宿。自 ,* 世纪后期以来，对 于马克思哲学的实证主义解释#乃至于知性科学的 解释(难道还少吗0事实上，马克思本人早已在,!-- 年就充分意识到并且指证说，黑格尔哲学作为完成 了的形而上学，不仅是 “非批判的唯心主义”，而且 是同样“ ···· 非批判的实证主义”),-+ 。 “哲学家们只是以不同的方式解释世界，而问 题在于改变世界”——— ·· 这一命题倘若果真局限于海 德格尔诠释的那个范围内，换言之，··倘若果真局限 于近代视野所开展的那个地平线上，那么，其性质 ····· 就确实是而且只能是形而上学的，从而其全部原理 就确实是而且只能是从属于此一范围内之“ ··· 理论与 ········· 实践之间的狭隘联系”的，并且从而其哲学立场的 归宿就确实是而且只能是在黑格尔 #就其作为 “形 而上学之一切”的意义上( 的巨大阴影笼罩之下的 ———即便是其“倒转”的形式#如费尔巴哈，如尼采