哲学研究 向着存在而思”的角度来看,乌克思达到了虚无 从根本上来说,只要马克思的存在论基础最终 主义的极致”3 被归结为费尔巴哈式的倒转”,那么,所谓马克思 我们必须承认,在这样的评论中所透露出来达到了虚无主义的极致”就是合乎逻辑的。因为正 的问题是深入的和意义重大的。其所以是深入的,如海德格尔曾经精详地指证的那样,虚无主义乃是 是因为这样的问题切近于存在论的根基:其所以是理性形而上学的最终结果、补充和必然归宿:从而 意义重大的,是因为对这些问题的应答最关本质地对黑格尔哲学一作为理性形而上学的完成 涉及到马克思哲学的根本性质,涉及到对这一哲学的单纯倒转”亦即成为其最遥远的对立面,便是 之全部意义的估量。因此,这样的问题是决不允许虚无主义及其必然性。这一点在尼采身上表现得最 一事实上,也决不能够——被轻易地打发掉的。相为充分:“上帝死了这句话意味着:超感性世界没 反,它们应当—事实上,也完全能够—被引向马有作用力了。它没有任何生命力了。形而上学终结 克思的哲学革命及其思想的最深处。在这里,有必了,对尼采来说,就是被理解为柏拉图主义的西方 要立即提出的声明是:我们完全不同意海德格尔在哲学终结了。尼采把它自己的哲学看作对形而上学 上述评论中对马克思哲学之根本性质所作出的判的反动,就他言,也就是对柏拉图主义的反动。”61 断。因此,一个批判性的对话就是不可避免的 然而,海德格尔接着指出,尼采的这一反动,作为单 我们先从最简单、最表面的问题入手,从可能纯的反动,势必如同所有的反 (Anti 作出某种区分的思想史上的事情”入手。60年代样,还拘执于它所反对的东西的本质之中。作为对 末70年代初海德格尔的讨论班特别关注的一个命形而上学的单纯颠倒,尼采对于形而上学的反动绝 题,是马克思1843年禦格尔法哲学批判导言》(以望地陷入形而上学中了 从而,形而上学由 下简称导言》)中的所谓彻底,就是抓住事物的根于尼采所完成的颠倒只不过是倒转为它的非本质 本。但人的根本就是人本身。”4海德格尔就此评论( Unwesen)了。"m这一论断不仅非常正确,而且相 说,这不是政治命题,而是一个形而上学命题。请注当深刻。它在此指明了:一切关于形而上学的形而 意:这里所说的形而上学命题”,不止是就其与政上学,如何最稳当地落到了形而上学下面:以及对 治命题相区别而言,并且是就其哲学性质而言。因于形而上学来说,作为其本身而真正发生的事情, 为他接着谈到:把这个命题放到费尔巴哈所做的如何始终是被遮蔽着的 对黑格尔形而上学的倒转这个境域中,就可以把这 问题的实质或根本就是如此。在这里真正重 个命题看得很清楚。可以用如下方式进行观察:对要的是:如果马克思的存在论基础就其实质而言最 于黑格尔来说,知识之事情是处于其辩证生成中的终属于费尔巴哈的倒转”,那么,在最好的情况下 绝对。通过把人而非绝对做成知识的事情,费尔巴它也只能是尼采性质的。我们确乎曾经看到,在伽 哈倒转了黑格尔。在我们所引用的这个命题三行之达默尔的0世纪的哲学基础》一文中,马克思的 后,可以在马克思的文本里读到如下的句子(这与费批判大体上即是尼采哲学的一个特例。然而,尽管 尔巴哈式批判的意义完全一样):对宗教的批判最海德格尔也许给予尼采作为一个哲学家以极高的 后归结为人是人的最高本质这一个学说… s评价,但是,当马克思被指派去分享这一评价时,他 这样的评论是正确的吗?从思想史上来说,如 方面是理所当然地齿到了虚无主义的极致”:另 果这一评论只是针对费尔巴哈,那么它是正确的:一方面,马克思也势必还拘执于他所反对的形而上 如果仅只针对马克思的导言》,那么它也大体正学的本质中,而且这种形而上学实际上并没有自 确。从哲学性质上来说,评论指证了费尔巴哈对黑绝于它的本质,并且作为形而上学,它从来就不能 格尔的倒转”,这是正确的:而当这一评论把费尔思考自己的本质。 巴哈的懰转”从根本上理解为形而上学之际,它尤 然而,所有这一切的前提是:把马克思哲学的 其正确。但是,可以在哲学性质上把马克思归结为质性”(如果可以这样说的话)导回到费尔巴哈 费尔巴哈吗?就此点而言,海德格尔无论如何是做的倒转”或尼采的反动"。但是,正如我们在前面 得过于轻易了。如果仅就导言》而论,上述归结大所言,海德格尔在这一导回”之事上,乃是过份轻 体还能够成立:但其前提是:马克思的思想止于导易了。“的根本就是人本身”,这个命题确实是费 言》。确实,费尔巴哈的哲学止于朱来原理》和临尔巴哈的:在马克思1843年的著作中,这个命题大 时纲要》,而马克思的思想决不止于导言》:甚至可体上也确实属于费尔巴哈的总问题”(用阿尔图塞 以说,以马克思的名字命名的哲学此时尚未真正与的话来说):而且,就此一命题作为形而上学命题而 我们照面呢。 言,它也确实可以引导到海德格尔所谓的作为存 91994-2007chinaAcademicJournalElectronicpUBlishingHouse.Allrightsreservedhttp://www.cnki.net!" “向着存在而思”的角度来看，“马克思达到了虚无 主义的极致”#$% 。 我们必须承认，在这样的评论中所透露出来 的问题是深入的和意义重大的。其所以是深入的， ······ 是因为这样的问题切近于存在论的根基；其所以是 意义重大的，是因为对这些问题的应答最关本质地 ·· 涉及到马克思哲学的根本性质，涉及到对这一哲学 ···· 之全部意义的估量。因此，这样的问题是决不允许 ———事实上，也决不能够———被轻易地打发掉的。相 反，它们应当———事实上，也完全能够———被引向马 克思的哲学革命及其思想的最深处。在这里，有必 要立即提出的声明是：我们完全不同意海德格尔在 ···· 上述评论中对马克思哲学之根本性质所作出的判 断。因此，一个批判性的对话就是不可避免的。 我们先从最简单、最表面的问题入手，从可能 ··· 作出某种区分的思想史上的“事情”入手。&’ 年代 末 (’ 年代初海德格尔的讨论班特别关注的一个命 题，是马克思 )!*$ 年《黑格尔法哲学批判导言》+以 下简称《导言》,中的“所谓彻底，就是抓住事物的根 本。但人的根本就是人本身。”#*% 海德格尔就此评论 说，这不是政治命题，而是一个形而上学命题。请注 意：这里所说的 “形而上学命题”，不止是就其与政 治命题相区别而言， ·· 并且是就其哲学性质而言。因 为他接着谈到：把这个命题 “放到费尔巴哈所做的 对黑格尔形而上学的倒转这个境域中，就可以把这 个命题看得很清楚。可以用如下方式进行观察：对 于黑格尔来说，知识之事情是处于其辩证生成中的 绝对。通过把人而非绝对做成知识的事情，费尔巴 哈倒转了黑格尔。在我们所引用的这个命题三行之 后，可以在马克思的文本里读到如下的句子+这与费 尔巴哈式批判的意义完全一样,：‘对宗教的批判最 后归结为人是人的最高本质这一个学说……’。”#"% 这样的评论是正确的吗- 从思想史上来说，如 ···· 果这一评论只是针对费尔巴哈，那么它是正确的； 如果仅只针对马克思的 《 ··导言》，那么它也大体正 确。从哲学性质上来说，评论指证了费尔巴哈对黑 格尔的 “倒转”，这是正确的；而当这一评论把费尔 巴哈的“倒转”从根本上理解为形而上学之际，它尤 其正确。但是，可以在哲学性质上把马克思归结为 费尔巴哈吗- 就此点而言，海德格尔无论如何是做 得过于轻易了。如果仅就《导言》而论，上述归结大 体还能够成立；但其前提是： ·· 马克思的思想止于《导 言》。确实，费尔巴哈的哲学止于《未来原理》和《临 时纲要》， ··· 而马克思的思想决不止于《导言》；甚至可 以说，以马克思的名字命名的哲学此时尚未真正与 我们照面呢。 从根本上来说，只要马克思的存在论基础最终 被归结为费尔巴哈式的“ ··倒转”，那么，所谓“马克思 ···· 达到了虚无主义的极致”就是合乎逻辑的。因为正 如海德格尔曾经精详地指证的那样，虚无主义乃是 理性形而上学的最终结果、补充和必然归宿；从而 对黑格尔哲学———作为理性形而上学的完成——— 的单纯 “倒转”，亦即成为其最遥远的对立面，便是 虚无主义及其必然性。这一点在尼采身上表现得最 为充分：“‘上帝死了’这句话意味着：超感性世界没 有作用力了。它没有任何生命力了。形而上学终结 了，对尼采来说，就是被理解为柏拉图主义的西方 哲学终结了。尼采把它自己的哲学看作对形而上学 的反动，就他言，也就是对柏拉图主义的反动。”#&% 然而，海德格尔接着指出，尼采的这一反动，作为单 纯的反动，势必 “如同所有的 ‘反……’+./01 2 , 一 样，还拘执于它所反对的东西的本质之中。作为对 形而上学的单纯颠倒，尼采对于形而上学的反动绝 望地陷入形而上学中了……。”从而，“形而上学由 于尼采所完成的颠倒只不过是倒转为它的非本质 +3/4565/,了。”#(% 这一论断不仅非常正确，而且相 当深刻。它在此指明了：一切关于形而上学的形而 上学，如何最稳当地落到了形而上学下面；以及对 于形而上学来说，作为其本身而真正发生的事情， 如何始终是被遮蔽着的。 问题的实质或根本就是如此。在这里真正重 要的是：如果马克思的存在论基础就其实质而言最 终属于费尔巴哈的“倒转”，那么，······· 在最好的情况下， 它也只能是尼采性质的。我们确乎曾经看到，在伽 达默尔的 《7’ 世纪的哲学基础》一文中，马克思的 批判大体上即是尼采哲学的一个特例。然而，尽管 海德格尔也许给予尼采作为一个哲学家以极高的 评价，但是，当马克思被指派去分享这一评价时，他 一方面是理所当然地“达到了虚无主义的极致”；另 一方面，马克思也势必还拘执于他所反对的形而上 学的本质中，而且 “这种形而上学实际上并没有自 绝于它的本质，并且作为形而上学，它从来就不能 思考自己的本质。”#!% 然而，所有这一切的前提是：把马克思哲学的 “本质性”+如果可以这样说的话, 导回到费尔巴哈 的“倒转”或尼采的“反动”。但是，正如我们在前面 所言，海德格尔在这一“导回”之事上，乃是过份轻 易了。“人的根本就是人本身”，这个命题确实是费 尔巴哈的；在马克思 )!*$ 年的著作中，这个命题大 体上也确实属于费尔巴哈的“总问题”+用阿尔图塞 的话来说,；而且，就此一命题作为形而上学命题而 言，它也确实可以引导到海德格尔所谓的 “作为存 哲 学 研 究