关于费尔巴哈的提纲 马克思 1845年春天于布鲁塞尔 从前的一切唯物主义一包括费尔巴哈的唯物主义一的主要缺点是：对对象，现实，感性， 只是从客体或者直观的形式去理解，而不是把他们当作人的感性活动，当作实践去理解，不是 从主体方面去理解，因此，结果竟是这样，和唯物主义相反，唯心主义却发展了能动的方面， 但只是抽象地发展了，因为唯心主义当然是不知道真正现实的、感性的活动本身的。费尔巴哈 想要研究跟思想客体不同的感性客体，但是它没有把人的活动本身理解为对象的活动，因此它 在《基督教的本质》中仅仅把理论的活动看做是真正人的活动，而对于实践则只是从它卑污的 犹太人活动的表现形式去理解和确定。因此，他不了解“革命的”，“实践批判的”活动的意义。 二 人的思维是否具有客观的真理性，这不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。人应该在实 践中证明自己思维的真理性，即自己思维的现实性和力量，亦即自己思维的此岸性。关于离开 实践的思维是否具有现实性或非现实性的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。 乡 有一种唯物主义学说，认为人是环境和教育的产物，因而认为改变了的人是另一种环境和改变 了的教育的产物，一这种学说忘记了：环境正是由人来改变的，而教育者本人一定是受教育 的。因此，这种学说必然把社会分成两部份，其中一部分高出於社会之上（例如在罗伯特·欧 文那里就是如此)。 环境的改变和人的活动的一致，只能被看做是并合理地理解为革命的实践。 四 费尔巴哈是从宗教上的自我异化，从世界被二重化为宗教的、想像的世界和现实的世界这一事 实出发的。他致力于把宗教世界归结于他的世俗基础。他没有注意到，在做完这一工作之后， 主要的事情还没有做哪。因为，世俗的基础使自己和自己本身分离，并使自己转入云霄，成为 一个独立王国，这一事实，只能用这个世俗基础的自我分裂和自我矛盾来说明。因此，对于世 俗基础本身首先应当从他的矛盾中去理解，然后用排除这种矛盾的方法在实践中使之革命化。 因此，例如，自从在世俗家庭中发现了神圣家族的秘密之后，世俗家庭本身就应当在理论上受 到批判，并在实践中受到革命改造。 五 费尔巴哈不满意抽象的思维而诉诸感性的直观：但他把感性不是看作实践的、人类感性的活动。关于费尔巴哈的提纲 马克思 1845年春天于布鲁塞尔 一 从前的一切唯物主义——包括费尔巴哈的唯物主义——的主要缺点是：对对象，现实， 感性， 只是从客体或者直观的形式去理解，而不是把他们当作人的感性活动，当作实践去理 解，不是 从主体方面去理解，因此，结果竟是这样，和唯物主义相反，唯心主义却发展了能 动的方面， 但只是抽象地发展了，因为唯心主义当然是不知道真正现实的、感性的活动本身 的。费尔巴哈 想要研究跟思想客体不同的感性客体，但是它没有把人的活动本身理解为对象 的活动，因此它 在《基督教的本质》中仅仅把理论的活动看做是真正人的活动，而对于 实践则只是从它卑污的 犹太人活动的表现形式去理解和确定。因此，他不了解“革命的”， “实践批判的”活动的意义。 二 人的思维是否具有客观的真理性，这不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。人 应该在实 践中证明自己思维的真理性，即自己思维的现实性和力量，亦即自己思维的此岸性 。关于离开 实践的思维是否具有现实性或非现实性的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。 三 有一种唯物主义学说，认为人是环境和教育的产物，因而认为改变了的人是另一种环境 和改变 了的教育的产物，——这种学说忘记了∶环境正是由人来改变的，而教育者本人一定 是 受教育 的。因此，这种学说必然把社会分成两部份，其中一部分高出於社会之上（例如在罗 伯特·欧 文那里就是如此）。 环境的改变和人的活动的一致，只能被看做是并合理地理解为革命的实践。 四 费尔巴哈是从宗教上的自我异化，从世界被二重化为宗教的、想像的世界和现实的世界 这一事 实出发的。他致力于把宗教世界归结于他的世俗基础。他没有注意到，在做完这一工 作之后， 主要的事情还没有做哪。因为，世俗的基础使自己和自己本身分离，并使自己转入 云霄，成为 一个独立王国，这一事实，只能用这个世俗基础的自我分裂和自我矛盾来说明 。因此，对于世 俗基础本身首先应当从他的矛盾中去理解，然后用排除这种矛盾的方法在实 践中使之革命化。 因此，例如，自从在世俗家庭中发现了神圣家族的秘密之后，世俗家庭本 身就应当在理论上受 到批判，并在实践中受到革命改造。 五 费尔巴哈不满意抽象的思维而诉诸感性的直观；但他把感性不是看作实践的、人类感性 的活动