人员生活费的规定就是法律对反射损害进行财产性赔偿的规定，但从 反射性损失获赔内容看，也只是类似于生活费这种基本满足生活所需 的项目，因此，我们认为，在现行法律框架下，对涉及的因反射损害 引起的精神损害赔偿原则上不赔偿，而对本案原告主张的类似财产权 利在法律无明确规定的情况下也难以支持。对反射损害赔偿的限制旨 在不使赔偿范围过于扩大，漫无边际，难以预计，以免加重行为人的 负担，导致利益失衡。因此，除《最高人民法院<关于审理人身损害 赔偿案件适用法律若干问题的解释>》中，基于“受害人的死亡影响 其他人利益甚大”，确立了死亡受害人的近亲属亦为赔偿权利人外， 对其他间接受害人的反射损害的赔偿在现行法律中均无法觅得相适 应的请求权基础。本案原告丈夫因被告的过失，致使性功能丧失，造 成了作为配偶的原告在物质上及精神上的损害，此类损害均属反射损 害，故对此损害的赔偿，法院不予支持。 承办一审法院合议庭组成人员：审判长杨春华、代理审判员朱 富明、人民陪审员史文华。二审法院合议庭组成人员：审判长周啸、 代理审判员孙春蓉、代理审判员洪可喜。 撰稿上海市闵行区人民法院杨春华人员生活费的规定就是法律对反射损害进行财产性赔偿的规定，但从 反射性损失获赔内容看，也只是类似于生活费这种基本满足生活所需 的项目，因此，我们认为，在现行法律框架下，对涉及的因反射损害 引起的精神损害赔偿原则上不赔偿，而对本案原告主张的类似财产权 利在法律无明确规定的情况下也难以支持。对反射损害赔偿的限制旨 在不使赔偿范围过于扩大，漫无边际，难以预计，以免加重行为人的 负担，导致利益失衡。因此，除《最高人民法院<关于审理人身损害 赔偿案件适用法律若干问题的解释>》中，基于“受害人的死亡影响 其他人利益甚大”，确立了死亡受害人的近亲属亦为赔偿权利人外， 对其他间接受害人的反射损害的赔偿在现行法律中均无法觅得相适 应的请求权基础。本案原告丈夫因被告的过失，致使性功能丧失，造 成了作为配偶的原告在物质上及精神上的损害，此类损害均属反射损 害，故对此损害的赔偿，法院不予支持。 承办 一审法院合议庭组成人员：审判长杨春华、代理审判员朱 富明、人民陪审员史文华。二审法院合议庭组成人员：审判长周啸、 代理审判员孙春蓉、代理审判员洪可喜。 撰稿 上海市闵行区人民法院 杨春华