质边坡穗定分析一原理.方法程序 [例3.3]金河土堤例 图36为斯里兰卡金河土堤计算实例,地基为泥炭质淤泥。ADB为已开裂的缝,当计 算滑动体ABE的稳定时,阴影部分不平衡的水重和孔隙水压力,必须按243节讨论的原 则予以处理。不把这部分考虑进去,会得到错误结论。采用超孔隙水压和浮容重,不考虑 阴影部分的负面积,两者的计算结果不一样,其差异是孔隙水压力较大造成的。由于这个 例子的孔隙水压力很大,从表32可看到瑞典法的计算结果远低于毕肖普法。情况2毕肖普 法的成果为1022,与发生滑坡的实际情况吻合,瑞典法的安全系数仅0.583。对于情况1 由于使用实际孔压,瑞典法的解竟为-0.149。本例综合反映了本章讨论的两个问题:①等 效置换必须对浸润线以下所有土体;②瑞典法可能在孔隙水压较大的情况下得出错误结果。 本例还说明,对于在饱和软弱地基上筑堤问题,一般不宜采用瑞典法。 表3.2金河土堤几种不同处理方法计算结果图36所示算例 情况方法 瑞典法 毕肖普法陆军工程师团法风m=5° 饱和容重,实际孔压 -0.149 浮容重,超静水压,即等效置换 法(考虑负面积) 0.583 0.922 3浮容重,超静水压(不考虑负面 积),不正确的作法 0.576 0.897 淤泥 图3.6金河防洪堤施工期的稳定分析 [例34]泰安抽水蓄能电站上池面板坝坝坡稳定分析 图37为泰安抽水蓄能电站上池在选坝阶段面板坝方案坝坡稳定分析示例。大坝坝基有 一个断层通过,断层及其影响带的强度指标远低于坝壳,因此,控制滑裂面是穿越坝基的 圆弧。在这样的特定条件下,临界滑裂面的中心夹角较大,如果对这个工程使用瑞典法 则其安全系数比毕肖普法要小很多。本例Fb和F分别为147和1.10,其差值为25%。此两 种方法有可能对坝坡稳定安全系数是否达到允许值给出相反的结论。在这种情况下,我们 应该接受毕肖普法的计算结果。76 土质边坡稳定分析 原理 ⋅ 方法 ⋅ 程序 [例 3.3] 金河土堤例 图 3.6 为斯里兰卡金河土堤计算实例 地基为泥炭质淤泥 ADB 为已开裂的缝 当计 算滑动体 ABE 的稳定时 阴影部分不平衡的水重和孔隙水压力 必须按 2.4.3 节讨论的原 则予以处理 不把这部分考虑进去 会得到错误结论 采用超孔隙水压和浮容重 不考虑 阴影部分的负面积 两者的计算结果不一样 其差异是孔隙水压力较大造成的 由于这个 例子的孔隙水压力很大 从表 3.2 可看到瑞典法的计算结果远低于毕肖普法 情况 2 毕肖普 法的成果为 1.022 与发生滑坡的实际情况吻合 瑞典法的安全系数仅 0.583 对于情况 1 由于使用实际孔压 瑞典法的解竟为−0.149 本例综合反映了本章讨论的两个问题 等 效置换必须对浸润线以下所有土体 瑞典法可能在孔隙水压较大的情况下得出错误结果 本例还说明 对于在饱和软弱地基上筑堤问题 一般不宜采用瑞典法 表 3. 2 金河土堤几种不同处理方法计算结果(图 3.6 所示算例) 情 况 方法 瑞典法 毕肖普法 陆军工程师团法βave=5° 1 饱和容重 实际孔压 -0.149 1.024 1.003 2 浮容重 超静水压 即等效置换 法(考虑负面积) 0.583 1.022 0.922 3 浮容重 超静水压(不考虑负面 积) 不正确的作法 0.576 1.002 0.897 图 3. 6 金河防洪堤施工期的稳定分析 [例 3.4] 泰安抽水蓄能电站上池面板坝坝坡稳定分析 图 3.7 为泰安抽水蓄能电站上池在选坝阶段面板坝方案坝坡稳定分析示例 大坝坝基有 一个断层通过 断层及其影响带的强度指标远低于坝壳 因此 控制滑裂面是穿越坝基的 圆弧 在这样的特定条件下 临界滑裂面的中心夹角较大 如果对这个工程使用瑞典法 则其安全系数比毕肖普法要小很多 本例 Fb和 Fs分别为 l.47 和 1.10 其差值为 25% 此两 种方法有可能对坝坡稳定安全系数是否达到允许值给出相反的结论 在这种情况下 我们 应该接受毕肖普法的计算结果