1.遵循正常人的理解。正像成文法的文义解释总是努力找出法律用语的那个“显而易见”的惯常含义， 而不能容纳牵强的解释，判例法的适用关键，是让同等先例中的裁判规则能够作为法的渊源，对待决案件 产生严格拘束力或事实拘束力，实现同等情况同等对待，除非寻找到极为充分的适合于待决案件的原则或 后果上的区分理由。让产生的裁判规则具有普遍服从的拘束力，不仅是法治社会中的立法机构所期待，也 是作为法治社会中的裁判机构所期待的。事实上，判例法解释与成文法解释的过程和理由极其相似，所存 在的差别，仅仅是裁判者对于两者的“原则论辩是否合理”、“结果论辩是否可接受”这两个问题上所享 有的自由裁量程度不同而己。显然，无论成文法还是判例法的解释，都是基于实现普遍正义基础上的解释 路径，这与针对个案情境的简单模式下的强制性命令或指令存在根本差别。 因此，对于判例法解释中形成的裁判规则，正如同成文法一样，“理解它们作为法律规则的含义，意 味着我们要揣测一个正常人在陈述这一规则时做何理解。从那一意义上来说，并且是通过那种方式，我们 理应遵从立法者的意图以及法律中直白的和字面的含义。”简单地说，判例法解释应遵循正常人的理解。 而正常人的理解可以是通过判例，不用借助于其他，就可以毫不含混得出的结论。它可以是基于对同一类 型的判例的目的理解作出的合理推理，也可以是为避免对裁判规则的解释导致某种荒谬后果的反向推理， 等等。正是这种从正常人角度对判例法所形成裁判规则的显而易见的理解，使得绝大多数情况下实现了同 样情形同样对待。 那么，判例法解释中的“正常人的理解”又可以从哪些方面保证实现呢？可以说，成文法都是基于众 所周知或取得共识所产生的规则，以及通常在颁布之后会有立法准备资料或立法背景介绍，所追求的是“完 美的正义社会应该是什么样的”，这些都能够大为降低对于成文法的文义解释的难度。比较而言，判例法 的情形显得较为复杂，它是借助于每个案件中的具体情形，考察处于这些具体情形下的人们不同的生活和 受制度影响方式、当事人真实的行为、当事人的社会互动和其他影响现实的因素。 有鉴于此，对于判例法解释中的“正常人的理解”，必然会比成文法的文义解释更加多元和复杂。概 括而言，它至少应当满足三个方面：(1)形式向度，这是判例法解释试图实现普遍正义的基石，即待决 案件的裁判应当符合前面类似案例中裁判规则形成的逻辑。这一角度的裁判合法性考察，所依赖的是前面 类似案例中的某一裁判规则是否得到遵守，以实现同样情况同样对待。(2)实质向度，这是判例法解释 力图实现普遍正义的内核。其要求判例法解释形成的裁判规则，应该是通常能够共同接受的法律起点，这 样才能让待决案件与类似案例之间做到同样情况同样对待。而检验能否作为共同接受的法律起点的关键， 就是是否存在使得法律持续有效的足够理由。(3)程序向度。不像成文法解释的程序单一性，判例法解 释更重要的是体现在是否依据一些理性论辩规则，比如，是否保证了有权参与论辩、 举证责任的分配是否 合法、 逻辑上是否融贯、各方当事人表达是否相称， 当然也包括一般的真实性规则、 连贯性规则、 可检验 性规则甚至是语言的普遍用法规则等。从根本上讲，这些理性论辩规则包括在上面必须依据的共同接受的 法律起点的要求之中，从而保证裁判结果与法律共同体的共有起点和价值一致，普遍正义也由此得以实现。 比如， 不 致的两个反例 最高法院公报案例 其他案件 “区别”说明 」[英]麦考密克：《法律推理与法律理论》，姜峰译，法律出版社2005年版，第204页。1. 遵循正常人的理解。正像成文法的文义解释总是努力找出法律用语的那个“显而易见”的惯常含义， 而不能容纳牵强的解释，判例法的适用关键，是让同等先例中的裁判规则能够作为法的渊源，对待决案件 产生严格拘束力或事实拘束力，实现同等情况同等对待，除非寻找到极为充分的适合于待决案件的原则或 后果上的区分理由。让产生的裁判规则具有普遍服从的拘束力，不仅是法治社会中的立法机构所期待，也 是作为法治社会中的裁判机构所期待的。事实上，判例法解释与成文法解释的过程和理由极其相似，所存 在的差别，仅仅是裁判者对于两者的“原则论辩是否合理”、“结果论辩是否可接受”这两个问题上所享 有的自由裁量程度不同而已。显然，无论成文法还是判例法的解释，都是基于实现普遍正义基础上的解释 路径，这与针对个案情境的简单模式下的强制性命令或指令存在根本差别。 因此，对于判例法解释中形成的裁判规则，正如同成文法一样，“理解它们作为法律规则的含义，意 味着我们要揣测一个正常人在陈述这一规则时做何理解。从那一意义上来说，并且是通过那种方式，我们 理应遵从立法者的意图以及法律中直白的和字面的含义。” 5简单地说，判例法解释应遵循正常人的理解。 而正常人的理解可以是通过判例，不用借助于其他，就可以毫不含混得出的结论。它可以是基于对同一类 型的判例的目的理解作出的合理推理，也可以是为避免对裁判规则的解释导致某种荒谬后果的反向推理， 等等。正是这种从正常人角度对判例法所形成裁判规则的显而易见的理解，使得绝大多数情况下实现了同 样情形同样对待。 那么，判例法解释中的“正常人的理解”又可以从哪些方面保证实现呢？可以说，成文法都是基于众 所周知或取得共识所产生的规则，以及通常在颁布之后会有立法准备资料或立法背景介绍，所追求的是“完 美的正义社会应该是什么样的”，这些都能够大为降低对于成文法的文义解释的难度。比较而言，判例法 的情形显得较为复杂，它是借助于每个案件中的具体情形，考察处于这些具体情形下的人们不同的生活和 受制度影响方式、当事人真实的行为、当事人的社会互动和其他影响现实的因素。 有鉴于此，对于判例法解释中的“正常人的理解”，必然会比成文法的文义解释更加多元和复杂。概 括而言，它至少应当满足三个方面：（1）形式向度，这是判例法解释试图实现普遍正义的基石，即待决 案件的裁判应当符合前面类似案例中裁判规则形成的逻辑。这一角度的裁判合法性考察，所依赖的是前面 类似案例中的某一裁判规则是否得到遵守，以实现同样情况同样对待。（2）实质向度，这是判例法解释 力图实现普遍正义的内核。其要求判例法解释形成的裁判规则，应该是通常能够共同接受的法律起点，这 样才能让待决案件与类似案例之间做到同样情况同样对待。而检验能否作为共同接受的法律起点的关键， 就是是否存在使得法律持续有效的足够理由。（3）程序向度。不像成文法解释的程序单一性，判例法解 释更重要的是体现在是否依据一些理性论辩规则，比如，是否保证了有权参与论辩、举证责任的分配是否 合法、逻辑上是否融贯、各方当事人表达是否相称，当然也包括一般的真实性规则、连贯性规则、可检验 性规则甚至是语言的普遍用法规则等。从根本上讲，这些理性论辩规则包括在上面必须依据的共同接受的 法律起点的要求之中，从而保证裁判结果与法律共同体的共有起点和价值一致，普遍正义也由此得以实现。 比如，不一致的两个反例 最高法院公报案例 其他案件 “区别”说明 5 [英]麦考密克：《法律推理与法律理论》，姜峰译，法律出版社 2005 年版，第 204 页