中国社会科学2012年第9期 摈弃了严格的主客二分也不意味着无需任何意义上的主体与客体的区分。在特 定语境中,主体与客体的相对区分是必要的。例如,有时我们需要区分认知者(主 体)与被认知者(客体),评价者(主体)与被评价者(客体),等等,在日常交往 中,我们也需要区分主人与客人 由严格的主客二分还派生了另一个严格的二分—事实与价值的严格二分。事 实与价值的严格二分对现代道德哲学影响至深,它构成现代性的一个重要特色。基 于事实与价值的严格二分,现代性发出了一系列思想禁令:不能把“是”与“应 该”、事实与价值、真与美善、描述与评价、科学与伦理学、自然规律与社会规范混 为一谈,不能由事实判断推出价值判断,也不能用实证科学(特别是自然科学)理 论去论证伦理学命题,否则就陷入了“自然主义谬误”。学院派道德晢学家常祭起这 法宝”指责新生的环境哲学,因为环境哲学的一个重要部分就是环境伦理,而 整体主义环境伦理有意识地诉诸科学——生态学和新物理学——一去论证一种新的道 德原则,于是,整体主义环境伦理常被指责为陷入了“自然主义谬误”。环境晢学不 能不直面这一指责。 克里考特诉诸达尔文一休谟的道德情感论去论证,由事实判断可以合理地推出 价值判断。①休谟认为,理性既非道德的根源,也非道德的基础,道德离不开行动 而行动离不开情感,“在严格的和哲学的意义上讲,理性只以两种方式影响我们的行 动:或者告知我们存在某物,该物是理性的合适对象,从而激发我们的情感;或者 发现因果联系,以提供发动情感的手段”。②克里考特认为,理性对行动的这两种影 响都与用生态学和环境科学支持环境伦理的论证有关 假如一位家长对其正处于青春期的女儿说:“你不应该抽烟。”女儿问:“为什 么?”家长回答:“因为抽烟有害健康。”假如这个女孩上过现代哲学课,便可能这样 回答:“你从是推出了应该,犯了自然主义谬误。如果你不能提供更合理的元伦理学 论证,我就继续抽烟。”然而,理性(科学)业已发现,抽烟确实有害健康,即发现 了抽烟与健康之间的因果关系,于是,理性为我们提供了发动情感的手段。与此相 关的情感就是我们对健康的珍惜。所以,家长可以把自己的论证表述为:(1)抽烟 有害健康。(2)你对你的健康事实上持一种积极态度。(3)所以,你不应该抽烟 ①都同样是在和我们的关系或和其他类似的有机体的关系中得以实现的潜在性”时,是 指具体事物的质量和位移,颜色和气味,善与恶,美与丑。与人有具体关联且能被人 所述说的事物当然都依赖于人的意识。但在哲学存在论上若抽象地说万物的存在皆依 赖于人的意识,则是荒谬的 休谟是最早指出“tobe”(对应事实)与“ ought to be”(对应价值)之区别的哲学家, 但我们不能由此断言,休谟的道德情感论不能对沟通事实与价值提供支持。 @2 David Hume, A Treatise of Human Nature, Clarendon: Oxford University Press 1960p.459 21994-2014ChinaAcademicJOurnalElectronicpUblishingHouse.Allrightsreservedhttp:/www.cnki.net摈弃了严格的主客二分也不意味着无需任何意义上的主体与客体的区分。在特 定语境中，主体与客体的相对区分是必要的。例如，有时我们需要区分认知者 （主 体）与被认知者 （客体），评价者 （主体）与被评价者 （客体），等等，在日常交往 中，我们也需要区分主人与客人。 由严格的主客二分还派生了另一个严格的二分———事实与价值的严格二分。事 实与价值的严格二分对现代道德哲学影响至深，它构成现代性的一个重要特色。基 于事实与价值的 严 格 二 分，现代性发出了一系列思想禁令：不 能 把 “是”与 “应 该”、事实与价值、真与美善、描述与评价、科学与伦理学、自然规律与社会规范混 为一谈，不能由事实判断推出价值判断，也不能用实证科学 （特别是自然科学）理 论去论证伦理学命题，否则就陷入了 “自然主义谬误”。学院派道德哲学家常祭起这 一 “法宝”指责新生的环境哲学，因为环境哲学的一个重要部分就是环境伦理，而 整体主义环境伦理有意识地诉诸科学———生态学和新物理学———去论证一种新的道 德原则，于是，整体主义环境伦理常被指责为陷入了 “自然主义谬误”。环境哲学不 能不直面这一指责。 克里考特诉诸达尔文—休谟的道德情感论去论证，由事实判断可以合理地推出 价值判断。① 休谟认为，理性既非道德的根源，也非道德的基础，道德离不开行动， 而行动离不开情感，“在严格的和哲学的意义上讲，理性只以两种方式影响我们的行 动：或者告知我们存在某物，该物是理性的合适对象，从而激发我们的情感；或者 发现因果联系，以提供发动情感的手段”。② 克里考特认为，理性对行动的这两种影 响都与用生态学和环境科学支持环境伦理的论证有关。 假如一位家长对其正处于青春期的女儿说： “你不应该抽烟。”女儿问： “为什 么？”家长回答：“因为抽烟有害健康。”假如这个女孩上过现代哲学课，便可能这样 回答：“你从是推出了应该，犯了自然主义谬误。如果你不能提供更合理的元伦理学 论证，我就继续抽烟。”然而，理性 （科学）业已发现，抽烟确实有害健康，即发现 了抽烟与健康之间的因果关系，于是，理性为我们提供了发动情感的手段。与此相 关的情感就是我们对健康的珍惜。所以，家长可以把自己的论证表述为： （１）抽烟 有害健康。（２）你对你的健康事实上持一种积极态度。 （３）所以，你不应该抽烟。 · ８４ · 中国社会科学 ２０１２年第９期 ① ② 都同样是在和我们的关系或和其他类似的有机体的关系中得以实现的潜在性”时，是 指具体事物的质量和位移，颜色和气味，善与恶，美与丑。与人有具体关联且能被人 所述说的事物当然都依赖于人的意识。但在哲学存在论上若抽象地说万物的存在皆依 赖于人的意识，则是荒谬的。 ① 休谟是最早指出 “ｔｏｂｅ”（对应事实）与 “ｏｕｇｈｔｔｏｂｅ”（对应价值）之区别的哲学家， 但我们不能由此断言，休谟的道德情感论不能对沟通事实与价值提供支持。 ＤａｖｉｄＨｕｍｅ，Ａ Ｔｒｅａｔｉｓｅｏｆ Ｈｕｍａｎ Ｎａｔｕｒｅ，Ｃｌａｒｅｎｄｏｎ：Ｏｘｆｏｒｄ ＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙＰｒｅｓｓ， １９６０，ｐ．４５９．