整体主义环境哲学对现代性的挑战 卢风 摘要:整体主义环境哲学对现代性的若干教条进行了有理有据的批判。它摈 弃了事实与价值的截然二分,援引自然科学成果论证建构了一种全新的伦理学。但 它尚未触及现代性的深层信念——独断理性主义。唯当彻底摈弃了独断理性主义的 完全可知论和知识统一论时,我们才会敬畏自然、保护地球。吸纳了整体主义环境 哲学合理成分的马克思主义哲学将成为21世纪的时代精神,它将指引我们摈弃科 技万能论,超越物质主义,建设社会主义生态文明 关键词:整体主义独断理性主义生态文明 作者卢风,哲学博士,清华大学哲学系教授(北京100084) 20世纪60、70年代兴起于西方国家的环境哲学,与当时环境危机和生态危机 的凸显休戚相关。环境晢学对现代工业文明何以导致空前严重的环境污染和生态破 坏进行了反思,其思想“触角”已伸至哲学的各个层面或分支。但此时的西方哲学 已不可能被任何一种哲学范式所主导,于是,西方环境哲学也呈现百家争鸣的景象 其中,源自“大地伦理”的自然主义的整体主义(以下简称整体主义①)尤其值得 关注。它对现代性提出了全面挑战,表现出彻底颠覆现代性的姿态,如克里考特 (J. Baird callicott)所言:“理论环境哲学是革命性的;它挑战庄严的现代西方晢学 传统之最受珍视的假定,而现行的社会、经济和政治体制就奠基于这些假定。”②但 是,它又不同于把人们引向虚无主义深渊的解构性后现代主义,因为它在大刀阔斧 地破除现代性观念的同时,也力图绘制一幅新的思想“地图”,以便为人类文明的未 来发展指明方向。本文将集中阐述整体主义环境哲学对现代性的批判和反思,并沿 着自然主义和整体主义的思路,提出笔者自己关于未来哲学和文明的看法 ①在伦理学层面,自然主义也是这一派环境哲学的主要特色,故也可简称为自然主义环 境哲学 2 J. Baird Callicott, Beyond the Land Ethic: More Essays in Environmental Philosophy Albany State University of New York Press, 1999, pp3-4 21994-2014ChinaAcademicJOurnalElectronicpUblishingHouse.Allrightsreservedhttp:/www.cnki.net
整体主义环境哲学对现代性的挑战 卢 风 摘 要：整体主义环境哲学对现代性的若干教条进行了有理有据的批判。它摈 弃了事实与价值的截然二分，援引自然科学成果论证建构了一种全新的伦理学。但 它尚未触及现代性的深层信念———独断理性主义。唯当彻底摈弃了独断理性主义的 完全可知论和知识统一论时，我们才会敬畏自然、保护地球。吸纳了整体主义环境 哲学合理成分的马克思主义哲学将成为２１世纪的时代精神，它将指引我们摈弃科 技万能论，超越物质主义，建设社会主义生态文明。 关键词：整体主义 独断理性主义 生态文明 作者卢风，哲学博士，清华大学哲学系教授 （北京 １０００８４）。 ２０世纪６０、７０年代兴起于西方国家的环境哲学，与当时环境危机和生态危机 的凸显休戚相关。环境哲学对现代工业文明何以导致空前严重的环境污染和生态破 坏进行了反思，其思想 “触角”已伸至哲学的各个层面或分支。但此时的西方哲学 已不可能被任何一种哲学范式所主导，于是，西方环境哲学也呈现百家争鸣的景象。 其中，源自 “大地伦理”的自然主义的整体主义 （以下简称整体主义①）尤其值得 关注。它对现代性提出了全面挑战，表现出彻底颠覆现代性的姿态，如 克 里 考 特 （Ｊ．ＢａｉｒｄＣａｌｌｉｃｏｔｔ）所言：“理论环境哲学是革命性的；它挑战庄严的现代西方哲学 传统之最受珍视的假定，而现行的社会、经济和政治体制就奠基于这些假定。”② 但 是，它又不同于把人们引向虚无主义深渊的解构性后现代主义，因为它在大刀阔斧 地破除现代性观念的同时，也力图绘制一幅新的思想 “地图”，以便为人类文明的未 来发展指明方向。本文将集中阐述整体主义环境哲学对现代性的批判和反思，并沿 着自然主义和整体主义的思路，提出笔者自己关于未来哲学和文明的看法。 · ３４ · ① ② 在伦理学层面，自然主义也是这一派环境哲学的主要特色，故也可简称为自然主义环 境哲学。 Ｊ．ＢａｉｒｄＣａｌｌｉｃｏｔｔ，ＢｅｙｏｎｄｔｈｅＬａｎｄＥｔｈｉｃ：ＭｏｒｅＥｓｓａｙｓｉｎＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌＰｈｉｌｏｓｏｐｈｙ， Ａｌｂａｎｙ：ＳｔａｔｅＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙｏｆＮｅｗ ＹｏｒｋＰｒｅｓｓ，１９９９，ｐｐ．３－４．
中国社会科学2012年第9期 、挑战现代哲学 现代性即源自欧洲启蒙的力倡现代化的意识形态,其基本思想涵盖唯物主义 (机械论世界观或物理主义)、独断理性主义(或科学主义)、个人主义(或自由主 义)、功利主义、经济主义和物质主义价值观,其社会改造或建设目标包括工业化、 城市化、民主化、市场化、理性化(指社会管理)、世俗化等 现代性内蕴的世界观(自然观)与牛顿物理学有内在的关联。牛顿物理学所直 接支持的世界观就是机械论世界观。今天距牛顿物理学的诞生已有300多年,但机 械论世界观仍有巨大的、顽固的影响惯性。它只是换了一种表述形式,改称为物理 主义( physicalism)。物理主义是一种关于世界之本性的观点,它断言,万物皆是物 理的( physical)。当代西方哲学家斯托尔嘉( Daniel Stoljar)说:“物理主义不是什 么先验命题,否认物理主义不会导致什么概念或逻辑错误。物理主义在现代学术中 的地位更像当年进化论和大陆漂移说的地位,如著名物理学家费尔德( Hartry Field)所言,‘它作为一种高层次经验假说( a highlevel empirical hypothesis)而发 挥作用,没有任何实验证据能迫使我们放弃这种假说。’那些否认物理主义的人们没 有犯什么概念错误,但他们不仅公然违背了科学,也公然违背了受科学支持的常 识。”①可见,物理主义已被当成一种受科学支持的常识性的世界观。背离了物理主 义常会被指责为陷入了神秘主义 物理主义从表面上看似乎只关乎本体论,实则深涉认识论、科学观和科学方法 论。说万物皆是物理的,意指万物都不过是由物理学所揭示或描述的各种物理实体 ( physical entities),如基本粒子、场、物质、反物质等,构成的。这种观点通常乐 观地设定,大自然的一切奧秘(或“上帝”创世的最后秘密)终将随着物理学的进 步而被人类所揭示,大自然没有什么神秘性。物理主义预设了源自古希腊原子论的 还原论。还原论认为,万物都由某种或某几种“基质”所构成,现代物理主义认为, 构成万物的基质就是基本粒子、场等物理实体。如果发现了关于基本粒子、场等物 理实体的基本规律,就把握了“自然的终极定律”。诺贝尔物理学奖得主温伯格说 “知道了这些定律,我们手里就拥有了统治星球、石头和天下万物的法则。”②显然, 物理主义支持人类征服自然 整体主义环境晢学反对物理主义世界观,它以生态学、量子物理学等新科学为 基础提出了一种完全不同的世界观。曾任国际环境伦理学会主席(1997—2000)的 美国哲学家克里考特是整体主义环境哲学最杰出的代表。克里考特指出,经典西方 O Daniel Stoljar, Physicalism, London and New York: Routledge, 2010,p13 ②S.温伯格:《终极理论之梦》,李泳译,长沙:湖南科学技术出版社,2003年,第194页 21994-2014ChinaAcademicJOurnalElectronicpUblishingHouse.Allrightsreservedhttp:/www.cnki.net
一、挑战现代哲学 现代性即源自欧洲启蒙的力倡现代化的意识形态，其基本思想涵盖唯物主 义 （机械论世界观或物理主义）、独 断 理 性 主 义 （或 科 学 主 义）、个 人 主 义 （或 自 由 主 义）、功利主义、经济主义和物质主义价值观，其社会改造或建设目标包括工业化、 城市化、民主化、市场化、理性化 （指社会管理）、世俗化等。 现代性内蕴的世界观 （自然观）与牛顿物理学有内在的关联。牛顿物理学所直 接支持的世界观就是机械论世界观。今天距牛顿物理学的诞生已有３００多年，但机 械论世界观仍有巨大的、顽固的影响惯性。它只是换了一种表述形式，改称为物理 主义 （ｐｈｙｓｉｃａｌｉｓｍ）。物理主义是一种关于世界之本性的观点，它断言，万物皆是物 理的 （ｐｈｙｓｉｃａｌ）。当代西方哲学家斯托尔嘉 （ＤａｎｉｅｌＳｔｏｌｊａｒ）说：“物理主义不是什 么先验命题，否认物理主义不会导致什么概念或逻辑错误。物理主义在现代学术中 的地位更像当年进化论和大陆漂 移说的地位，如著名物理学家费尔德 （Ｈａｒｔｒｙ Ｆｉｅｌｄ）所言，‘它作为一种高层次经验假说 （ａｈｉｇｈ－ｌｅｖｅｌｅｍｐｉｒｉｃａｌｈｙｐｏｔｈｅｓｉｓ）而发 挥作用，没有任何实验证据能迫使我们放弃这种假说。’那些否认物理主义的人们没 有犯什么概念 错 误，但他们不仅公然违背了科学，也公然违背了受科学支持的常 识。”① 可见，物理主义已被当成一种受科学支持的常识性的世界观。背离了物理主 义常会被指责为陷入了神秘主义。 物理主义从表面上看似乎只关乎本体论，实则深涉认识论、科学观和科学方法 论。说万物皆是物理的，意指万物都不过是由物理学所揭示或描述的各种物理实体 （ｐｈｙｓｉｃａｌｅｎｔｉｔｉｅｓ），如基本粒子、场、物质、反物质等，构成的。这种观点通常乐 观地设定，大自然的一切奥秘 （或 “上帝”创世的最后秘密）终将随着物理学的进 步而被人类所揭示，大自然没有什么神秘性。物理主义预设了源自古希腊原子论的 还原论。还原论认为，万物都由某种或某几种 “基质”所构成，现代物理主义认为， 构成万物的基质就是基本粒子、场等物理实体。如果发现了关于基本粒子、场等物 理实体的基本规律，就把握了 “自然的终极定律”。诺贝尔物理学奖得主温伯格说： “知道了这些定律，我们手里就拥有了统治星球、石头和天下万物的法则。”② 显然， 物理主义支持人类征服自然。 整体主义环境哲学反对物理主义世界观，它以生态学、量子物理学等新科学为 基础提出了一种完全不同的世界观。曾任国际环境伦理学会主席 （１９９７—２０００）的 美国哲学家克里考特是整体主义环境哲学最杰出的代表。克里考特指出，经典西方 · ４４ · 中国社会科学 ２０１２年第９期 ① ② ＤａｎｉｅｌＳｔｏｌｊａｒ，Ｐｈｙｓｉｃａｌｉｓｍ，ＬｏｎｄｏｎａｎｄＮｅｗ Ｙｏｒｋ：Ｒｏｕｔｌｅｄｇｅ，２０１０，ｐ．１３． Ｓ．温伯格：《终极理论之梦》，李泳译，长沙：湖南科学技术出版社，２００３年，第１９４页
整体主义环境哲学对现代性的挑战 科学一直预设,在本体论上,客体是第一性的,而关系特征是从属的,但生态学颠 倒了这种关系。从生态学的角度看,生态关系决定了有机体(生物)的本性,而不 是有机体的本性决定了生态关系。一个物种是其所是就因为它业已适应了它在生态 系统中的生态位( niche)。①根据生态学和新物理学(相对论和量子理论),“过程 先于实体,而能量比物质更具有根本重要性”。②“用亚里士多德学派的语言表达一 个反亚里士多德学派的思想就是……关系‘先于’关系中的事物,由这些关系交织 成的系统性整体先于它们的构成部分。”③克里考特引用耶鲁大学生物物理学家摩罗 维茨( Harold morowitz)的一段话说明实体对关系的依赖:“由这种现代[生态学] 的观点看,每一个生物……都是一个耗散结构,也就是说它并非凭自身而持存,却 只作为系统中连续的能量流动的结果而持存……漩涡就是由变化中的水分子群构成 的一种结构。它并不作为西方经典意义的实体而存在;它之所以存在只因为它是河 流中的水流。在同样的意义上,构成生物体的结构也是不断伴随着分子变化的暂时 的、不稳定的实体,它依赖于旨在保持形式和结构的不断的能量流动……由这种观 点看,个体的实在性是成问题的,因为它们本身并不存在,而仅仅作为这种普遍流 动中的局部摄动而存在。”④ 在克里考特看来,“存在于生态过程中心的一个核心的、明显的事实是:能量, 自然经济的硬通货,从一个有机体流向另一个有机体,它不像铸币那样从这一手流 向那一手,但可以说从这一胃流向那一胃。吃与被吃,生与死,这就是生命共同体 的忙碌。”⑤克里考特所说的生命共同体就是利奧波德所说的大地共同体,也就是生 态系统或大地。⑥ 这让我们想到与原子论、还原论和本质主义相对的赫拉克利特的哲学:万物皆 处于流变之中,你不能两次踏入同一条河流。但当你听说所有的生物机体都不过是 能量流动的暂时结构时,你会说这种自然观是唯能论的,它非但不是对物理主义的 拒斥,而恰是物理主义的一种表述形式。但如果我们把重点放在“吃与被吃,生与 死,这就是生命共同体的忙碌”这句话上,我们就能得出结论:大自然是生生不息 的,而不是死的物体(物理实在)的集合。大地共同体和各种生态系统都是在自然 O J. Baird Callicott, In Defense of the Land Ethic: Essays in Environmental Philosophy,New York: State University of New York Press, 1989, p.87 @2 J. Baird Callicott, In Defense of the Land Ethic: Essays in Environmental Philosophy, pp 89-90 3 J. Baird Callicott, In Defense of the Land Ethic: Essays in Environmental Philosophy, p 110 4 J. Baird Callicott, In Defense of the Land Ethic: Essays in Environmental Philosophy, p90 6 J. Baird Callicott, In Defense of the Land Ethic: Essays in Environmental Philosophy, p.91 6 Aldo Leopold, A Sand County Almanac: And Sketches Here and There, New York Oxford University Press, 1987, p. 204 45 21994-2014ChinaAcademicJOurnalElectronicpUblishingHouse.Allrightsreservedhttp:/www.cnki.net
科学一直预设，在本体论上，客体是第一性的，而关系特征是从属的，但生态学颠 倒了这种关系。从生态学的角度看，生态关系决定了有机体 （生物）的本性，而不 是有机体的本性决定了生态关系。一个物种是其所是就因为它业已适应了它在生态 系统中的生态位 （ｎｉｃｈｅ）。① 根据生态学和新物理学 （相对论和量子理论）， “过程 先于实体，而能量比物质更具有根本重要性”。② “用亚里士多德学派的语言表达一 个反亚里士多德学派的思想就是……关系 ‘先于’关系中的事物，由这些关系交织 成的系统性整体先于它们的构成部分。”③ 克里考特引用耶鲁大学生物物理学家摩罗 维茨 （ＨａｒｏｌｄＭｏｒｏｗｉｔｚ）的一段话说明实体对关系的依赖：“由这种现代 ［生态学］ 的观点看，每一个生物……都是一个耗散结构，也就是说它并非凭自身而持存，却 只作为系统中连续的能量流动的结果而持存……漩涡就是由变化中的水分子群构成 的一种结构。它并不作为西方经典意义的实体而存在；它之所以存在只因为它是河 流中的水流。在同样的意义上，构成生物体的结构也是不断伴随着分子变化的暂时 的、不稳定的实体，它依赖于旨在保持形式和结构的不断的能量流动……由这种观 点看，个体的实在性是成问题的，因为它们本身并不存在，而仅仅作为这种普遍流 动中的局部摄动而存在。”④ 在克里考特看来， “存在于生态过程中心的一个核心的、明显的事实是：能量， 自然经济的硬通货，从一个有机体流向另一个有机体，它不像铸币那样从这一手流 向那一手，但可以说从这一胃流向那一胃。吃与被吃，生与死，这就是生命共同体 的忙碌。”⑤ 克里考特所说的生命共同体就是利奥波德所说的大地共同体，也就是生 态系统或大地。⑥ 这让我们想到与原子论、还原论和本质主义相对的赫拉克利特的哲学：万物皆 处于流变之中，你不能两次踏入同一条河流。但当你听说所有的生物机体都不过是 能量流动的暂时结构时，你会说这种自然观是唯能论的，它非但不是对物理主义的 拒斥，而恰是物理主义的一种表述形式。但如果我们把重点放在 “吃与被吃，生与 死，这就是生命共同体的忙碌”这句话上，我们就能得出结论：大自然是生生不息 的，而不是死的物体 （物理实在）的集合。大地共同体和各种生态系统都是在自然 · ５４ · 整体主义环境哲学对现代性的挑战 ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ Ｊ．ＢａｉｒｄＣａｌｌｉｃｏｔｔ，ＩｎＤｅｆｅｎｓｅｏｆｔｈｅＬａｎｄＥｔｈｉｃ：ＥｓｓａｙｓｉｎＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌＰｈｉｌｏｓｏｐｈｙ，Ｎｅｗ Ｙｏｒｋ：ＳｔａｔｅＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙｏｆＮｅｗＹｏｒｋＰｒｅｓｓ，１９８９，ｐ．８７． Ｊ．ＢａｉｒｄＣａｌｌｉｃｏｔｔ，ＩｎＤｅｆｅｎｓｅｏｆｔｈｅＬａｎｄＥｔｈｉｃ：ＥｓｓａｙｓｉｎＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌＰｈｉｌｏｓｏｐｈｙ，ｐｐ． ８９－９０． Ｊ．ＢａｉｒｄＣａｌｌｉｃｏｔｔ，ＩｎＤｅｆｅｎｓｅｏｆｔｈｅＬａｎｄＥｔｈｉｃ：ＥｓｓａｙｓｉｎＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌＰｈｉｌｏｓｏｐｈｙ，ｐ．１１０． Ｊ．ＢａｉｒｄＣａｌｌｉｃｏｔｔ，ＩｎＤｅｆｅｎｓｅｏｆｔｈｅＬａｎｄＥｔｈｉｃ：ＥｓｓａｙｓｉｎＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌＰｈｉｌｏｓｏｐｈｙ，ｐ．９０． Ｊ．ＢａｉｒｄＣａｌｌｉｃｏｔｔ，ＩｎＤｅｆｅｎｓｅｏｆｔｈｅＬａｎｄＥｔｈｉｃ：ＥｓｓａｙｓｉｎＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌＰｈｉｌｏｓｏｐｈｙ，ｐ．９１． ＡｌｄｏＬｅｏｐｏｌｄ，Ａ ＳａｎｄＣｏｕｎｔｙＡｌｍａｎａｃ：ＡｎｄＳｋｅｔｃｈｅｓＨｅｒｅａｎｄＴｈｅｒｅ，Ｎｅｗ Ｙｏｒｋ： ＯｘｆｏｒｄＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙＰｒｅｓｓ，１９８７，ｐ．２０４．
中国社会科学2012年第9期 进化过程涌现出来的超级有机体( superorganIsm),它们不可能被还原为各个部分 的总和。①换言之,大自然是“一个活的整体”( a living whole),是一个“忙碌的 共同体”。②可见,以生态学和新物理学为基础提出的新自然观的要点在于生机论或 生成论,而不是唯能论。它告诉我们,试图去寻找构成万物的“基质”或“宇宙之 砖”是徒劳无功的,“天地之大德曰生”,大自然是生生不息的,随时都有新事物产 生(涌现),也有旧事物死亡。试图采取本质主义的路径,而力图把流变的现象归结 为不变的本质和形式,也是徒劳无功的,因为自然界的一切都是流动变化的,能量 流动的“形式与结构”也是不断变化的 整体主义环境哲学的自然观与著名科学家、诺贝尔奖得主普利高津概括的自然 观不谋而合。普利高津曾说:“大自然确实涉及对不可预测的新奇性的创造,在大自 然中,可能性比实在性更加丰富。”③说大自然具有创造性,即指大自然是生生不息 的。这种自然观显然也是生机论或生成论的。生机论强调具体语境中的事物,而不 像物理主义那样试图揭示万物的本原(或始基),容易陷入与现实生活无关的玄奥 空谈。 彻底的物理主义还把一切存在物和现象——包括人的心灵及其功能——皆归结 为物理现象,例如,彻底的物理主义者相信,心理现象归根结底是由物理实在决定 的,他们试图通过神经生理学、生物化学、生物物理学、人工智能的途径,去揭示 人类思维的物理机制。但他们无法让大部分人文学者接受这种彻底的还原论。对哲 学和人文学影响至深的是源自笛卡尔的心物二元论。现代二元论承认一切非人自然 物都是物理的,但不承认人的心灵也是物理的。换言之,现代二元论坚持主体与客 体的严格二分:有理性的人是主体,而一切非人存在者是客体;主体性(心灵)是 道德与价值的基础或源泉。 在整体主义环境晢学的自然图景中,主客体的区分不是完全被取消了,而是被 淡化了。主体与客体的区分只在特定语境中才是有意义的,主客二分不能严整周延 地划分宇宙万物。另外,整体主义强调关系先于实体,由此去除了二元论所依赖的 实体论。 主客二分与第一性质、第二性质和第三性质的划分密切相关。根据洛克的界定, 客体的第一性质是其质量、位置、速度等,第二性质则是其颜色、滋味、气味等, 第二性质的产生依赖于第一性质对意识的作用。洛克还引入了第三性质( tertiary qualities),指一个客体影响其他客体的因果性功效,例如火熔化蜡。“第三性质”后 O J. Baird Callicott, In Defense of the Land Ethic: Essays in Ervironmental Philosophy, p.106 @2 J. Baird Callicott, In Defense of the Land Ethic: Essays in Environmental Philosophy, p 126 3 Ilya Prigogine, The End of Certainty: Time, Chaos, and the New Laws of Nature, New York: The Free Press, 1997, p. 72 21994-2014ChinaAcademicJOurnalElectronicpUblishingHouse.Allrightsreservedhttp:/www.cnki.net
进化过程涌现出来的超级有机体 （ｓｕｐｅｒｏｒｇａｎｉｓｍ），它们不可能被还原为各个部分 的总和。① 换言之，大自然是 “一个活的整体” （ａｌｉｖｉｎｇｗｈｏｌｅ），是一个 “忙碌的 共同体”。② 可见，以生态学和新物理学为基础提出的新自然观的要点在于生机论或 生成论，而不是唯能论。它告诉我们，试图去寻找构成万物的 “基质”或 “宇宙之 砖”是徒劳无功的，“天地之大德曰生”，大自然是生生不息的，随时都有新事物产 生 （涌现），也有旧事物死亡。试图采取本质主义的路径，而力图把流变的现象归结 为不变的本质和形式，也是徒劳无功的，因为自然界的一切都是流动变化的，能量 流动的 “形式与结构”也是不断变化的。 整体主义环境哲学的自然观与著名科学家、诺贝尔奖得主普利高津概括的自然 观不谋而合。普利高津曾说：“大自然确实涉及对不可预测的新奇性的创造，在大自 然中，可能性比实在性更加丰富。”③ 说大自然具有创造性，即指大自然是生生不息 的。这种自然观显然也是生机论或生成论的。生机论强调具体语境中的事物，而不 像物理主义那样试图揭示万物的本原 （或始基），容易陷入与现实生活无关的玄奥 空谈。 彻底的物理主义还把一切存在物和现象———包括人的心灵及其功能———皆归结 为物理现象，例如，彻底的物理主义者相信，心理现象归根结底是由物理实在决定 的，他们试图通过神经生理学、生物化学、生物物理学、人工智能的途径，去揭示 人类思维的物理机制。但他们无法让大部分人文学者接受这种彻底的还原论。对哲 学和人文学影响至深的是源自笛卡尔的心物二元论。现代二元论承认一切非人自然 物都是物理的，但不承认人的心灵也是物理的。换言之，现代二元论坚持主体与客 体的严格二分：有理性的人是主体，而一切非人存在者是客体；主体性 （心灵）是 道德与价值的基础或源泉。 在整体主义环境哲学的自然图景中，主客体的区分不是完全被取消了，而是被 淡化了。主体与客体的区分只在特定语境中才是有意义的，主客二分不能严整周延 地划分宇宙万物。另外，整体主义强调关系先于实体，由此去除了二元论所依赖的 实体论。 主客二分与第一性质、第二性质和第三性质的划分密切相关。根据洛克的界定， 客体的第一性质是其质量、位置、速度等，第二性质则 是 其 颜 色、滋 味、气 味 等， 第二性质的产生依赖于第一性质对意识的作 用。洛克还引入了第三性质 （ｔｅｒｔｉａｒｙ ｑｕａｌｉｔｉｅｓ），指一个客体影响其他客体的因果性功效，例如火熔化蜡。“第三性质”后 · ６４ · 中国社会科学 ２０１２年第９期 ① ② ③ Ｊ．ＢａｉｒｄＣａｌｌｉｃｏｔｔ，ＩｎＤｅｆｅｎｓｅｏｆｔｈｅＬａｎｄＥｔｈｉｃ：ＥｓｓａｙｓｉｎＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌＰｈｉｌｏｓｏｐｈｙ，ｐ．１０６． Ｊ．ＢａｉｒｄＣａｌｌｉｃｏｔｔ，ＩｎＤｅｆｅｎｓｅｏｆｔｈｅＬａｎｄＥｔｈｉｃ：ＥｓｓａｙｓｉｎＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌＰｈｉｌｏｓｏｐｈｙ，ｐ．１２６． ＩｌｙａＰｒｉｇｏｇｉｎｅ，ＴｈｅＥｎｄｏｆＣｅｒｔａｉｎｔｙ：Ｔｉｍｅ，Ｃｈａｏｓ，ａｎｄｔｈｅＮｅｗ Ｌａｗｓｏｆ Ｎａｔｕｒｅ， Ｎｅｗ Ｙｏｒｋ ：ＴｈｅＦｒｅｅＰｒｅｓｓ，１９９７，ｐ．７２．
整体主义环境哲学对现代性的挑战 来被亚历山大转用来指客体的价值属性。这样一来,客体的运动状态就是其第一性 质,其气味就是第二性质,其美丽就是第三性质。①客体的第二性质和第三性质均 依赖于主体意识 克里考特认为,新物理学实际上已消解了第一性质与第二性质的严格区分,电 子的位置和速度都只是在各种实验情境中的潜在属性,正如苹果的颜色和滋味是依 赖于眼睛和舌的潜在属性。哈佛大学昆虫学家威尔逊及其同事的硏究令人信服地证 明,我们感受价值的能力就是我们适应环境的一种能力,和我们看视和品味的能力 样。环境晢学家罗尔斯顿则令人信服地证明,客体的价值,既依赖于客体的属性, 也依赖于评价主体的心理构成。于是,亚历山大的第三性质和经典科学的第一性质 都向第二性质靠拢了。所有性质都被看作第二性质,但这并不设定截然分明的主客 分,不认为它们或者存在于客体一边,或者存在于主体一边,只意味着它们是潜 在的和偶极性的( dipolar),其实现依赖于主体与客体的相互作用。现实中的实在都 是两种互补的潜在性的后果,这两种互补的潜在性就是:善于接受且活跃的意识和 令人激动且容易激动的物理充实( physical plenum)。于是,质量和位移,颜色和气 味,善与恶,美与丑,都同样是在和我们的关系或和其他类似的有机体的关系中得 以实现的潜在性。②当普利高津说大自然中的可能性比实在性更加丰富时,他支持 了克里考特的观点。没有成为现实的可能性就是潜在性。 在这里,意识(或主体)的作用似乎得到高度肯定,即所有事物的所有属性都 依赖于意识。但整体主义所谈论的意识已不是笛卡尔所说的作为一种独立实体的意 识,更不是连上帝和地球的存在都必须获其认定的意识,③而是依附于有机体且依 赖于生态系统的意识。④ O J. Baird Callicott, In Defense of the Land Ethic: Essays in Environmental Philosophy, pp 168-169 Q J. Baird Callicott, In Defense of the Land Ethic: Essays in Environmental Philosophy, p 169 3 Cf. Rene Descartes, Principles of Philosophy, trans. Valentine Rodger Miller and Reese P. Miller, Dordrecht: D. Reidel Publishing Company, 1983, p5 ④有人可能会说,克里考特的思想缺乏逻辑严密性。他先用自然科学(进化论)描述人 的起源,用生态学描述人在自然中的地位,据此,人出现于地球是十分晚近的事情 但他又用量子物理学等去说明第一性质依赖于人的意识,去说明质量和位移,颜色和 气味,善与恶,美与丑,都同样是在和我们的关系或和其他类似的有机体的关系中得 以实现的潜在性,好像所有事物(包括地球)的存在又依赖于人的意识了。不像笛卡 尔的哲学,从“我思”出发,力图合乎逻辑地推导出一切可靠知识。其实,逻辑一致 性只是哲学表述的要求之一,哲学还要求有深刻的洞见,不能用逻辑扼杀哲学的洞见。 事实上,迄今为止,没有任何哲学体系或科学体系,能仅从一条或几条公理出发就合 乎逻辑地推出一切“真理”。我们完全可以在不同语境中用不同的方法、范式去表述不 同的事情(出于不同目的)。当我们说“质量和位移,颜色和气味,善与恶,美与丑 21994-2014ChinaAcademicJOurnalElectronicpUblishingHouse.Allrightsreservedhttp:/www.cnki.net
来被亚历山大转用来指客体的价值属性。这样一来，客体的运动状态就是其第一性 质，其气味就是第二性质，其美丽就是第三性质。① 客体的第二性质和第三性质均 依赖于主体意识。 克里考特认为，新物理学实际上已消解了第一性质与第二性质的严格区分，电 子的位置和速度都只是在各种实验情境中的潜在属性，正如苹果的颜色和滋味是依 赖于眼睛和舌的潜在属性。哈佛大学昆虫学家威尔逊及其同事的研究令人信服地证 明，我们感受价值的能力就是我们适应环境的一种能力，和我们看视和品味的能力 一样。环境哲学家罗尔斯顿则令人信服地证明，客体的价值，既依赖于客体的属性， 也依赖于评价主体的心理构成。于是，亚历山大的第三性质和经典科学的第一性质 都向第二性质靠拢了。所有性质都被看作第二性质，但这并不设定截然分明的主客 二分，不认为它们或者存在于客体一边，或者存在于主体一边，只意味着它们是潜 在的和偶极性的 （ｄｉｐｏｌａｒ），其实现依赖于主体与客体的相互作用。现实中的实在都 是两种互补的潜在性的后果，这两种互补的潜在性就是：善于接受且活跃的意识和 令人激动且容易激动的物理充实 （ｐｈｙｓｉｃａｌｐｌｅｎｕｍ）。于是，质量和位移，颜色和气 味，善与恶，美与丑，都同样是在和我们的关系或和其他类似的有机体的关系中得 以实现的潜在性。② 当普利高津说大自然中的可能性比实在性更加丰富时，他支持 了克里考特的观点。没有成为现实的可能性就是潜在性。 在这里，意识 （或主体）的作用似乎得到高度肯定，即所有事物的所有属性都 依赖于意识。但整体主义所谈论的意识已不是笛卡尔所说的作为一种独立实体的意 识，更不是连上帝和地球的存在都必须获其认定的意识，③ 而是依附于有机体且依 赖于生态系统的意识。④ · ７４ · 整体主义环境哲学对现代性的挑战 ① ② ③ ④ Ｊ．ＢａｉｒｄＣａｌｌｉｃｏｔｔ，ＩｎＤｅｆｅｎｓｅｏｆｔｈｅＬａｎｄＥｔｈｉｃ：ＥｓｓａｙｓｉｎＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌＰｈｉｌｏｓｏｐｈｙ，ｐｐ． １６８－１６９． Ｊ．ＢａｉｒｄＣａｌｌｉｃｏｔｔ，ＩｎＤｅｆｅｎｓｅｏｆｔｈｅＬａｎｄＥｔｈｉｃ：ＥｓｓａｙｓｉｎＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌＰｈｉｌｏｓｏｐｈｙ，ｐ．１６９． Ｃｆ．ＲｅｎｅＤｅｓｃａｒｔｅｓ，Ｐｒｉｎｃｉｐｌｅｓｏｆ Ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙ，ｔｒａｎｓ．ＶａｌｅｎｔｉｎｅＲｏｄｇｅｒ Ｍｉｌｌｅｒａｎｄ ＲｅｅｓｅＰ．Ｍｉｌｌｅｒ，Ｄｏｒｄｒｅｃｈｔ：Ｄ．ＲｅｉｄｅｌＰｕｂｌｉｓｈｉｎｇＣｏｍｐａｎｙ，１９８３，ｐ．５． 有人可能会说，克里考特的思想 缺 乏 逻 辑 严 密 性。他 先 用 自 然 科 学 （进 化 论）描 述 人 的起源，用生态学描述人在自然中的地位，据 此，人出现于地球是十分晚近的事情。 但他又用量子物理学等去说明第一性质依赖于人的意识，去说明质量和位移，颜色和 气味，善与恶，美与丑，都同样是在和我们的关系或和其他类似的有机体的关系中得 以实现的潜在性，好像所有事物 （包 括 地 球）的 存 在 又 依 赖 于 人 的 意 识 了。不 像 笛 卡 尔的哲学，从 “我思”出发，力图合乎逻辑地推导出一切可靠知识。其实，逻 辑 一 致 性只是哲学表述的要求之一，哲学还要求有深刻的洞见，不能用逻辑扼杀哲学的洞见。 事实上，迄今为止，没有任何哲学体系或科学体系，能仅从一条或几条公理出发就合 乎逻辑地推出一切 “真理”。我们完全可以在不同语境中用不同的方法、范式去表述不 同的事情 （出于不同目的）。当我们说 “质量和位移，颜色和气味，善与恶，美与丑
中国社会科学2012年第9期 摈弃了严格的主客二分也不意味着无需任何意义上的主体与客体的区分。在特 定语境中,主体与客体的相对区分是必要的。例如,有时我们需要区分认知者(主 体)与被认知者(客体),评价者(主体)与被评价者(客体),等等,在日常交往 中,我们也需要区分主人与客人 由严格的主客二分还派生了另一个严格的二分—事实与价值的严格二分。事 实与价值的严格二分对现代道德哲学影响至深,它构成现代性的一个重要特色。基 于事实与价值的严格二分,现代性发出了一系列思想禁令:不能把“是”与“应 该”、事实与价值、真与美善、描述与评价、科学与伦理学、自然规律与社会规范混 为一谈,不能由事实判断推出价值判断,也不能用实证科学(特别是自然科学)理 论去论证伦理学命题,否则就陷入了“自然主义谬误”。学院派道德晢学家常祭起这 法宝”指责新生的环境哲学,因为环境哲学的一个重要部分就是环境伦理,而 整体主义环境伦理有意识地诉诸科学——生态学和新物理学——一去论证一种新的道 德原则,于是,整体主义环境伦理常被指责为陷入了“自然主义谬误”。环境晢学不 能不直面这一指责。 克里考特诉诸达尔文一休谟的道德情感论去论证,由事实判断可以合理地推出 价值判断。①休谟认为,理性既非道德的根源,也非道德的基础,道德离不开行动 而行动离不开情感,“在严格的和哲学的意义上讲,理性只以两种方式影响我们的行 动:或者告知我们存在某物,该物是理性的合适对象,从而激发我们的情感;或者 发现因果联系,以提供发动情感的手段”。②克里考特认为,理性对行动的这两种影 响都与用生态学和环境科学支持环境伦理的论证有关 假如一位家长对其正处于青春期的女儿说:“你不应该抽烟。”女儿问:“为什 么?”家长回答:“因为抽烟有害健康。”假如这个女孩上过现代哲学课,便可能这样 回答:“你从是推出了应该,犯了自然主义谬误。如果你不能提供更合理的元伦理学 论证,我就继续抽烟。”然而,理性(科学)业已发现,抽烟确实有害健康,即发现 了抽烟与健康之间的因果关系,于是,理性为我们提供了发动情感的手段。与此相 关的情感就是我们对健康的珍惜。所以,家长可以把自己的论证表述为:(1)抽烟 有害健康。(2)你对你的健康事实上持一种积极态度。(3)所以,你不应该抽烟 ①都同样是在和我们的关系或和其他类似的有机体的关系中得以实现的潜在性”时,是 指具体事物的质量和位移,颜色和气味,善与恶,美与丑。与人有具体关联且能被人 所述说的事物当然都依赖于人的意识。但在哲学存在论上若抽象地说万物的存在皆依 赖于人的意识,则是荒谬的 休谟是最早指出“tobe”(对应事实)与“ ought to be”(对应价值)之区别的哲学家, 但我们不能由此断言,休谟的道德情感论不能对沟通事实与价值提供支持。 @2 David Hume, A Treatise of Human Nature, Clarendon: Oxford University Press 1960p.459 21994-2014ChinaAcademicJOurnalElectronicpUblishingHouse.Allrightsreservedhttp:/www.cnki.net
摈弃了严格的主客二分也不意味着无需任何意义上的主体与客体的区分。在特 定语境中，主体与客体的相对区分是必要的。例如，有时我们需要区分认知者 （主 体）与被认知者 （客体），评价者 （主体）与被评价者 （客体），等等，在日常交往 中，我们也需要区分主人与客人。 由严格的主客二分还派生了另一个严格的二分———事实与价值的严格二分。事 实与价值的严格二分对现代道德哲学影响至深，它构成现代性的一个重要特色。基 于事实与价值的 严 格 二 分，现代性发出了一系列思想禁令：不 能 把 “是”与 “应 该”、事实与价值、真与美善、描述与评价、科学与伦理学、自然规律与社会规范混 为一谈，不能由事实判断推出价值判断，也不能用实证科学 （特别是自然科学）理 论去论证伦理学命题，否则就陷入了 “自然主义谬误”。学院派道德哲学家常祭起这 一 “法宝”指责新生的环境哲学，因为环境哲学的一个重要部分就是环境伦理，而 整体主义环境伦理有意识地诉诸科学———生态学和新物理学———去论证一种新的道 德原则，于是，整体主义环境伦理常被指责为陷入了 “自然主义谬误”。环境哲学不 能不直面这一指责。 克里考特诉诸达尔文—休谟的道德情感论去论证，由事实判断可以合理地推出 价值判断。① 休谟认为，理性既非道德的根源，也非道德的基础，道德离不开行动， 而行动离不开情感，“在严格的和哲学的意义上讲，理性只以两种方式影响我们的行 动：或者告知我们存在某物，该物是理性的合适对象，从而激发我们的情感；或者 发现因果联系，以提供发动情感的手段”。② 克里考特认为，理性对行动的这两种影 响都与用生态学和环境科学支持环境伦理的论证有关。 假如一位家长对其正处于青春期的女儿说： “你不应该抽烟。”女儿问： “为什 么？”家长回答：“因为抽烟有害健康。”假如这个女孩上过现代哲学课，便可能这样 回答：“你从是推出了应该，犯了自然主义谬误。如果你不能提供更合理的元伦理学 论证，我就继续抽烟。”然而，理性 （科学）业已发现，抽烟确实有害健康，即发现 了抽烟与健康之间的因果关系，于是，理性为我们提供了发动情感的手段。与此相 关的情感就是我们对健康的珍惜。所以，家长可以把自己的论证表述为： （１）抽烟 有害健康。（２）你对你的健康事实上持一种积极态度。 （３）所以，你不应该抽烟。 · ８４ · 中国社会科学 ２０１２年第９期 ① ② 都同样是在和我们的关系或和其他类似的有机体的关系中得以实现的潜在性”时，是 指具体事物的质量和位移，颜色和气味，善与恶，美与丑。与人有具体关联且能被人 所述说的事物当然都依赖于人的意识。但在哲学存在论上若抽象地说万物的存在皆依 赖于人的意识，则是荒谬的。 ① 休谟是最早指出 “ｔｏｂｅ”（对应事实）与 “ｏｕｇｈｔｔｏｂｅ”（对应价值）之区别的哲学家， 但我们不能由此断言，休谟的道德情感论不能对沟通事实与价值提供支持。 ＤａｖｉｄＨｕｍｅ，Ａ Ｔｒｅａｔｉｓｅｏｆ Ｈｕｍａｎ Ｎａｔｕｒｅ，Ｃｌａｒｅｎｄｏｎ：Ｏｘｆｏｒｄ ＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙＰｒｅｓｓ， １９６０，ｐ．４５９．
整体主义环境哲学对现代性的挑战 克里考特说:“这是由是一陈述( Is-statement)到应该一陈述( ought-statement) 的完全合法的推导。这或许不是最严格逻辑意义上的演绎,但即使根据休谟自己的 标准,也算是令人信服的实践论证( practical argument)。”① 环境伦理完全可用同样的方式获得生态学和环境科学的支持。(1)包括生态学 在内的生物科学揭示:(a)有机的自然是系统性的、整体性的,(b)人类是有机连 续统一体( the organic continuum)中不享有特权的成员,(c)自然环境支持生命的 功能依赖于它的完整和稳定,滥用环境会威胁人类生命、健康和幸福。(2)我们人 类共同珍惜人类生命、健康和幸福。(3)所以,我们不应该以排放有害废物和灭绝 物种的方式破坏自然环境的完整和稳定,也不应该对自然的完整性和稳定性有任何 其他的冒犯和扰乱。②简言之,“我们对我们是自然事物而且我们属于生命共同体这 事实的觉知”为推导“大地伦理的首要价值”提供了“直接通道”,③不存在“自 然主义谬误” 在整体主义环境哲学框架中,没有事实与价值的截然二分,也没有物理学与伦 理学的截然区分,克里考特认为,“物理学和伦理学……都同样是对自然的描述”。④ 分析哲学家普特南用精细的语言分析的方法,令人信服地证明事实与价值是相互渗 透的,“如果我们把我们的语言词汇看作一个整体,而不是像逻辑实证主义那样认为 语言的微小部分就足以描述‘事实’,就会发现即使在单个谓词层次也有事实与价值 (包括伦理、美学以及其他各种价值)的深刻纠缠”。⑤普特南认为物理学也渗透价 值,伦理学并非只是主观的情绪表达,在物理学和伦理学之间存在连续性 消解了事实与价值的二分,不仅为大地伦理的论证提供了条件,也瓦解了现代 伦理学的基石。现代伦理学企图与实证科学(特别是自然科学)截然分开,以守住 价值论的独立堡垒,结果是,它既无法确保伦理学的知识地位,又无法确保道德规 范的有效约束力。 价值观奠基于世界观。现代西方主流价值观无疑是个体主义的,而大地伦理主 张整体主义,旗帜鲜明地反对个体主义。正是在这一意义上,整体主义环境哲学正 掀起一场伦理思想或道德哲学的革命。⑥ 如前所述,整体主义环境哲学在本体论上强调关系先于实体,强调整体(生态 O J. Baird Callicott, In Defense of the Land Ethic: Essays in Environmental Philosophy, pp 121-122 2 J. Baird Callicott, In Defense of the Land Ethic: Essays in Environmental Philosophy, p. 123 3 J. Baird Callicott, In Defense of the Land Ethic: Essays in Environmental Philosophy, p 118 4 J. Baird Callicott, In Defense of the Land Ethic: Essays in Ervironmental Philosophy, p.170 6 Hilary Putnam, The Collapse of the Fact/Value Dichotomy and Other Essays ambridge, MA: Harvard University Press, 2001, p.34 6 J. Baird Callicott, In Defense of the Land Ethic: Essays in Environmental Philosophy, p. 76 21994-2014ChinaAcademicJOurnalElectronicpUblishingHouse.Allrightsreservedhttp:/www.cnki.net
克里考 特 说： “这 是 由 是—陈 述 （ｉｓ－ｓｔａｔｅｍｅｎｔ）到 应 该—陈 述 （ｏｕｇｈｔ－ｓｔａｔｅｍｅｎｔ） 的完全合法的推导。这或许不是最严格逻辑意义上的演绎，但即使根据休谟自己的 标准，也算是令人信服的实践论证 （ｐｒａｃｔｉｃａｌａｒｇｕｍｅｎｔ）。”① 环境伦理完全可用同样的方式获得生态学和环境科学的支持。 （１）包括生态学 在内的生物科学揭示：（ａ）有机的自然是系统性的、整体性的， （ｂ）人类是有机连 续统一体 （ｔｈｅｏｒｇａｎｉｃｃｏｎｔｉｎｕｕｍ）中不享有特权的成员，（ｃ）自然环境支持生命的 功能依赖于它的完整和稳定，滥用环境会威胁人类生命、健康和幸福。 （２）我们人 类共同珍惜人类生命、健康和幸福。（３）所以，我们不应该以排放有害废物和灭绝 物种的方式破坏自然环境的完整和稳定，也不应该对自然的完整性和稳定性有任何 其他的冒犯和扰乱。② 简言之，“我们对我们是自然事物而且我们属于生命共同体这 一事实的觉知”为推导 “大地伦理的首要价值”提供了 “直接通道”，③ 不存在 “自 然主义谬误”。 在整体主义环境哲学框架中，没有事实与价值的截然二分，也没有物理学与伦 理学的截然区分，克里考特认为，“物理学和伦理学……都同样是对自然的描述”。④ 分析哲学家普特南用精细的语言分析的方法，令人信服地证明事实与价值是相互渗 透的，“如果我们把我们的语言词汇看作一个整体，而不是像逻辑实证主义那样认为 语言的微小部分就足以描述 ‘事实’，就会发现即使在单个谓词层次也有事实与价值 （包括伦理、美学以及其他各种价值）的深刻纠缠”。⑤ 普特南认为物理学也渗透价 值，伦理学并非只是主观的情绪表达，在物理学和伦理学之间存在连续性。 消解了事实与价值的二分，不仅为大地伦理的论证提供了条件，也瓦解了现代 伦理学的基石。现代伦理学企图与实证科学 （特别是自然科学）截然分开，以守住 价值论的独立堡垒，结果是，它既无法确保伦理学的知识地位，又无法确保道德规 范的有效约束力。 价值观奠基于世界观。现代西方主流价值观无疑是个体主义的，而大地伦理主 张整体主义，旗帜鲜明地反对个体主义。正是在这一意义上，整体主义环境哲学正 掀起一场伦理思想或道德哲学的革命。⑥ 如前所述，整体主义环境哲学在本体论上强调关系先于实体，强调整体 （生态 · ９４ · 整体主义环境哲学对现代性的挑战 ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ Ｊ．ＢａｉｒｄＣａｌｌｉｃｏｔｔ，ＩｎＤｅｆｅｎｓｅｏｆｔｈｅＬａｎｄＥｔｈｉｃ：ＥｓｓａｙｓｉｎＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌＰｈｉｌｏｓｏｐｈｙ，ｐｐ． １２１－１２２． Ｊ．ＢａｉｒｄＣａｌｌｉｃｏｔｔ，ＩｎＤｅｆｅｎｓｅｏｆｔｈｅＬａｎｄＥｔｈｉｃ：ＥｓｓａｙｓｉｎＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌＰｈｉｌｏｓｏｐｈｙ，ｐ．１２３． Ｊ．ＢａｉｒｄＣａｌｌｉｃｏｔｔ，ＩｎＤｅｆｅｎｓｅｏｆｔｈｅＬａｎｄＥｔｈｉｃ：ＥｓｓａｙｓｉｎＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌＰｈｉｌｏｓｏｐｈｙ，ｐ．１１８． Ｊ．ＢａｉｒｄＣａｌｌｉｃｏｔｔ，ＩｎＤｅｆｅｎｓｅｏｆｔｈｅＬａｎｄＥｔｈｉｃ：ＥｓｓａｙｓｉｎＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌＰｈｉｌｏｓｏｐｈｙ，ｐ．１７０． Ｈｉｌａｒｙ Ｐｕｔｎａｍ，Ｔｈｅ Ｃｏｌｌａｐｓｅｏｆ ｔｈｅ Ｆａｃｔ／Ｖａｌｕｅ Ｄｉｃｈｏｔｏｍｙ ａｎｄ Ｏｔｈｅｒ Ｅｓｓａｙｓ， Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ，ＭＡ：ＨａｒｖａｒｄＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙＰｒｅｓｓ，２００１，ｐ．３４． Ｊ．ＢａｉｒｄＣａｌｌｉｃｏｔｔ，ＩｎＤｅｆｅｎｓｅｏｆｔｈｅＬａｎｄＥｔｈｉｃ：ＥｓｓａｙｓｉｎＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌＰｈｉｌｏｓｏｐｈｙ，ｐ．７６．
中国社会科学2012年第9期 系统或大地共同体)对个体的决定性作用,由此瓦解了个体主义价值观的本体论基 础。环境伦理学中的“动物权利论”沿袭现代个体主义的思路,力图赋予所有动物 个体以生命权、身体完整权和行动自由权,即把人类共同体内部的平等的个人权利 扩展到所有动物。①但从源自生态学的大地伦理的立场看,动物权利论不仅在理论 上是荒谬的,在实践上也将是灾难性的。吃与被吃,生与死,就是自然界的自然景 象。所以,大地伦理把自然界的这种不平等(如狮子吃羚羊)肯定为好的,值得保 存的。个体成员的“生命权”概念与生命共同体的结构是不相容的,所以,大地伦 理不授予个体以生命权。② 大地伦理的道德命令是:“一件事如果有利于保护生命共同体的完整、稳定和美 丽,就是正当的。反之,就是错误的。”③显然,这一命令与个体主义价值观针锋相 对,它重点保护的不是个体权利,而是共同体的善。如克里考特所言,“把生命共同 体的完整、稳定和美丽当作至善的环境伦理不授予植物、动物、土壤和水之外的事 物以道德地位。相反,作为整体的共同体的善才是评价其各个构成部分之相对价值 和相关地位的标准,且提供公平判决各个部分之需求冲突的手段。”④即任何一个事 物的存在价值都依赖于它对大地共同体的完整、稳定和美丽的贡献,就此而言, 只梅花鹿被一头饥饿的狮子吃掉是合理的。 大地伦理的这一革命性观点基于以下直觉:伦理源自人类群居的需要,而非先 验的理性。如利奥波德所言,“迄今为止,进化而来的伦理都奠基于一个前提:个体 是由相互依赖的部分所构成的共同体的成员。”⑤正因为对个体与整体之关系的理解 不同,大地伦理对伦理本质的理解也与现代西方主流道德晢学的理解截然不同。现 代西方主流道德哲学设定,伦理与政治的首要目标是保护个人权利,而权利就是做 正当事情的自由,可见,伦理与政治的首要目标就是保障个人自由。这一思想鲜明 地体现在罗尔斯所表述的正义原则之中。⑥但利奥波德说,“从生态学的角度看,伦 理是对生存斗争中的行动自由的限制。”⑦ o Tom Regan, "The Case for Animal Rights, "in Tom Regan and Peter Singer,eds Animal Rights and Human Obligations, Upper Saddle River, New Jersey: Prentice Hall,1989,p.113 @2 J. Baird Callicott, In Defense of the Land Ethic: Essays in Environmental Philosophy, p. 92 3 Aldo Leopold, A Sand County Almanac: And Sketches Here and There, pp.224-225 o J. Baird Callicott,"Animal Liberation: A Triangular Affair, "in Donald VanDeVeer and Christine Pierce, eds., People, Penguins, and Plastic Trees: Basic Issues in Environmental Ethics, Belmont, California: Wadsworth Publishing Company, 1986, p. 190 6 Aldo Leopold, A Sand County Almanac: And Sketches Here and There, p. 203 6 Cf. John Rawls, A Theory of Justice, Oxford: Oxford University Press, 1999, p53 o Aldo Leopold, A Sand County Almanac: And Sketches Here and There, p 202 21994-2014ChinaAcademicJOurnalElectronicpUblishingHouse.Allrightsreservedhttp:/www.cnki.net
系统或大地共同体）对个体的决定性作用，由此瓦解了个体主义价值观的本体论基 础。环境伦理学中的 “动物权利论”沿袭现代个体主义的思路，力图赋予所有动物 个体以生命权、身体完整权和行动自由权，即把人类共同体内部的平等的个人权利 扩展到所有动物。① 但从源自生态学的大地伦理的立场看，动物权利论不仅在理论 上是荒谬的，在实践上也将是灾难性的。吃与被吃，生与死，就是自然界的自然景 象。所以，大地伦理把自然界的这种不平等 （如狮子吃羚羊）肯定为好的，值得保 存的。个体成员的 “生命权”概念与生命共同体的结构是不相容的，所以，大地伦 理不授予个体以生命权。② 大地伦理的道德命令是：“一件事如果有利于保护生命共同体的完整、稳定和美 丽，就是正当的。反之，就是错误的。”③ 显然，这一命令与个体主义价值观针锋相 对，它重点保护的不是个体权利，而是共同体的善。如克里考特所言，“把生命共同 体的完整、稳定和美丽当作至善的环境伦理不授予植物、动物、土壤和水之外的事 物以道德地位。相反，作为整体的共同体的善才是评价其各个构成部分之相对价值 和相关地位的标准，且提供公平判决各个部分之需求冲突的手段。”④ 即任何一个事 物的存在价值都依赖于它对大地共同体的完整、稳定和美丽的贡献，就此而言，一 只梅花鹿被一头饥饿的狮子吃掉是合理的。 大地伦理的这一革命性观点基于以下直觉：伦理源自人类群居的需要，而非先 验的理性。如利奥波德所言，“迄今为止，进化而来的伦理都奠基于一个前提：个体 是由相互依赖的部分所构成的共同体的成员。”⑤ 正因为对个体与整体之关系的理解 不同，大地伦理对伦理本质的理解也与现代西方主流道德哲学的理解截然不同。现 代西方主流道德哲学设定，伦理与政治的首要目标是保护个人权利，而权利就是做 正当事情的自由，可见，伦理与政治的首要目标就是保障个人自由。这一思想鲜明 地体现在罗尔斯所表述的正义原则之中。⑥ 但利奥波德说，“从生态学的角度看，伦 理是对生存斗争中的行动自由的限制。”⑦ · ０５ · 中国社会科学 ２０１２年第９期 ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ Ｔｏｍ Ｒｅｇａｎ，ＴｈｅＣａｓｅｆｏｒＡｎｉｍａｌＲｉｇｈｔｓ，＂ｉｎＴｏｍ ＲｅｇａｎａｎｄＰｅｔｅｒＳｉｎｇｅｒ，ｅｄｓ．， ＡｎｉｍａｌＲｉｇｈｔｓａｎｄ Ｈｕｍａｎ Ｏｂｌｉｇａｔｉｏｎｓ，ＵｐｐｅｒＳａｄｄｌｅＲｉｖｅｒ，ＮｅｗＪｅｒｓｅｙ：Ｐｒｅｎｔｉｃｅ Ｈａｌｌ，１９８９，ｐ．１１３． Ｊ．ＢａｉｒｄＣａｌｌｉｃｏｔｔ，ＩｎＤｅｆｅｎｓｅｏｆｔｈｅＬａｎｄＥｔｈｉｃ：ＥｓｓａｙｓｉｎＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌＰｈｉｌｏｓｏｐｈｙ，ｐ．９２． ＡｌｄｏＬｅｏｐｏｌｄ，ＡＳａｎｄＣｏｕｎｔｙＡｌｍａｎａｃ：ＡｎｄＳｋｅｔｃｈｅｓＨｅｒｅａｎｄＴｈｅｒｅ，ｐｐ．２２４－２２５． Ｊ．ＢａｉｒｄＣａｌｌｉｃｏｔｔ，ＡｎｉｍａｌＬｉｂｅｒａｔｉｏｎ：Ａ Ｔｒｉａｎｇｕｌａｒ Ａｆｆａｉｒ，＂ｉｎ Ｄｏｎａｌｄ ＶａｎＤｅＶｅｅｒａｎｄ ＣｈｒｉｓｔｉｎｅＰｉｅｒｃｅ，ｅｄｓ．，Ｐｅｏｐｌｅ，Ｐｅｎｇｕｉｎｓ，ａｎｄＰｌａｓｔｉｃＴｒｅｅｓ：ＢａｓｉｃＩｓｓｕｅｓｉｎＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ Ｅｔｈｉｃｓ，Ｂｅｌｍｏｎｔ，Ｃａｌｉｆｏｒｎｉａ：ＷａｄｓｗｏｒｔｈＰｕｂｌｉｓｈｉｎｇＣｏｍｐａｎｙ，１９８６，ｐ．１９０． ＡｌｄｏＬｅｏｐｏｌｄ，ＡＳａｎｄＣｏｕｎｔｙＡｌｍａｎａｃ：ＡｎｄＳｋｅｔｃｈｅｓＨｅｒｅａｎｄＴｈｅｒｅ，ｐ．２０３． Ｃｆ．ＪｏｈｎＲａｗｌｓ，ＡＴｈｅｏｒｙｏｆＪｕｓｔｉｃｅ，Ｏｘｆｏｒｄ：ＯｘｆｏｒｄＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙＰｒｅｓｓ，１９９９，ｐ．５３． ＡｌｄｏＬｅｏｐｏｌｄ，ＡＳａｎｄＣｏｕｎｔｙＡｌｍａｎａｃ：ＡｎｄＳｋｅｔｃｈｅｓＨｅｒｅａｎｄＴｈｅｒｅ，ｐ．２０２．
整体主义环境哲学对现代性的挑战 这种把共同体的善置于个体权利之上的伦理思想自然会遭受最严厉的反驳和抵 制。囿于现代性视域的人指责大地伦理会导致“环境法西斯主义”。①但这种指责并 没有充分的理论根据,克里考特说,大地伦理只是补充了而不是取代了自古至今的 社会伦理(包括现代保护人权的伦理);个体与共同体之间的张力始终存在;应确立 大地伦理的二阶原则( second- order principle)以协调保护人权和保护大地共同体的 冲突。所谓二阶原则即:(1)较古老、亲密的共同体内的义务优先于较晚、非人类 共同体的义务。②(2)由较强利益决定的责任优先于较弱利益决定的责任。 根据(1),当野生动物保护区的野猪伤害儿童时,应该优先保护儿童。根据 (2),当你邻居的孩子正遭受饥寒之苦而你自己的孩子却要买昂贵玩具时,你救助邻 居孩子的责任就重于你满足自己孩子的愿望的责任;当开发一片湿地会灭绝一些或 某个物种,而开发的理由仅是某地原本富裕的人们想过更加富裕的生活时,保护湿 地的责任就重于满足人们想过更富裕生活的愿望的责任。克里考特认为,通过对具 体情境的分析判断,大地伦理的二阶原则能明确指示人们如何作出正确选择,而又 不陷入“环境法西斯主义”。③ 克里考特的辩护预设了文化与自然的相对区分,他要求我们在人类共同体内部 遵守人权原则,在协调人与自然物的关系时遵守大地伦理的原则。当保护人权与保 护生物个体发生冲突时,优先保护人权,但当保护生态系统与满足人们的奢侈欲望 发生冲突时,优先保护生态系统。值得注意的是,人权原则是产生于现代文化的道 德原则,而非先验的道德原则。④ 但克里考特的整体主义似乎不承认个体具有相对的独立性。我们不能因为个体 离不开整体就完全抹杀个体的相对独立性。个人当然不能脱离社会和文化,每个人 都只能在特定语言、文化共同体中生存,同时每个人又都有其独特的性格、心理倾 向和思想倾向。我们不能把一个社会理解为严格意义上的超级有机体,似乎某些人 只是超级有机体的手,另一些人只是超级有机体的脚,如此等等。个体与整体始终 处于互动之中,整体塑造个体,个体也反作用于整体 O Tom Regan,"How to Worry about Endangered Species, "in David Schmidtz and Elizabeth Willott, eds, Environmental Ethics: What Really Matters, What Really Works, Oxford: Oxford University Press, 2002, p 107 ②利奥波德和克里考特都把道德共同体看作是在进化或进步过程中不断扩展的,这个扩 展过程大体上展现为:家庭—一氏族——部落—一民族国家—公民社会—大地共 同体。在这个排序中,可以判断不同层级共同体出现的先后顺序 3 J. Baird Callicott, Beyond the Land Ethic: More Essays in Environmental Philosophy pp.73-76 ④根据历史唯物主义的观点,人权原则既非古已有之,也非一经确立就永远有效。它只 是人类文明一个阶段的道德原则 51 21994-2014ChinaAcademicJOurnalElectronicpUblishingHouse.Allrightsreservedhttp:/www.cnki.net
这种把共同体的善置于个体权利之上的伦理思想自然会遭受最严厉的反驳和抵 制。囿于现代性视域的人指责大地伦理会导致 “环境法西斯主义”。① 但这种指责并 没有充分的理论根据，克里考特说，大地伦理只是补充了而不是取代了自古至今的 社会伦理 （包括现代保护人权的伦理）；个体与共同体之间的张力始终存在；应确立 大地伦理的二阶原则 （ｓｅｃｏｎｄ－ｏｒｄｅｒｐｒｉｎｃｉｐｌｅ）以协调保护人权和保护大地共同体的 冲突。所谓二阶原则即：（１）较古老、亲密的共同体内的义务优先于较晚、非人类 共同体的义务。② （２）由较强利益决定的责任优先于较弱利益决定的责任。 根据 （１），当野生动物保护区的野猪伤害儿童时，应 该 优 先 保 护 儿 童。根 据 （２），当你邻居的孩子正遭受饥寒之苦而你自己的孩子却要买昂贵玩具时，你救助邻 居孩子的责任就重于你满足自己孩子的愿望的责任；当开发一片湿地会灭绝一些或 某个物种，而开发的理由仅是某地原本富裕的人们想过更加富裕的生活时，保护湿 地的责任就重于满足人们想过更富裕生活的愿望的责任。克里考特认为，通过对具 体情境的分析判断，大地伦理的二阶原则能明确指示人们如何作出正确选择，而又 不陷入 “环境法西斯主义”。③ 克里考特的辩护预设了文化与自然的相对区分，他要求我们在人类共同体内部 遵守人权原则，在协调人与自然物的关系时遵守大地伦理的原则。当保护人权与保 护生物个体发生冲突时，优先保护人权，但当保护生态系统与满足人们的奢侈欲望 发生冲突时，优先保护生态系统。值得注意的是，人权原则是产生于现代文化的道 德原则，而非先验的道德原则。④ 但克里考特的整体主义似乎不承认个体具有相对的独立性。我们不能因为个体 离不开整体就完全抹杀个体的相对独立性。个人当然不能脱离社会和文化，每个人 都只能在特定语言、文化共同体中生存，同时每个人又都有其独特的性格、心理倾 向和思想倾向。我们不能把一个社会理解为严格意义上的超级有机体，似乎某些人 只是超级有机体的手，另一些人只是超级有机体的脚，如此等等。个体与整体始终 处于互动之中，整体塑造个体，个体也反作用于整体。 · １５ · 整体主义环境哲学对现代性的挑战 ① ② ③ ④ Ｔｏｍ Ｒｅｇａｎ，Ｈｏｗ ｔｏ Ｗｏｒｒｙａｂｏｕｔ Ｅｎｄａｎｇｅｒｅｄ Ｓｐｅｃｉｅｓ，＂ｉｎ Ｄａｖｉｄ Ｓｃｈｍｉｄｔｚａｎｄ Ｅｌｉｚａｂｅｔｈ Ｗｉｌｌｏｔｔ，ｅｄｓ．，ＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌＥｔｈｉｃｓ：ＷｈａｔＲｅａｌｌｙ Ｍａｔｔｅｒｓ，ＷｈａｔＲｅａｌｌｙ Ｗｏｒｋｓ，Ｏｘｆｏｒｄ：ＯｘｆｏｒｄＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙＰｒｅｓｓ，２００２，ｐ．１０７． 利奥波德和克里考特都把道德共同体看作是在进化或进步过程中不断扩展的，这个扩 展过程大体上展 现 为：家 庭———氏 族———部 落———民 族 国 家———公 民 社 会———大 地 共 同体。在这个排序中，可以判断不同层级共同体出现的先后顺序。 Ｊ．ＢａｉｒｄＣａｌｌｉｃｏｔｔ，ＢｅｙｏｎｄｔｈｅＬａｎｄＥｔｈｉｃ：ＭｏｒｅＥｓｓａｙｓｉｎＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌＰｈｉｌｏｓｏｐｈｙ， ｐｐ．７３－７６． 根据历史唯物主义的观点，人权原则既非古已有之，也非一经确立就永远有效。它只 是人类文明一个阶段的道德原则
中国社会科学2012年第9期 二、对整体主义环境哲学的补充 现代性最深层的信念是独断理性主义,但在整体主义环境晢学对现代性的批 判中,缺少对独断理性主义的深刻批判。独断理性主义最初源自西方知识探究传 统对认知之绝对确定性的执著追求,而17、18世纪笛卡尔、斯宾诺莎、莱布尼茨 等人的唯理论则为其直接理论来源,西方启蒙和现代科学都深受其影响。唯理论 主张:(1)对来自感官的意见要谨慎,理性的正确使用能使我们获得超越幼稚常 识世界观的进步。(2)宇宙是个有秩序的体系,宇宙中的一切原则上都能为人类 理智所认知。(3)具有内在清晰性和确定性的数学是有充分根据的统一知识体系 的典范。(4)自然界的万物都处于必然联系之中,科学和哲学只能通过把握这种 必然性而确立其真理。①这些思想至今仍有很大影响。英国研究唯理论的专家柯 廷汉姆( John Cottingham)说:“这些信念没有一个明显地显得过时了,或显得荒 唐了;相反,它们在现今大部分科学和哲学思想中仍占有重要地位。”②毋庸置疑 这些信念对中国学术界(既包括自然科学界也包括社会科学界)也具有很大的 影响。 当代学者对信念(2)和(3)的表达更加乐观。巴罗( John D. Barrow)在《不 可能性》一书中写道:“当代物理学理论要我们相信大自然只有少得惊人的几条基本 定律( fundamental laws)。但这些定律所容许的不同状态和结构似乎有无限多种 正如棋类游戏只有很少几条规则和若干棋子,却可玩出无限多种花样。”③这便是大 自然之多与一的统一。物理学家非常自信:在他们已发现的力中没有遗漏什么。④ 新的发现正不断涌现,对复杂组织结构的产生及其与环境的协同进化的理解也在不断 加深。这种趋势将沿着一定的路径而最终趋于对可能存在的一切复杂性的完全理解 独断理性主义继承了唯理论的传统,其基本信念可概括为三点: (1)大自然是有秩序的,大自然的秩序完全可被人类所把握。此信念是完全可 知论 (2)自然现象是多样的,甚至是复杂的,但制约(甚至决定)自然现象的基本 定律是简单的。自然秩序总体甚至就是一个数学公理体系。正确把握(描述或表征) o John Cottingham, The Rationalists, Oxford: Oxford University Press, 1988, pp 10-11 Q John Cottingham, The Rationalists, p.11 3 John D. Barrow, Im possibility: The Limits of Science and the Science of Limits Oxford Oxford University Press, 1998, p. 27 o John D. Barrow, Impossibility: The Limits of Science and the Science of Limits, p.27 6 John D. Barrow, Im possibility: The Limits of Science and the Science of Limits, pp 27-28 21994-2014ChinaAcademicJOurnalElectronicpUblishingHouse.Allrightsreservedhttp:/www.cnki.net
二、对整体主义环境哲学的补充 现代性最深层的信念是独断理性主义，但在整体主义环境哲学对现代性的批 判中，缺少对独断理性主义的深刻批判。独断理性主义最初源自西方知识探究传 统对认知之绝对确定性的执著追求，而 １７、１８世纪笛卡尔、斯宾诺莎、莱布尼茨 等人的唯理论则为其直接理论来源，西方启蒙和现代科学都深受其影响。唯 理 论 主张：（１）对来自感官的意 见 要 谨 慎，理性的正确使用能使我们获得超越幼稚常 识世界观的进步。（２）宇宙是个有秩序的体系，宇宙中的一切原则上都能为人类 理智所认知。 （３）具有内在清晰性和确定性的数学是有充分根据的统一知识体系 的典范。（４）自然界的万物都处于必然联系之中，科学和哲学只能通过把握这种 必然性而确立其真理。① 这些思想至今仍有很大影响。英国研究唯理论的专家柯 廷汉姆 （ＪｏｈｎＣｏｔｔｉｎｇｈａｍ）说：“这些信念没有一个明显地显得过时了，或显得荒 唐了；相反，它们在现今大部分科学和哲学思想中仍占有重要地位。”②毋 庸 置 疑， 这些信念对中国学术界 （既包括自然科学界也包括社会科学界） 也 具 有 很 大 的 影响。 当代学者对信念 （２）和 （３）的表达更加乐观。巴罗 （ＪｏｈｎＤ．Ｂａｒｒｏｗ）在 《不 可能性》一书中写道： “当代物理学理论要我们相信大自然只有少得惊人的几条基本 定律 （ｆｕｎｄａｍｅｎｔａｌｌａｗｓ）。但这些定律所容许的不同状态和结构似乎有无限多种——— 正如棋类游戏只有很少几条规则和若干棋子，却可玩出无限多种花样。”③ 这便是大 自然之多与一的统一。物理学家非常 自 信：在他们已发现的力中没有遗漏什么。④ 新的发现正不断涌现，对复杂组织结构的产生及其与环境的协同进化的理解也在不断 加深。这种趋势将沿着一定的路径而最终趋于对可能存在的一切复杂性的完全理解。⑤ 独断理性主义继承了唯理论的传统，其基本信念可概括为三点： （１）大自然是有秩序的，大自然的秩序完全可被人类所把握。此信念是完全可 知论。 （２）自然现象是多样的，甚至是复杂的，但制约 （甚至决定）自然现象的基本 定律是简单的。自然秩序总体甚至就是一个数学公理体系。正确把握 （描述或表征） · ２５ · 中国社会科学 ２０１２年第９期 ① ② ③ ④ ⑤ ＪｏｈｎＣｏｔｔｉｎｇｈａｍ，ＴｈｅＲａｔｉｏｎａｌｉｓｔｓ，Ｏｘｆｏｒｄ：ＯｘｆｏｒｄＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙＰｒｅｓｓ，１９８８，ｐｐ．１０－１１． ＪｏｈｎＣｏｔｔｉｎｇｈａｍ，ＴｈｅＲａｔｉｏｎａｌｉｓｔｓ，ｐ．１１． ＪｏｈｎＤ．Ｂａｒｒｏｗ，Ｉｍｐｏｓｓｉｂｉｌｉｔｙ：ＴｈｅＬｉｍｉｔｓｏｆＳｃｉｅｎｃｅａｎｄｔｈｅＳｃｉｅｎｃｅｏｆ Ｌｉｍｉｔｓ， Ｏｘｆｏｒｄ：ＯｘｆｏｒｄＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙＰｒｅｓｓ，１９９８，ｐ．２７． ＪｏｈｎＤ．Ｂａｒｒｏｗ，Ｉｍｐｏｓｓｉｂｉｌｉｔｙ：ＴｈｅＬｉｍｉｔｓｏｆＳｃｉｅｎｃｅａｎｄｔｈｅＳｃｉｅｎｃｅｏｆＬｉｍｉｔｓ，ｐ．２７． ＪｏｈｎＤ．Ｂａｒｒｏｗ，Ｉｍｐｏｓｓｉｂｉｌｉｔｙ：ＴｈｅＬｉｍｉｔｓｏｆＳｃｉｅｎｃｅａｎｄｔｈｅＳｃｉｅｎｃｅｏｆＬｉｍｉｔｓ，ｐｐ． ２７－２８．
