《社会》：扩张的中国高等教育：教育质量与社会分层（叶晓阳、丁延庆）

扩张的中国高等教育:教育质量 与社会分层 第35卷 叶晓阳丁延庆 摘要:本文利用2011年首都高校生发展状况调查的数据,分析北京高校学生 的分层现状,并讨论了1999年高等教育扩张对大学生入学和就业分层的影响 发现这一轮扩张强化了社会阶层的复制而非再生产。一方面,在其他条件不变 的情况下,来自社会优势阶层家庭的学生有更大概率进入具有更好教育质量的 精英院校,这说明中国高等教育在这一时期具有排他性的特征;家庭的社会阶 层背景对子女教育分层的影响在中学阶段更加明显;家庭背景对专业选择没 显著影响。另一方面,在控制家庭社会经济背景的影响后,教育质量与学生选 择市场化部门就业的概率和工作起薪显著正相关。如果高等教育扩张降低了 教育质量,就可能削弱高等教育对社会阶层流动的促进作用 关键词:高等教育扩张教育质量社会分层 DO:10.15992/cnki3l-l123/c2015.03.008 Expanding Chinese Higher Education: Quality and Social Stratification YE Xiaoyang DING Ranging Abstract: In this paper, we analyze student stratification in higher education using a random survey of senior students from 46 universities in Beijing in 2011. We examine the impact of higher education expansion since 1999 on 大作者1:叶晓阳密歇根大学教育学院( Author 1: YE Xiaoyang, School of education, University of Michigan)Emal:yxy@ umich. edu作者2:丁延庆北京大学教育学院( Author2: DING Yanging, Graduate School of Education, Peking University) 本研究得到北京大学教育经济研究所的国家社会科学基金重大项目“高校毕业生就业问 题与对策研究”(098ZD058)、北京市教育工作委员会年度课题“首都高等教育质量与学生发 展监测”的支持。[ This project was supported by National Social Science Foundation of China (09&-ZDD058) and Beijing Municipal Commission of Education Annual Fund through the Institute of Economics of Education at Peking University. I 感谢鲍威、王蓉、吴晓刚、谢宇、阎风桥、杨钋、杨素红和《社会》两位匿名审稿人的宝贵意 见,同时感谢北京大学沈佳和赵欣琦的优秀助研工作,也感谢参与论文报告与讨论的诸多学 者的建议。文责自负

社会 ２０１５·３ ＣＪＳ 第３５卷 扩张的中国高等教育：教育质量 与社会分层 叶晓阳 丁延庆 ＊作者 １：叶 晓 阳 密歇根大学教育学院 （Ａｕｔｈｏｒ１：ＹＥ Ｘｉａｏｙａｎｇ，ＳｃｈｏｏｌｏｆＥｄｕｃａｔｉｏｎ， ＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙｏｆＭｉｃｈｉｇａｎ）Ｅ－ｍａｉｌ：ｙｘｙ＠ｕｍｉｃｈ．ｅｄｕ；作者２：丁延庆 北京大学教育学院（Ａｕｔｈｏｒ２： ＤＩＮＧＹａｎｑｉｎｇ，ＧｒａｄｕａｔｅＳｃｈｏｏｌｏｆＥｄｕｃａｔｉｏｎ，ＰｅｋｉｎｇＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ） ＊＊本研究得到北京大学教育经济研究所的国家社会科学基金重大项目“高校毕业生 就 业 问 题与对策研究”（０９＆ＺＤ０５８）、北京市教育工作委员会年度课题“首都高等教育质量与学生发 展监测”的支持。［ＴｈｉｓｐｒｏｊｅｃｔｗａｓｓｕｐｐｏｒｔｅｄｂｙＮａｔｉｏｎａｌＳｏｃｉａｌＳｃｉｅｎｃｅＦｏｕｎｄａｔｉｏｎｏｆＣｈｉｎａ （０９＆ＺＤＤ０５８）ａｎｄ Ｂｅｉｊｉｎｇ ＭｕｎｉｃｉｐａｌＣｏｍｍｉｓｓｉｏｎ ｏｆＥｄｕｃａｔｉｏｎ ＡｎｎｕａｌＦｕｎｄｔｈｒｏｕｇｈｔｈｅ ＩｎｓｔｉｔｕｔｅｏｆＥｃｏｎｏｍｉｃｓｏｆＥｄｕｃａｔｉｏｎａｔＰｅｋｉｎｇＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ．］ 感谢鲍威、王蓉、吴晓刚、谢宇、阎凤桥、杨钋、杨素红和《社会》两位匿名审稿人的宝贵意 见，同时感谢北京大学沈佳和赵欣琦的优秀助研工作，也感谢参与论文报告与讨 论 的 诸 多 学 者的建议。文责自负。 摘 要：本文利用２０１１年首都高校生发展状况调查的数据，分析北京高校学生 的分层现状，并讨论了１９９９年高等教育扩张对大学生入学和就业分层的影响， 发现这一轮扩张强化了社会阶层的复制而非再生产。一方面，在其他条件不变 的情况下，来自社会优势阶层家庭的学生有更大概率进入具有更好教育质量的 精英院校，这说明中国高等教育在这一时期具有排他性的特征；家庭的社会阶 层背景对子女教育分层的影响在中学阶段更加明显；家庭背景对专业选择没有 显著影响。另一方面，在控制家庭社会经济背景的影响后，教育质量与学生选 择市场化部门就业的概率和工作起薪显著正相关。如果高等教育扩张降低了 教育质量，就可能削弱高等教育对社会阶层流动的促进作用。 关键词：高等教育扩张 教育质量 社会分层 ＥｘｐａｎｄｉｎｇＣｈｉｎｅｓｅＨｉｇｈｅｒＥｄｕｃａｔｉｏｎ：ＱｕａｌｉｔｙａｎｄＳｏｃｉａｌ Ｓｔｒａｔｉｆｉｃａｔｉｏｎ ＹＥＸｉａｏｙａｎｇ ＤＩＮＧＹａｎｑｉｎｇ Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｉｎｔｈｉｓｐａｐｅｒ，ｗｅａｎａｌｙｚｅｓｔｕｄｅｎｔｓｔｒａｔｉｆｉｃａｔｉｏｎｉｎｈｉｇｈｅｒｅｄｕｃａｔｉｏｎ ｕｓｉｎｇａｒａｎｄｏｍｓｕｒｖｅｙｏｆｓｅｎｉｏｒｓｔｕｄｅｎｔｓｆｒｏｍ ４６ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｉｅｓｉｎＢｅｉｊｉｎｇｉｎ ２０１１．Ｗｅｅｘａｍｉｎｅｔｈｅｉｍｐａｃｔｏｆｈｉｇｈｅｒｅｄｕｃａｔｉｏｎｅｘｐａｎｓｉｏｎｓｉｎｃｅ１９９９ｏｎ · ３９１ · DOI:10.15992/j.cnki.31-1123/c.2015.03.008

ollege access and social mobility in the labor market. We find the expansion has enhanced the social strata replication rather than reproduction We first estimate the impact on college access using Binary Logit Model and Multinomial Logit Model. Chinese higher education is rather exclusive than inclusive during the expansion which means students from higher social class families have larger possibilities to access to elite universities, other things being equal. The effect of family social stratification background on students educational stratification is large ng seconda ool period, We don't find evidence that family background influences choice of major We then examine how college quality can affect students'labor market choice and performance using Multinomial Logit Model, Ordinal Logit Model and Tobit Model. Controlling family background, higher education quality is positively correlated with the higher probability that students choose a market oriented job and with higher starting salaries. However, if the expansion diminishes higher education quality as suggested by many qualitative studies, it akens the role of higher education as a way of upward social mobility. e learn from this study that it is not an optimal policy for the government to develop China higher education solely by expanding its scale without increasing its quality. More attention should be paid to guarantee the quality during any education policy changes, and to ensure educational equality in K-12 Keywords: Higher education exp education quality, social stratification 、问题提出 在高等教育学生分层研究中的一个重要问题是:教育真的有助于 向上社会流动吗?(Zhou,2004;钱民辉,2004;刘精明,2005;吴晓刚 2009)。高等教育的学生分层预示着高等教育机会的不平等。研究表 明,随着中国的改革开放和经济转型,教育机会分配的不平等程度逐 步加强,家庭背景及制度因素对教育获得的影响不断上升(李春玲 2003;杨东平,2006;吴愈晓,2013a)。李路路(2002)认为,无论在改 革前,还是在改革后,中国城市社会阶层的结构关系存在一定流动 性,但阶层的继承性或复制能力远强于这种流动性。 ·194

ｃｏｌｌｅｇｅａｃｃｅｓｓａｎｄｓｏｃｉａｌｍｏｂｉｌｉｔｙｉｎｔｈｅｌａｂｏｒｍａｒｋｅｔ．Ｗｅｆｉｎｄｔｈｅｅｘｐａｎｓｉｏｎ ｈａｓｅｎｈａｎｃｅｄｔｈｅｓｏｃｉａｌｓｔｒａｔａｒｅｐｌｉｃａｔｉｏｎｒａｔｈｅｒｔｈａｎｒｅｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎ． ＷｅｆｉｒｓｔｅｓｔｉｍａｔｅｔｈｅｉｍｐａｃｔｏｎｃｏｌｌｅｇｅａｃｃｅｓｓｕｓｉｎｇＢｉｎａｒｙＬｏｇｉｔＭｏｄｅｌ ａｎｄＭｕｌｔｉｎｏｍｉａｌＬｏｇｉｔＭｏｄｅｌ．Ｃｈｉｎｅｓｅｈｉｇｈｅｒｅｄｕｃａｔｉｏｎｉｓｒａｔｈｅｒｅｘｃｌｕｓｉｖｅｔｈａｎ ｉｎｃｌｕｓｉｖｅｄｕｒｉｎｇｔｈｅｅｘｐａｎｓｉｏｎｗｈｉｃｈ ｍｅａｎｓｓｔｕｄｅｎｔｓｆｒｏｍｈｉｇｈｅｒｓｏｃｉａｌｃｌａｓｓ ｆａｍｉｌｉｅｓｈａｖｅｌａｒｇｅｒｐｏｓｓｉｂｉｌｉｔｉｅｓｔｏａｃｃｅｓｓｔｏｅｌｉｔｅｕｎｉｖｅｒｓｉｔｉｅｓ，ｏｔｈｅｒｔｈｉｎｇｓ ｂｅｉｎｇｅｑｕａｌ．Ｔｈｅｅｆｆｅｃｔｏｆｆａｍｉｌｙｓｏｃｉａｌｓｔｒａｔｉｆｉｃａｔｉｏｎｂａｃｋｇｒｏｕｎｄｏｎｓｔｕｄｅｎｔｓ’ ｅｄｕｃａｔｉｏｎａｌｓｔｒａｔｉｆｉｃａｔｉｏｎｉｓｌａｒｇｅｒｄｕｒｉｎｇｓｅｃｏｎｄａｒｙｓｃｈｏｏｌｐｅｒｉｏｄ．Ｗｅｄｏｎ’ｔｆｉｎｄ ｅｖｉｄｅｎｃｅｔｈａｔｆａｍｉｌｙｂａｃｋｇｒｏｕｎｄｉｎｆｌｕｅｎｃｅｓｃｈｏｉｃｅｏｆｍａｊｏｒ． Ｗｅｔｈｅｎｅｘａｍｉｎｅｈｏｗｃｏｌｌｅｇｅｑｕａｌｉｔｙｃａｎａｆｆｅｃｔｓｔｕｄｅｎｔｓ’ｌａｂｏｒｍａｒｋｅｔ ｃｈｏｉｃｅａｎｄｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅｕｓｉｎｇ ＭｕｌｔｉｎｏｍｉａｌＬｏｇｉｔＭｏｄｅｌ，ＯｒｄｉｎａｌＬｏｇｉｔＭｏｄｅｌ ａｎｄＴｏｂｉｔＭｏｄｅｌ．Ｃｏｎｔｒｏｌｌｉｎｇｆａｍｉｌｙｂａｃｋｇｒｏｕｎｄ，ｈｉｇｈｅｒｅｄｕｃａｔｉｏｎｑｕａｌｉｔｙｉｓ ｐｏｓｉｔｉｖｅｌｙｃｏｒｒｅｌａｔｅｄｗｉｔｈｔｈｅｈｉｇｈｅｒｐｒｏｂａｂｉｌｉｔｙｔｈａｔｓｔｕｄｅｎｔｓｃｈｏｏｓｅａｍａｒｋｅｔ－ ｏｒｉｅｎｔｅｄｊｏｂａｎｄ ｗｉｔｈｈｉｇｈｅｒｓｔａｒｔｉｎｇｓａｌａｒｉｅｓ．Ｈｏｗｅｖｅｒ，ｉｆｔｈｅｅｘｐａｎｓｉｏｎ ｄｉｍｉｎｉｓｈｅｓｈｉｇｈｅｒｅｄｕｃａｔｉｏｎｑｕａｌｉｔｙａｓｓｕｇｇｅｓｔｅｄｂｙｍａｎｙｑｕａｌｉｔａｔｉｖｅｓｔｕｄｉｅｓ，ｉｔ ｗｅａｋｅｎｓｔｈｅｒｏｌｅｏｆｈｉｇｈｅｒｅｄｕｃａｔｉｏｎａｓａｗａｙｏｆｕｐｗａｒｄｓｏｃｉａｌｍｏｂｉｌｉｔｙ． Ｗｅｌｅａｒｎｆｒｏｍｔｈｉｓｓｔｕｄｙｔｈａｔｉｔｉｓｎｏｔａｎｏｐｔｉｍａｌｐｏｌｉｃｙｆｏｒｔｈｅｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｔｏｄｅｖｅｌｏｐ Ｃｈｉｎａ ｈｉｇｈｅｒ ｅｄｕｃａｔｉｏｎ ｓｏｌｅｌｙ ｂｙ ｅｘｐａｎｄｉｎｇｉｔｓ ｓｃａｌｅ ｗｉｔｈｏｕｔ ｉｎｃｒｅａｓｉｎｇｉｔｓｑｕａｌｉｔｙ．Ｍｏｒｅａｔｔｅｎｔｉｏｎｓｈｏｕｌｄｂｅｐａｉｄｔｏｇｕａｒａｎｔｅｅｔｈｅｑｕａｌｉｔｙ ｄｕｒｉｎｇａｎｙｅｄｕｃａｔｉｏｎｐｏｌｉｃｙｃｈａｎｇｅｓ，ａｎｄｔｏｅｎｓｕｒｅｅｄｕｃａｔｉｏｎａｌｅｑｕａｌｉｔｙｉｎＫ－１２ ｅｄｕｃａｔｉｏｎａｓｗｅｌｌ． Ｋｅｙｗｏｒｄｓ：Ｈｉｇｈｅｒｅｄｕｃａｔｉｏｎｅｘｐａｎｓｉｏｎ，ｅｄｕｃａｔｉｏｎｑｕａｌｉｔｙ，ｓｏｃｉａｌｓｔｒａｔｉｆｉｃａｔｉｏｎ 一、问题提出 在高等教育学生分层研究中的一个重要问题是：教育真的有助于 向上社 会 流 动 吗？（Ｚｈｏｕ，２００４；钱 民 辉，２００４；刘 精 明，２００５；吴 晓 刚， ２００９）。高等教育的学生分层预示着高等教育机会的不平等。研究表 明，随着中国的改革开放和经济转型，教 育 机 会 分 配 的 不 平 等 程 度 逐 步加强，家庭背景及制度 因 素 对 教 育 获 得 的 影 响 不 断 上 升（李 春 玲， ２００３；杨东平，２００６；吴愈 晓，２０１３ａ）。李 路 路（２００２）认 为，无 论 在 改 革前，还是在 改 革 后，中 国 城 市 社 会 阶 层 的 结 构 关 系 存 在 一 定 流 动 性，但阶层的继承性或复制能力远强于这种流动性。 · ４９１ · 社会·２０１５·３

扩张的中国高等教育:教育质量与社会分层 对于高校的学生分层,有一类研究集中讨论了入学机会的影响因 素,比如,郭丛斌和闵维方(2006)的研究表明,家庭文化资本和经济资 本占有量居前列的优势社会阶层的子女接受的主要是高等教育,而文 化资本和经济资本占有量均处劣势的其他社会阶层的子女主要接受 初、中等教育。尽管目前中国高等教育的机会分配仍然以高考为主要 手段(以学生的学习能力为基础),但也有研究发现,目前这种机会分配 已经不再是单纯以能力为基础的公平分配,来自优势社会阶层家庭的 子女和来自弱势社会阶层家庭的子女在高等教育(尤其是精英院校)的 入学和专业入读上存在机会不均等的情况,“社会分层导致的教育差异 依然存在于实施严格选拔的高等教育系统中”(丁小浩,2006;侯龙龙 等,2008;李春玲,2010) 另一类研究讨论了高校毕业生就业与所受教育不匹配的问题。他 们认为,在市场转型初期,社会向人们提供了大量向上流动的机会,出 现了精英循环与再生产共存的局面,教育在其中扮演了重要角色。随 着高等教育规模的扩大,更多人获得向上流动的机会,但社会优势阶层 在工作上仍然会对弱势阶层进行排斥(洪岩壁、钱民辉,2008) 上述两类研究将高校内部看做“黑箱”,只研究了学生进入高校和 从高校毕业后进入劳动力市场的分层现象,那么,学生通过高等教育的 人力资本获得(人力资本理论)或者信号获得(信号与筛选理论)对于学 生分层或者新一轮的社会分层有影响吗?现有文献并没有很好地回答 这个问题。倪志伟(Nee,1989)提出的“市场转型理论”认为,随着改革 的推进,人力资本回报提升和政治资本回报下降的局面并没有得到实 证研究的证实。布劳和邓肯( Blau and duncan,1967)的“地位获得模 型”虽然提到社会分层随工业化发展而变化,教育对流动的影响也会越 来越大,但家庭社会经济背景的作用依然显著。 另外一些研究发现,家庭背景对教育分层的影响并不稳定。塞 姆库斯和艾多卡( Simkus and Andorka,1982)发现,在匈牙利1923 1973年的社会转型的早期,家庭背景的影响实际上是下降的,后期 则比较稳定。吴晓刚(2009)总结说,一系列实证研究结果表明,“革 命成功后向社会主义制度的转型及教育扩张在一段时间内确实带来 了升学上的更多平等,但是正如在许多其他现代社会中所发现的那 样,教育分层随后又恢复到正常秩序,在这种秩序里家庭背景会发挥

对于高校的学生分层，有一类研究集中讨论了入学机会的影响因 素，比如，郭丛斌和闵维方（２００６）的研究表明，家庭文化资本和经济资 本占有量居前列的优势社会阶层的子女接受的主要是高等教育，而文 化资本和经济资本占有量均处劣势的其他社会阶层的子女主要接受 初、中等教育。尽管目前中国高等教育的机会分配仍然以高考为主要 手段（以学生的学习能力为基础），但也有研究发现，目前这种机会分配 已经不再是单纯以能力为基础的公平分配，来自优势社会阶层家庭的 子女和来自弱势社会阶层家庭的子女在高等教育（尤其是精英院校）的 入学和专业入读上存在机会不均等的情况，“社会分层导致的教育差异 依然存在于实施严格选拔的高等教育系统中”（丁小浩，２００６；侯龙龙 等，２００８；李春玲，２０１０）。 另一类研究讨论了高校毕业生就业与所受教育不匹配的问题。他 们认为，在市场转型初期，社会向人们提供了大量向上流动的机会，出 现了精英循环与再生产共存的局面，教育在其中扮演了重要角色。随 着高等教育规模的扩大，更多人获得向上流动的机会，但社会优势阶层 在工作上仍然会对弱势阶层进行排斥（洪岩壁、钱民辉，２００８）。 上述两类研究将高校内部看做“黑箱”，只研究了学生进入高校和 从高校毕业后进入劳动力市场的分层现象，那么，学生通过高等教育的 人力资本获得（人力资本理论）或者信号获得（信号与筛选理论）对于学 生分层或者新一轮的社会分层有影响吗？现有文献并没有很好地回答 这个问题。倪志伟（Ｎｅｅ，１９８９）提出的“市场转型理论”认为，随着改革 的推进，人力资本回报提升和政治资本回报下降的局面并没有得到实 证研究的证实。布 劳 和 邓 肯（ＢｌａｕａｎｄＤｕｎｃａｎ，１９６７）的“地 位 获 得 模 型”虽然提到社会分层随工业化发展而变化，教育对流动的影响也会越 来越大，但家庭社会经济背景的作用依然显著。 另外一些研究 发 现，家庭背景对教育分层的影响并不稳定。塞 姆库斯 和 艾 多 卡（ＳｉｍｋｕｓａｎｄＡｎｄｏｒｋａ，１９８２）发 现，在 匈 牙 利 １９２３— １９７３年的社会转型 的 早 期，家庭背景的影响实际上是下降的，后 期 则比较稳定。吴晓刚（２００９）总 结 说，一 系 列 实 证 研 究 结 果 表 明，“革 命成功后向社会主义制度的转型及教育扩 张 在 一 段 时 间 内 确 实 带 来 了升学上的更多平等，但 是 正 如 在 许 多 其 他 现 代 社 会 中 所 发 现 的 那 样，教育分层随后又恢复到正常秩序，在这种秩 序 里 家 庭 背 景 会 发 挥 · ５９１ · 扩张的中国高等教育：教育质量与社会分层

着持续而稳定的作用”。 20世纪以来,高等教育扩张成为全世界范围内的普遍现象,随之 而来的是扩张对社会阶层流动影响的争论。艾鲁姆等(Arum,etal 2007)总结说,一些研究认为,高等教育的扩张更多的是社会阶层的分 化( diversion),优势阶层的子女仍然进入了精英院校( elite Institution),而较低阶层的子女则被分流到较低层级院校( second tier);另外一些研究认为,就算是被分流到低层级院校,也增强了弱 势阶层的社会流动( inclusion) 由于中国高校的扩招,高等教育开始进入大众化阶段,高校组织结 构也发生了深刻变化。对于大学的组织转型而言,其成功的标准在于 合法性”,而非“效率”;组织结构和行为是否符合社会对大学应该是怎 样的价值判断,而不是其教育产出的效率( Meyer and Rowan,1977)。2在 定程度上,我们可以认为,扩张尽管带来了高等教育机会的增加,但也 可能导致教育质量的下降,进而影响学生接受高等教育的收益,尤其是 在社会分层视角下观察到的学生进入精英院校的收益变化。 现有的理论和实证研究并没有很好地描述高等教育过程对学生的职 业选择和社会地位获得的影响。在高校扩招后高等教育进入大众化阶段 的背景下,我们的研究提出了一个有意思的问题:在控制家庭社会经济背 景的影响后,高等教育扩张对学生分层有影响吗? 本文利用2011年北京市高校学生调查的数据,讨论下面两个问 题:优势社会阶层家庭的学生是否具有更高进入精英大学的概率;高等 教育质量对学生的职业选择和社会分层有什么影响。 目前,讨论这一轮中国高等教育扩张对社会分层影响的文献并不 多。郭茂灿、吴晓刚( Guo and wu,2010)和李春玲(2010)讨论了第 个问题,发现大学扩招并没有减少阶层之间的教育机会差距。他们的 研究都是采用社会综合调查数据,与本文相比,尽管可以涵盖上大学和 不上大学的群体,却遗漏了学生成绩这一关键变量,可能会导致对家庭 1.这是符合MMI理论( Maximally Maintained Inequality)的一种假设。参见拉夫特里和霍特 ( Raftery and Hout,1993)的研究 2.阎凤桥和康宁(2004)批评新制度学派过分强调“合法性”的作用,忽视效率在大学组织结构 变化中的作用的傾向,他们的研究发现,受“党政分开”政策和学校追求效率因素的影响,一些 群机构开始扮演制度层的角色 ·196

着持续而稳定的作用”。 ２０世纪以来，高等教育扩张成为全世界范围内的普遍现象，随 之 而来的是扩张对社会阶层流动影响的争论。艾鲁姆等（Ａｒｕｍ，ｅｔａｌ．， ２００７）总结说，一些研究认为，高等教育的扩张更多的是社会阶层的分 化 （ｄｉｖｅｒｓｉｏｎ），优 势 阶 层 的 子 女 仍 然 进 入 了 精 英 院 校 （ｅｌｉｔｅ ｉｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎ），而较低 阶 层 的 子 女 则 被 分 流 到 较 低 层 级 院 校 （ｓｅｃｏｎｄ ｔｉｅｒ）；１另外一些研究认为，就算是被分流到低层级院校，也增强了弱 势阶层的社会流动（ｉｎｃｌｕｓｉｏｎ）。 １．这是符合 ＭＭＩ理论（ＭａｘｉｍａｌｌｙＭａｉｎｔａｉｎｅｄＩｎｅｑｕａｌｉｔｙ）的一种假设。参见拉夫特里和霍特 （ＲａｆｔｅｒｙａｎｄＨｏｕｔ，１９９３）的研究。 ２．阎凤桥和康宁（２００４）批评新制度学派过分强调“合法性”的作用，忽视效率在大学组织结构 变化中的作用的倾向，他们的研究发现，受“党政分开”政策和学校追求效率因素的影响，一些 党群机构开始扮演制度层的角色。 由于中国高校的扩招，高等教育开始进入大众化阶段，高校组织结 构也发生了深刻变化。对于大学的组织转型而言，其成功的标准在于 “合法性”，而非“效率”；组织结构和行为是否符合社会对大学应该是怎 样的价值判断，而不是其教育产出的效率（ＭｅｙｅｒａｎｄＲｏｗａｎ，１９７７）。２在 一定程度上，我们可以认为，扩张尽管带来了高等教育机会的增加，但也 可能导致教育质量的下降，进而影响学生接受高等教育的收益，尤其是 在社会分层视角下观察到的学生进入精英院校的收益变化。 现有的理论和实证研究并没有很好地描述高等教育过程对学生的职 业选择和社会地位获得的影响。在高校扩招后高等教育进入大众化阶段 的背景下，我们的研究提出了一个有意思的问题：在控制家庭社会经济背 景的影响后，高等教育扩张对学生分层有影响吗？ 本文利用２０１１年 北 京 市 高 校 学 生 调 查 的 数 据，讨论下面两个问 题：优势社会阶层家庭的学生是否具有更高进入精英大学的概率；高等 教育质量对学生的职业选择和社会分层有什么影响。 目前，讨论这一轮中国高等教育扩张对社会分层影响的文献并不 多。郭茂灿、吴晓刚（ＧｕｏａｎｄＷｕ，２０１０）和 李 春 玲（２０１０）讨 论 了 第 一 个问题，发现大学扩招并没有减少阶层之间的教育机会差距。他们的 研究都是采用社会综合调查数据，与本文相比，尽管可以涵盖上大学和 不上大学的群体，却遗漏了学生成绩这一关键变量，可能会导致对家庭 · ６９１ · 社会·２０１５·３

扩张的中国高等教育:教育质量与社会分层 社会分层变量的有偏估计。另外,本文还考察了高等教育扩招带来的 教育质量变化对学生的职业分层可能的影响。 本文发现,家庭的社会分层对学生进入精英大学具有较大影响 鉴于高考的录取制度,这一作用更多地体现在提高学生进入重点中学 进而进入重点大学的概率上。我们的结论与“有效维持不平等” ( Effectively Maintained Inequality)( Lucas,2001)的理论假设一致,尽 管高等教育扩张增加了入学人数和弱势阶层学生进入大学的概率,但 仍然是来自优势社会阶层的学生受益于扩张政策。其次,在控制家庭 的社会分层背景和其他变量的条件下,高等教育质量与学生选择市场 化部门就业、进入市场化部门就业的意愿、工作起薪、自主创业和基层 创业的积极态度正相关。然而,如果扩张带来了教育质量的下降,上述 的职业选择和职业分层将会受到消极影响。 我们的研究讨论了高等教育扩张所带来的忽视“效率”而强调“合法 性”的制度变迁是否赋予高等教育更多“精英再生产”功能。高校内部组 织变革使其精英取向更加严重,导致其培养学生的功能(培养什么人和 对于不同阶层学生的培养)受到影响。政治权力和行政权力的强化是否 导致高等教育的阶层自我复制力增强?高校扩招提供给更多人向上社 会流动的机会,底层学生是在拥有教育与社会地位获得的某种预期下进 入高校的,但如果高等教育“成为一种排斥下层向上流动的手段的话,在 整个市场转型过程中受益的仍然是旧体制的精英”(李路路,2002) 、高等教育扩张:扩招与教育质量变化 在新中国的高等教育发展史上,曾有过三次大规模的扩招,与 1958年和1978年的两次扩招相比,3从1999年开始的高校扩招一直 3.“1958年,伴随着大跃进的风潮,高等教育也出现了急躁冒进、盲目发展的势头,当时的教 育部红头文件提出要在15年内普及高等教育,于是,一场大规模的高校扩招运动开始了。大 跃进式的扩招持续了三年,到1960年,中国高校招生人数己达32.3万人,比扩招前的1957 年增长了3倍多。高校数量发展到1200多所,增幅达462.9%。盲目扩招的结果是高校不 堪重负。在随后而来的经济困难时期,高校招生很快跌入低谷。……1978年,当时全国刚刚 从十年动乱中恢复过来,各行各业人才奇缺。在对各类人才的热切期盼中,1977年高考恢 复,1978年全国高考正式举行,当年参加高考的考生多达580万,远远超过高校的招生计划 扩招成为全国上下一致的呼声。北京率先扩招,天津、上海等大城市跟进,造成了第二次扩 招。第二次高校扩招只持续了一年就结束了。”(成林萍,2010)

社会分层变量的有偏估计。另外，本文还考察了高等教育扩招带来的 教育质量变化对学生的职业分层可能的影响。 本文发现，家庭的社会分层对学生进入精英大学具有较大影响。 鉴于高考的录取制度，这一作用更多地体现在提高学生进入重点中学， 进而 进 入 重 点 大 学 的 概 率 上。我 们 的 结 论 与 “有 效 维 持 不 平 等” （ＥｆｆｅｃｔｉｖｅｌｙＭａｉｎｔａｉｎｅｄＩｎｅｑｕａｌｉｔｙ）（Ｌｕｃａｓ，２００１）的理论假设一致，尽 管高等教育扩张增加了入学人数和弱势阶层学生进入大学的概率，但 仍然是来自优势社会阶层的学生受益于扩张政策。其次，在控制家庭 的社会分层背景和其他变量的条件下，高等教育质量与学生选择市场 化部门就业、进入市场化部门就业的意愿、工作起薪、自主创业和基层 创业的积极态度正相关。然而，如果扩张带来了教育质量的下降，上述 的职业选择和职业分层将会受到消极影响。 ３．“１９５８年，伴随着大跃进的风潮，高等教育也出现了急躁冒进、盲目发展的势头，当时的教 育部红头文件提出要在１５年内普及高等教育，于是，一场大规模的高校扩招运动开始了。大 跃进式的扩招持续了三年，到 １９６０年，中国高校招生人数已达３２．３万 人，比 扩 招 前 的１９５７ 年增长了３倍多。高校数量发展到１２００多所，增幅达４６２．９％。盲目扩招的结 果 是 高 校 不 堪重负。在随后而来的经济困难时期，高校招生很快跌入低谷。……１９７８ 年，当时全国刚刚 从十年动乱中恢复过 来，各行各业人才奇缺。在对各类人才的热切期盼中，１９７７年 高 考 恢 复，１９７８年全国高考正式举行，当年参加高考的考生多达５８０万，远远超过高校的招生计划。 扩招成为全国上下一致的呼声。北 京 率 先 扩 招，天 津、上海等大城市跟进，造成了第二次扩 招。第二次高校扩招只持续了一年就结束了。”（成林萍，２０１０） 我们的研究讨论了高等教育扩张所带来的忽视“效率”而强调“合法 性”的制度变迁是否赋予高等教育更多“精英再生产”功能。高校内部组 织变革使其精英取向更加严重，导致其培养学生的功能（培养什么人和 对于不同阶层学生的培养）受到影响。政治权力和行政权力的强化是否 导致高等教育的阶层自我复制力增强？高校扩招提供给更多人向上社 会流动的机会，底层学生是在拥有教育与社会地位获得的某种预期下进 入高校的，但如果高等教育“成为一种排斥下层向上流动的手段的话，在 整个市场转型过程中受益的仍然是旧体制的精英”（李路路，２００２）。 二、高等教育扩张：扩招与教育质量变化 在新 中 国 的 高 等 教 育 发 展 史 上，曾 有 过 三 次 大 规 模 的 扩 招，与 １９５８年和１９７８年的两次扩招相比，３从１９９９年开始的高校扩招一直 · ７９１ · 扩张的中国高等教育：教育质量与社会分层

持续到现在,规模之大,持续时间之长,在世界范围内都是罕见的 1999年1月13日,国务院批转了教育部制定的《面向21世纪教 育振兴行动计划》,提出到2010年,高等教育入学率接近15%这是中 国政府最早提出高等教育大众化目标的政策文本。1999年6月16 日,原国家计划发展委员会和教育部联合发出紧急通知,决定1999年 中国高等教育在年初扩招23万人的基础上,再扩大招生33.7万人。4 继1999年扩招之后,2000年高校继续扩招,并且规定扩招比例要向西 部地区倾斜。此后,高校扩招每年都以40万人以上的速度递增。大学 新生从扩招前1998年的108万人激升至2011年的675万人。图1是 1986-2008年中国高校本专科学生数量和研究生数量的统计图。20 年间,中国高校本专科生数量从不足百万增长到600余万,研究生数量 也由数万增长到40余万,尤其从1999年这个重要的时间点开始,人数 的增长速度陡然加快。中国高等教育以惊人的速度进入大众化阶段, 《国家中长期教育改革和发展规划纲要(2010—2020年)》承认了中国 高等教育已经进入大众化阶段的事实,并要求到2020年,高等教育大 众化水平进一步提高,毛入学率达到40%。 本专科 ……本专科 CTTTTTTTTTT 数据来源:《中国教育统计年鉴》 图1:中国高等教育历年招生人数(单位:万人) 4.参见:《国家发展计划委员会、教育部关于扩大1999年高等教育招生规模的紧急通知》计 电(1999)62号]和《教育部、国家发展计划委员会关于下达1999年普通高等教育扩大招生计 刂的通知》(99)教电246号]。 ·198

持续到现在，规模之大，持续时间之长，在世界范围内都是罕见的。 １９９９年１月１３日，国务院批转了教育部制定的《面 向２１世 纪 教 育振兴行动计划》，提出到２０１０ 年，高等教育入学率接近１５％，这是中 国政府最早提出高等教育大众化目标的政策文本。１９９９ 年 ６ 月 １６ 日，原国家计划发展委员会和教育部联合发出紧急通知，决定１９９９年 中国高等教育在年初扩招２３万人的基础上，再扩大招生３３．７万人。４ 继１９９９年扩招之后，２０００年高校继续扩招，并且规定扩招比例要向西 部地区倾斜。此后，高校扩招每年都以４０万人以上的速度递增。大学 新生从扩招前１９９８年的１０８万人激升至２０１１年的６７５万人。图１是 １９８６—２００８年中国高校本专科学生数量和研究生数量的统计 图。２０ 年间，中国高校本专科生数量从不足百万增长到６００余万，研究生数量 也由数万增长到４０余万，尤其从１９９９年这个重要的时间点开始，人数 的增长速度陡然加快。中国高等教育以惊人的速度进入大众化阶段， 《国家中长期教育改革和发展规划纲要（２０１０—２０２０年）》承 认 了 中 国 高等教育已经进入大众化阶段的事实，并要求到２０２０年，高等教育大 众化水平进一步提高，毛入学率达到４０％。 ４．参见：《国家发展计划委员会、教育部关于扩大１９９９年高等教育招生规模的紧急通知》［计 电（１９９９）６２号］和《教育部、国家发展计划委员会关于下达１９９９年普通高等教育扩大招生计 划的通知》［（９９）教电２４６号］。 数据来源：《中国教育统计年鉴》 图１：中国高等教育历年招生人数（单位：万人） · ８９１ · 社会·２０１５·３

扩张的中国高等教育:教育质量与社会分层 0m000000 一高等教育毛入学率 高中升高等教 育毛入学率 小求少小小少小 数据来源:《中国教育统计年鉴》 图2:中国历年高等教育毛入学率和高中升学率(%) “高等教育大众化”是由特罗(Trow,1973)首次提出,他根据毛入学 率的不同,将高等教育的发展过程分为三个阶段:精英高等教育阶段、大 众化高等教育阶段和普及高等教育阶段,其中毛入学率15%-50%为高 等教育大众化阶段。高等教育大众化不仅意味着高等教育规模的持续 扩大,与量的增长相伴随的是在教育观念、教育功能、招生方式、课程设 置、行政管理等11个维度上质的变化。图2统计了中国高等教育的毛入 学率,该指标从1990年前后的不足5%上升到2010年前后的25%左右, 这是判断中国进入高等教育大众化阶段的重要指标。另外一个更显著 的指标是高中生升学率。在扩招之前,中国高中生升学率低于50%,随 着1999年开始的扩招,这一数值开始急剧上升,并在2002-2004年达到 高峰,自此维持在70%—80%的水平上。5 与欧美不同,中国的高等教育大众化进程主要由精英教育阶段的 普通高校通过扩大招生规模来完成。陈汉聪(2007)的研究发现,在高 等教育规模的扩张过程中,地方高等院校的规模显著扩大,而部属高校 和重点高校则基本上保持了原有规模,这说明中国高等教育大众化的 主要任务是由大量的地方高校来承担。杨德广(2009)则认为,中国的 高等教育大众化主要通过老学校挖潜扩大在校生规模,新建大学园区 5.在2002-2004年高中生升学率达到高峰,一方面与高校招生人数的扩张有关,另一方面也 与20世纪80年代计划生育政策的实行导致的这一阶段的高等教育适龄学生数的低潮有关

数据来源：《中国教育统计年鉴》 图２：中国历年高等教育毛入学率和高中升学率（％） “高等教育大众化”是由特罗（Ｔｒｏｗ，１９７３）首次提出，他根据毛入学 率的不同，将高等教育的发展过程分为三个阶段：精英高等教育阶段、大 众化高等教育阶段和普及高等教育阶段，其中毛入学率１５％—５０％为高 等教育大众化阶段。高等教育大众化不仅意味着高等教育规模的持续 扩大，与量的增长相伴随的是在教育观念、教育功能、招生方式、课程设 置、行政管理等１１个维度上质的变化。图２统计了中国高等教育的毛入 学率，该指标从１９９０年前后的不足５％上升到２０１０年前后的２５％左右， 这是判断中国进入高等教育大众化阶段的重要指标。另外一个更显著 的指标是高中生升学率。在扩招之前，中国高中生升学率低于５０％，随 着１９９９年开始的扩招，这一数值开始急剧上升，并在２００２—２００４年达到 高峰，自此维持在７０％—８０％的水平上。５ ５．在２００２—２００４年高中生升学率达到高峰，一方面与高校招生人数的扩张有关，另一方面也 与２０世纪８０年代计划生育政策的实行导致的这一阶段的高等教育适龄学生数的低潮有关。 与欧美不同，中国的高等教育大众化进程主要由精英教育阶段的 普通高校通过扩大招生规模来完成。陈汉聪（２００７）的研究发现，在高 等教育规模的扩张过程中，地方高等院校的规模显著扩大，而部属高校 和重点高校则基本上保持了原有规模，这说明中国高等教育大众化的 主要任务是由大量的地方高校来承担。杨德广（２００９）则认为，中国的 高等教育大众化主要通过老学校挖潜扩大在校生规模，新建大学园区 · ９９１ · 扩张的中国高等教育：教育质量与社会分层

和大学城,大力发展民办教育、独立学院和成人教育等途径。 图3给出了中国高校平均规模1992—2008年的扩张趋势,其中,中国 高校本科生规模的上升趋势比专科院校更明显。自1999年高等院校的持 续扩招开始高校规模扩大速度空前高涨。综合看来,中国本、专科院校的 发展都表现出较高水平的上升态势,与此同时,每十万人中高等教育在校 生人数也始终处于上升趋势,高等教育大众化特征十分明显 12000 全国 10000 一专科 ,每十万人高等教 2000 育在校生数 小s小小小小少 数据来源:《中国教育统计年鉴》 图3:中国历年高校平均规模(学生数) 在精英教育向大众化教育转变的进程中,作为精英教育系统的普 通高校面临一系列组织转型:大学的功能定位和治理体制调整,从官僚 组织到科层化知识组织调整,从理想主义的知识传播到市场化实用主 义倾向的调整等。承担了大众化任务的高校的组织转型可能对高校的 教学、科研过程和产出产生影响。潘懋元(2003)强调,在大众化阶段, 精英教育机构不应承担大众化任务。在制订重点大学的发展战略时, 应尽可能减少已经承担的大众化任务,使精英教育机构能够集中力量 保障、提高教育质量与科研水平。陶学文(2011)认为,中国高等教育大 众化办学模式单一,办学主体仍是政府,规模扩张仅依靠扩招,由于过 于注重数量而忽视质量。阎凤桥等(2006)也指出,由于中国高等教育 大众化采取了“跨越式”发展的模式,高校规模扩大的速度超过了资源 增加的速度,使得高校学生平均占有的办学资源出现下降趋势,这种发 展方式有可能对办学质量产生不利的影响 200

和大学城，大力发展民办教育、独立学院和成人教育等途径。 图３给出了中国高校平均规模１９９２—２００８年的扩张趋势，其中，中国 高校本科生规模的上升趋势比专科院校更明显。自１９９９年高等院校的持 续扩招开始，高校规模扩大速度空前高涨。综合看来，中国本、专科院校的 发展都表现出较高水平的上升态势，与此同时，每十万人中高等教育在校 生人数也始终处于上升趋势，高等教育大众化特征十分明显。 数据来源：《中国教育统计年鉴》 图３：中国历年高校平均规模（学生数） 在精英教育向大众化教育转变的进程中，作为精英教育系统的普 通高校面临一系列组织转型：大学的功能定位和治理体制调整，从官僚 组织到科层化知识组织调整，从理想主义的知识传播到市场化实用主 义倾向的调整等。承担了大众化任务的高校的组织转型可能对高校的 教学、科研过程和产出产生影响。潘懋元（２００３）强调，在大众化阶段， 精英教育机构不应承担大众化任务。在制订重点大学的发展战略时， 应尽可能减少已经承担的大众化任务，使精英教育机构能够集中力量 保障、提高教育质量与科研水平。陶学文（２０１１）认为，中国高等教育大 众化办学模式单一，办学主体仍是政府，规模扩张仅依靠扩招，由于过 于注重数量而忽视质量。阎凤桥等（２００６）也指出，由于中国高等教育 大众化采取了“跨越式”发展的模式，高校规模扩大的速度超过了资源 增加的速度，使得高校学生平均占有的办学资源出现下降趋势，这种发 展方式有可能对办学质量产生不利的影响。 · ００２ · 社会·２０１５·３

扩张的中国高等教育:教育质量与社会分层 从数量上看,生师比的不断提高可能是高等教育扩张带来“文凭缩水” 的一个重要原因。图4给出了1992—2009年全国高等院校(包括本科、高 职、高专)生师比的变动情况。随着高校扩招,进入本科院校的学生增加, 进入高职、高专的学生减少,而短时间内教师数无法有较大变动,这导致 199y—-2003年本科院校生师比大幅度增加,而高职、高专院校迅速减少。 尽管近年来高等教育生师比有所回落,但与扩招前相比,仍处于一个比较 高的状态。生师比的提高限制了教师在教学过程中的作用,这可能是高等 教育进入大众化阶段面临的一个组织转型,也是需要进一步考虑的问题 -本科 高职高专 1992199419962199820002002200420062008 数据来源:《中国教育统计年鉴》 图4:中国历年高等教育生师比(学生数/教师数) 从这个意义上来说,除了少数精英高校外,其他高校的教学过程更 向于向劳动力市场靠近,课程设置和教学行为更接近市场部门而非学术部 门,高等教育向“轻学术、重职业”转变,在市场部门内部,学生又更倾向于 进入占据优势资源的部门。这带来的隐忧是,由于家庭背景对学生进入劳 动力市场的影响比学生进入高校更大,如果高校的组织转型只是强化阶层 复制作用的话,那么高等教育在大众化阶段的转型反而带来了“精英再生 产”功能的衰弱。如果社会的阶层流动是畅通的,我们就不需要对这种大 学的分层过分担忧,精英学生在哪里上学都可以向上流动。真正需要警惕 是,大学的组织分层结果成为社会固化的阶层流动的一部分。 方法和数据 (一)研究假设和方法 针对关心的研究问题,我们提出相应的、待实证检验的假设,并讨

从数量上看，生师比的不断提高可能是高等教育扩张带来“文凭缩水” 的一个重要原因。图４给出了１９９２—２００９年全国高等院校（包括本科、高 职、高专）生师比的变动情况。随着高校扩招，进入本科院校的学生增加， 进入高职、高专的学生减少，而短时间内教师数无法有较大变动，这导致 １９９９—２００３年本科院校生师比大幅度增加，而高职、高专院校迅速减少。 尽管近年来高等教育生师比有所回落，但与扩招前相比，仍处于一个比较 高的状态。生师比的提高限制了教师在教学过程中的作用，这可能是高等 教育进入大众化阶段面临的一个组织转型，也是需要进一步考虑的问题。 数据来源：《中国教育统计年鉴》 图４：中国历年高等教育生师比（学生数／教师数） 从这个意义上来说，除了少数精英高校外，其他高校的教学过程更倾 向于向劳动力市场靠近，课程设置和教学行为更接近市场部门而非学术部 门，高等教育向“轻学术、重职业”转变，在市场部门内部，学生又更倾向于 进入占据优势资源的部门。这带来的隐忧是，由于家庭背景对学生进入劳 动力市场的影响比学生进入高校更大，如果高校的组织转型只是强化阶层 复制作用的话，那么高等教育在大众化阶段的转型反而带来了“精英再生 产”功能的衰弱。如果社会的阶层流动是畅通的，我们就不需要对这种大 学的分层过分担忧，精英学生在哪里上学都可以向上流动。真正需要警惕 是，大学的组织分层结果成为社会固化的阶层流动的一部分。 三、方法和数据 （一）研究假设和方法 针对关心的研究问题，我们提出相应的、待实证检验的假设，并讨 · １０２ · 扩张的中国高等教育：教育质量与社会分层

论实证估计方法。 假设1:来自优势社会阶层家庭的学生更可能会进入精英大学。 如果假设1被证实,就说明扩招后的高等教育仍然是有利于优势 阶层的。因为数据限制,本文并不能刻画高校扩招以来的变动情况 同时,由于大学录取主要以高考成绩为标准,我们进一步假设家庭背景 对学生进入重点高中的影响更显著,对学生的专业选择影响则较小或 者不显著 如果我们把“985”院校定义为精英大学,学生的入学变量就是二元 虚拟变量(1=“精英大学”,0=“普通大学”),那么二元 Logit模型 ( Binary Logistic Regression)分析是合适的;如果更细致地考查学生在 “985”院校、“211”院校和一般本科院校之间的分布差异,则需要使用多 元 Logit模型( Multinomial Logistic Regression)分析。基于抽样结构 我们使用“学校★专业★年级”层面的稳健标准误。 假设2:更好的教育质量有助于学生选择市场化部门就业,并追求 更高的工作起薪和更积极的基层工作和自主创业态度。 我们认为,选择市场化部门有助于社会的阶层流动,而工作起薪等 则体现了高等教育质量的回报。陆学艺(2004)认为,国有部门(体制 内)和非国有部门的制度分割是当代中国社会阶层分化的一个重要方 面,体制内人员更有可能在资源分配中居于优势位置。在市场化改革 阶段,如果更多的人仍然倾向于接近体制内职位,这将对于社会的阶层 流动无益。6我们在第二部分讨论过这一阶段的高等教育规模扩张可 能降低了教育质量。如果假设2成立,我们的结论则是,扩招削弱了高 等教育对社会阶层流动的积极作用 与检验假设2的方法类似,如果结果变量是二元虚拟变量(市场 化部门、非市场化部门),就使用二元 Logit模型;如果更细致地考察 多种结果(国企、私企、外企、政府等),则使用多元 Logit模型。由于 无法把国内企业定义为市场化部门或非市场化部门,本文采用后一 种方法。 6.李春玲(1997)认为,“市场过渡过程中产生了一个在再分配系统之外的市场系统,它的存 在一方面松动了再分配系统的许多限制流动的制度,另一方面,它又制造了一些新的社会流 动渠道”;尤其是从收入的代际流动的角度看,“在市场系统中,教育技能资格及其他与个人能 力素质有关品质与经济收入之间的相关性较为明确 202

论实证估计方法。 假设１：来自优势社会阶层家庭的学生更可能会进入精英大学。 如果假设１被证实，就说明扩招后的高等教育仍然是有利于优势 阶层的。因为数据 限 制，本文并不能刻画高校扩招以来的变动情况。 同时，由于大学录取主要以高考成绩为标准，我们进一步假设家庭背景 对学生进入重点高中的影响更显著，对学生的专业选择影响则较小或 者不显著。 如果我们把“９８５”院校定义为精英大学，学生的入学变量就是二元 虚拟 变 量 （１＝ “精 英 大 学”，０＝ “普 通 大 学”），那 么 二 元 Ｌｏｇｉｔ模 型 （ＢｉｎａｒｙＬｏｇｉｓｔｉｃＲｅｇｒｅｓｓｉｏｎ）分析是合适的；如果更细致地考查学生在 “９８５”院校、“２１１”院校和一般本科院校之间的分布差异，则需要使用多 元Ｌｏｇｉｔ模型（ＭｕｌｔｉｎｏｍｉａｌＬｏｇｉｓｔｉｃＲｅｇｒｅｓｓｉｏｎ）分析。基于抽样结构， 我们使用“学校＊专业＊年级”层面的稳健标准误。 ６．李春玲（１９９７）认为，“市场过渡过程中产生了一个在再分配系统之外的市场系统，它 的 存 在一方面松动了再分配系统的许多限制流动的制度，另一方面，它又制造了一些 新 的 社 会 流 动渠道”；尤其是从收入的代际流动的角度看，“在市场系统中，教育技能资格及其他与个人能 力素质有关品质与经济收入之间的相关性较为明确”。 假设２：更好的教育质量有助于学生选择市场化部门就业，并追求 更高的工作起薪和更积极的基层工作和自主创业态度。 我们认为，选择市场化部门有助于社会的阶层流动，而工作起薪等 则体现了高等教育质量的回报。陆 学 艺（２００４）认 为，国 有 部 门（体 制 内）和非国有部门的制度分割是当代中国社会阶层分化的一个重要方 面，体制内人员更有可能在资源分配中居于优势位置。在市场化改革 阶段，如果更多的人仍然倾向于接近体制内职位，这将对于社会的阶层 流动无益。６我们在第二部分讨论过这一阶段的高等教育规模扩张可 能降低了教育质量。如果假设２成立，我们的结论则是，扩招削弱了高 等教育对社会阶层流动的积极作用。 与检验假设２的方法类似，如果结果 变 量 是 二 元 虚 拟 变 量（市 场 化部门、非市场化部门），就 使 用 二 元 Ｌｏｇｉｔ模 型；如 果 更 细 致 地 考 察 多种结果（国企、私 企、外 企、政 府 等），则 使 用 多 元 Ｌｏｇｉｔ模 型。由 于 无法把国内企业定义 为 市 场 化 部 门 或 非 市 场 化 部 门，本 文 采 用 后 一 种方法。 · ２０２ · 社会·２０１５·３