意的描述。帕累托对逻辑行动与非逻辑行动的区分表眀,某些行动者虽然是可以使之被人理 解的,但乍一看是难以理解的,甚至是非理性的。如果人们在社会行动者被认为可清楚地看 出他的利益所在处运用逻辑去发现他可以方便地得到去实现他的目标的手段,并使自己可以 权衡可选用手段的成本与效益的关系的话,那么,法兰西第三共和国的选民屈从安纳托尔 法朗士之权威的行为就是不可理解的。简言之,帕累托的一个基本直觉是社会学家的工作是 去精心阐述比经济学家所运用的行动理论更为普遍的行动理论。通过对目的理性和价值理性 ( zweckrationalitat and wertrationalitat)的区分,马克斯-韦伯提出两种分析图式,其中一种 ( zweckrationalitat)涵盖帕累托的逻辑行动,另一种( wertrationalitat)则特别用来解释显然 出自任何目的的行动 帕累托问题一一提出一种可以思考非逻辑行动的独特的行动理论一一当然表达了社会 学的面相之一。我们将暂时满足于指出现代对这一问题的反应已经远离帕累托和韦伯。逻辑 行动与非逻辑行动的区别,或目的理性与价值理性的区别暗示某种二元论的存在,它现已不 适于解释人类的行为。今天我们倾向于认为二元论是有待废弃的临时区分。这种区分更经常 地只是存在于观察者的思想中。在那些他获有印象他可直接理解别人行为的场合,他往往会 为这种行为贴上逻辑的,或目的理性的标签,或用他喜好的语言径直称其为“理性的”。而 在那些别人的行为在他看来是不甚清楚的或不可理解的场合,他则倾向于将它解释为非逻辑 的或非理性的。究竟为什么人们对法朗士有信心?但如果设想同一些公民在商店购物时行为 合乎逻辑,而在选择他们的国会议员时表现得不合逻辑,这就要求一种二元论,说得再轻点 它也是可疑的 事实上,第三共和国选民对法朗士的信心今天当然可以用所谓的普遍化的行动理论来解 释:在政治事务上(以及在其他许多事务上),行动者往往是在不确定条件下作决定的。两 项政策P!和P2提供给选民:根据其支持者的判断,P1将产生结果Q1,Q2.Qk;而从其 反对者看来,它将导致讨厌的结果R1,R2.Rm。选民如何“逻辑地”作出他的选择?如 果他声称他将试验性地作决定,如他在购物时所做的那样,他肯定会发现自己的处境可比之 于布里丹的驴子:他会迫不得已地说他无法作决定。而驴子的处境甚至更值得羡慕。它知道 两袋燕麦彼此难以分出好坏。而对投票者来说,他只知道两派已经对分别位于右侧和左侧的 两袋燕麦的每一袋都形成了对立的判断。但他却并未亲眼看到这些袋子。他该做什么?退出 游戏吗?但他为什么要放弃政治机构允许他对很可能影响他未来的投票选择行使不完全的 控制?设法通过想象某些精巧的迁回之路来看出燕麦袋的价值当然是更可取的。 对投票者来说,迂回路之一可以是通过“客观的”方法努力使自己相信P1必定导致(或 不导致)Q1到Qk的结果,借助于一简化的模型,他判定这些结果都是合乎心意的(或令 人讨厌的)。另一条迂回路是分析P1和P提议者的动机和目的,并将这些设想的动机与他 们赞同的价值相比较。这是一个理由,说明电视镜头前的一个微笑或一个字为什么常常可能 对候选人造成灾难性的后果,如果它改变了大批选民对于候选人动机所作的解释的话。在对 动机的考察中,一种补充性的迂回路可能是依赖那些“人类灵魂的专家”,像法朗士这样的 士林文人就是被人们如此信赖的。 我的目的并非试图形式化一种逻辑,可以用它来考虑上述这样一类的事例。这样的意图 超出了本书的范围。记下我试图建立的命题之一已经足矣,即社会学的一个基本面相产生于 在只许考虑逻辑行动的诸模型的语境中对一种普遍化的行动理论的探寻。 另一个基本面相可与涂尔干的工作相联系。它可以这样来概括:个人的行动只有联系个 人被置于其中的社会背景,或更确切地说,只有联系个人参与其中的互动系统的结构时才能 被理解。 让我们回到失范的例子。如果我处在一个赢家较少的竞争系统中,我会小心地限制我的 经济的、心理的和社会的投注,这是社会机构要我作出安排以便确定我参与游戏的意向。如7 意的描述。帕累托对逻辑行动与非逻辑行动的区分表明，某些行动者虽然是可以使之被人理 解的，但乍一看是难以理解的，甚至是非理性的。如果人们在社会行动者被认为可清楚地看 出他的利益所在处运用逻辑去发现他可以方便地得到去实现他的目标的手段，并使自己可以 权衡可选用手段的成本与效益的关系的话，那么，法兰西第三共和国的选民屈从安纳托尔- 法朗士之权威的行为就是不可理解的。简言之，帕累托的一个基本直觉是社会学家的工作是 去精心阐述比经济学家所运用的行动理论更为普遍的行动理论。通过对目的理性和价值理性 （zweckrationalitat and wertrationalitat）的区分，马克斯-韦伯提出两种分析图式，其中一种 （zweckrationalitat）涵盖帕累托的逻辑行动，另一种（wertrationalitat）则特别用来解释显然 出自任何目的的行动。 帕累托问题——提出一种可以思考非逻辑行动的独特的行动理论——当然表达了社会 学的面相之一。我们将暂时满足于指出现代对这一问题的反应已经远离帕累托和韦伯。逻辑 行动与非逻辑行动的区别，或目的理性与价值理性的区别暗示某种二元论的存在，它现已不 适于解释人类的行为。今天我们倾向于认为二元论是有待废弃的临时区分。这种区分更经常 地只是存在于观察者的思想中。在那些他获有印象他可直接理解别人行为的场合，他往往会 为这种行为贴上逻辑的，或目的理性的标签，或用他喜好的语言径直称其为“理性的”。而 在那些别人的行为在他看来是不甚清楚的或不可理解的场合，他则倾向于将它解释为非逻辑 的或非理性的。究竟为什么人们对法朗士有信心？但如果设想同一些公民在商店购物时行为 合乎逻辑，而在选择他们的国会议员时表现得不合逻辑，这就要求一种二元论，说得再轻点 它也是可疑的。 事实上，第三共和国选民对法朗士的信心今天当然可以用所谓的普遍化的行动理论来解 释：在政治事务上（以及在其他许多事务上），行动者往往是在不确定条件下作决定的。两 项政策 P1 和 P2 提供给选民：根据其支持者的判断，P1 将产生结果 Q1,Q2…..Qk；而从其 反对者看来，它将导致讨厌的结果 R1,R2……Rm。选民如何“逻辑地”作出他的选择？如 果他声称他将试验性地作决定，如他在购物时所做的那样，他肯定会发现自己的处境可比之 于布里丹的驴子：他会迫不得已地说他无法作决定。而驴子的处境甚至更值得羡慕。它知道 两袋燕麦彼此难以分出好坏。而对投票者来说，他只知道两派已经对分别位于右侧和左侧的 两袋燕麦的每一袋都形成了对立的判断。但他却并未亲眼看到这些袋子。他该做什么？退出 游戏吗？但他为什么要放弃政治机构允许他对很可能影响他未来的投票选择行使不完全的 控制？设法通过想象某些精巧的迂回之路来看出燕麦袋的价值当然是更可取的。 对投票者来说，迂回路之一可以是通过“客观的”方法努力使自己相信 P1 必定导致（或 不导致）Q1 到 Qk 的结果，借助于一简化的模型，他判定这些结果都是合乎心意的（或令 人讨厌的）。另一条迂回路是分析 P1 和 P2 提议者的动机和目的，并将这些设想的动机与他 们赞同的价值相比较。这是一个理由，说明电视镜头前的一个微笑或一个字为什么常常可能 对候选人造成灾难性的后果，如果它改变了大批选民对于候选人动机所作的解释的话。在对 动机的考察中，一种补充性的迂回路可能是依赖那些“人类灵魂的专家”，像法朗士这样的 士林文人就是被人们如此信赖的。 我的目的并非试图形式化一种逻辑，可以用它来考虑上述这样一类的事例。这样的意图 超出了本书的范围。记下我试图建立的命题之一已经足矣，即社会学的一个基本面相产生于 在只许考虑逻辑行动的诸模型的语境中对一种普遍化的行动理论的探寻。 另一个基本面相可与涂尔干的工作相联系。它可以这样来概括：个人的行动只有联系个 人被置于其中的社会背景，或更确切地说，只有联系个人参与其中的互动系统的结构时才能 被理解。 让我们回到失范的例子。如果我处在一个赢家较少的竞争系统中，我会小心地限制我的 经济的、心理的和社会的投注，这是社会机构要我作出安排以便确定我参与游戏的意向。如