上诉改判的理由： 1、,被告利用自然之岩穴，对狸加以围封， 事实上对狸业有支配之力，已实现了所谓 先占”无主物的行为，与狩猎法之所谓 “捕获”的含义相当，原审拘泥文义，认 为必须达到实际控制才是捕获，这就过于 苛刻。，该捕获行为既已宇2月29日完成，与 狩猎法不相违背。，至3月3白驱犬捕狸二节 应解为而后处分已获之狸。被告被诉于狩 猎禁正期捕狸之事实，难谓宥据；• 上诉改判的理由： 1、被告利用自然之岩穴，对狸加以围封， 事实上对狸业有支配之力，已实现了所谓 “先占”无主物的行为，与狩猎法之所谓 “捕获”的含义相当，原审拘泥文义，认 为必须达到实际控制才是捕获，这就过于 苛刻。该捕获行为既已于2月29日完成，与 狩猎法不相违背。至3月3日驱犬捕狸一节， 应解为而后处分已获之狸。被告被诉于狩 猎禁止期捕狸之事实，难谓有据；