日本大审院的“狸貉异同”案 案情介绍： 根据日本的狩猎法施行规则，狸之猎期始于每 年12月1日，终芋次年2月底。，一猎户宇某年2 29日（闰年）在山林中狩猎时见一只貉，便射杀 女 之。此貉惊慌之余躲进了山洞，猎户大喜，用 头堵荏洞口，然后回了家。3月3日该猎户来 洞前，用枪向洞内射击，当貉跑出洞口时， 君 让猎狗追系逃出的貉。此事被警察知悉后，乃 该猎户移送法办，并由检察机关提起公诉。猎 认为其捕狸之日，系2月29日，非为3月3日， 所捕系“貉”而非“狸”。 果，认狸与貉同一物
日本大审院的“狸貉异同”案 • 案情介绍： 根据日本的狩猎法施行规则，狸之猎期始于每 年12月1日，终于次年2月底。一猎户于某年2月 29日（闰年）在山林中狩猎时见一只貉，便射杀 之。此貉惊慌之余躲进了山洞，猎户大喜，用石 头堵住洞口，然后回了家。3月3日该猎户来到山 洞前，用枪向洞内射击，当貉跑出洞口时，猎户 让猎狗追杀逃出的貉。此事被警察知悉后，乃将 该猎户移送法办，并由检察机关提起公诉。猎户 认为其捕狸之日，系2月29日，非为3月3日，其 所捕系“貉”而非“狸” 。经请动物学家鉴定结 果，认狸与貉同一物
案件焦点： 1、一是猎户将狸圈在石洞内，是否属于己 经“捕获”； 2、猎户所捕的是狸抑或貉
• 案件焦点： 1、一是猎户将狸圈在石洞内，是否属于已 经“捕获” ； 2、猎户所捕的是狸抑或貉
窗童加 ·判决结果： 一审对猎户论罪科刑，经上诉大审院，撤 销原判，改判无罪
• 判决结果： 一审对猎户论罪科刑，经上诉大审院，撤 销原判，改判无罪
上诉改判的理由： 1、,被告利用自然之岩穴，对狸加以围封， 事实上对狸业有支配之力，已实现了所谓 先占”无主物的行为，与狩猎法之所谓 “捕获”的含义相当，原审拘泥文义，认 为必须达到实际控制才是捕获，这就过于 苛刻。，该捕获行为既已宇2月29日完成，与 狩猎法不相违背。，至3月3白驱犬捕狸二节 应解为而后处分已获之狸。被告被诉于狩 猎禁正期捕狸之事实，难谓宥据；
• 上诉改判的理由： 1、被告利用自然之岩穴，对狸加以围封， 事实上对狸业有支配之力，已实现了所谓 “先占”无主物的行为，与狩猎法之所谓 “捕获”的含义相当，原审拘泥文义，认 为必须达到实际控制才是捕获，这就过于 苛刻。该捕获行为既已于2月29日完成，与 狩猎法不相违背。至3月3日驱犬捕狸一节， 应解为而后处分已获之狸。被告被诉于狩 猎禁止期捕狸之事实，难谓有据；
此 案中，被告所捕之兽： 于本地向称之 文貉”。虽学理 上狸与貉同 是属宇比较专门的动物学知识， 人并 知晓。如果狩猎法是完备的， 之下，应该将貉”并列提及， 法者仅书“狸 ”学， 如果以此认为“ 属手不准捕 常么但路相 之列，那么就会使那些 狸”与“貉”不是同种动物的普通人 遭到不利，这是有欠公允的。本案被告因 确信非狸而捕获之，很难说有不法行为可 结合立法目的，所以应该免于刑事追
2、此案中，被告所捕之兽，于本地向称之 为“十字文貉” 。虽学理上狸与貉同属一 物，但是属于比较专门的动物学知识，常 人并不知晓。如果狩猎法是完备的，那么， 在狸字之下，应该将“貉”并列提及，但 立法者仅书“狸”字，如果以此认为“貉” 亦属于不准捕获之列，那么就会使那些相 信“狸”与“貉”不是同种动物的普通人 遭到不利，这是有欠公允的。本案被告因 确信非狸而捕获之，很难说有不法行为可 言，结合立法目的，所以应该免于刑事追 诉
窗童面加行 0 思考： 1、如何通过法律解释寻求法律的含义？ 2、法律论证理由与结论谁更重要？
• 思考： 1、如何通过法律解释寻求法律的含义？ 2、法律论证理由与结论谁更重要？
