里格斯诉帕尔默遗产继承案 案情介绍 1882年，帕尔默因担忧祖父续弦而改变留给他大笔遗 产的遗嘱，遂毒死祖父。帕尔默因杀人罪被处以监禁，可 帕尔默能否享有继承其祖父遗产的权利，却争议不休。帕 尔默的姑姑们主张，既然帕尔默杀死了被继承人，那么法 律就不应当继续赋予帕尔默以继承遗产的任何权利。不过 纽约州的法律并未明确规定如果继承人杀死被继承人，就 当然丧失继承权，相反，帕尔默祖父生前所立遗嘱完全符 合法律规定的有效条件。因此，帕尔默的律师争辩说，既 然这份遗嘱在法律上是有效的，既然帕尔默被一份有效遗 嘱指定为继承人，那么他就应当享有继承遗产的合法权利。 如果法院剥夺帕尔默的继承权，那么法院就是在更改法律， 就是用自己的道德信仰来取代法律
里格斯诉帕尔默遗产继承案 • 案情介绍： 1882年，帕尔默因担忧祖父续弦而改变留给他大笔遗 产的遗嘱，遂毒死祖父。帕尔默因杀人罪被处以监禁，可 帕尔默能否享有继承其祖父遗产的权利，却争议不休。帕 尔默的姑姑们主张，既然帕尔默杀死了被继承人，那么法 律就不应当继续赋予帕尔默以继承遗产的任何权利。不过， 纽约州的法律并未明确规定如果继承人杀死被继承人，就 当然丧失继承权，相反，帕尔默祖父生前所立遗嘱完全符 合法律规定的有效条件。因此，帕尔默的律师争辩说，既 然这份遗嘱在法律上是有效的，既然帕尔默被一份有效遗 嘱指定为继承人，那么他就应当享有继承遗产的合法权利。 如果法院剥夺帕尔默的继承权，那么法院就是在更改法律， 就是用自己的道德信仰来取代法律
案件审理： 格雷法官认为： 1、如果帕尔默的祖父早知道帕尔默要杀害 他，他或许愿意将遗产给别的什么人；但 法院也不能排除相反的可能，即祖父认为 即使帕尔默杀了人（甚至就是祖父自己）， 他也仍然是最好的遗产继承人选
• 案件审理： 格雷法官认为： 1、如果帕尔默的祖父早知道帕尔默要杀害 他，他或许愿意将遗产给别的什么人；但 法院也不能排除相反的可能，即祖父认为 即使帕尔默杀了人（甚至就是祖父自己）， 他也仍然是最好的遗产继承人选
2、法律的含义是由法律文本自身所使用的 文字来界定的，而纽约州的遗嘱法清晰、 确定，因而没有理由弃之不用。 3、此外，如果帕尔默因杀死被继承人而丧 失继承权，那就是对帕尔默在判处监禁之 外又加上一种额外的惩罚。这是有违“罪 行法定”原则的，对某一罪行的惩罚，必 须由立法机构事先作出规定，法官不能在 判决之后对该罪行另加处罚
2、法律的含义是由法律文本自身所使用的 文字来界定的，而纽约州的遗嘱法清晰、 确定，因而没有理由弃之不用。 3、此外，如果帕尔默因杀死被继承人而丧 失继承权，那就是对帕尔默在判处监禁之 外又加上一种额外的惩罚。这是有违“罪 行法定”原则的，对某一罪行的惩罚，必 须由立法机构事先作出规定，法官不能在 判决之后对该罪行另加处罚
法官厄尔认为： 1、法规的真实含义不仅取决于法规文本， 而且取决于文本之外的立法者意图，立法 者的真实意图显然不会让杀人犯去继承遗 2、理解法律的真实含义不能仅以处于历史 孤立状态中的法律文本为依据，法官应当 创造性构思出一种与普遍渗透于法律之中 的正义原则最为接近的法律，从而维护整 个法律体系的统一性
• 法官厄尔认为： 1、法规的真实含义不仅取决于法规文本， 而且取决于文本之外的立法者意图，立法 者的真实意图显然不会让杀人犯去继承遗 产。 2、理解法律的真实含义不能仅以处于历史 孤立状态中的法律文本为依据，法官应当 创造性构思出一种与普遍渗透于法律之中 的正义原则最为接近的法律，从而维护整 个法律体系的统一性
窗童加 3、他最后援引了一条古老的法律原则，即任何 人不能从其自身的过错中受益，来说明遗嘱法应 被理解为否认以杀死继承人的方式来获取继承权
3、他最后援引了一条古老的法律原则，即任何 人不能从其自身的过错中受益，来说明遗嘱法应 被理解为否认以杀死继承人的方式来获取继承权
窗童加 审判结果： 纽约州最高法院以4：1判决剥夺了帕尔默的 继承权
• 审判结果： 纽约州最高法院以4:1判决剥夺了帕尔默的 继承权
思考： 1、承认规则是否存在？ 2、承认规则真的可以识别其他法律的效力？ 承认规则是社会规则吗？ 3、规则出现“空缺结构”时该如何处理？ 4、原则和规则之间的关系？
• 思考： 1、承认规则是否存在？ 2、承认规则真的可以识别其他法律的效力？ 承认规则是社会规则吗？ 3、规则出现“空缺结构”时该如何处理？ 4、原则和规则之间的关系？
