李萍等诉五月花公司人身伤害赔偿案 案情介绍： 根据中国最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干 问题的意见》（以下简称《意见》）第118条规定：出租 人出卖房屋，应提前3个月通知承租人，承租人在同等条 件下，享有优先购买权；出租人未按此规定出卖房屋，承 租人可以请求人民法院宣告该房屋买卖无效。然而，由于 这方面的法律规定过于笼统，操作性差强人意。 最为典型的问题是，案件中当承租人依据优先购买权 规定诉请确认出租人与第三人签订的房屋买卖协议无效， 同时提出愿以同等条件购买所承租的房屋时，法院能否迳 行判决承租人依据买卖协议内容直接实现优先购买权？
李萍等诉五月花公司人身伤害赔偿案 • 案情介绍： 根据中国最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干 问题的意见》（以下简称《意见》）第118条规定：出租 人出卖房屋，应提前3个月通知承租人，承租人在同等条 件下，享有优先购买权；出租人未按此规定出卖房屋，承 租人可以请求人民法院宣告该房屋买卖无效。然而，由于 这方面的法律规定过于笼统，操作性差强人意。 最为典型的问题是，案件中当承租人依据优先购买权 规定诉请确认出租人与第三人签订的房屋买卖协议无效， 同时提出愿以同等条件购买所承租的房屋时，法院能否迳 行判决承租人依据买卖协议内容直接实现优先购买权？
案例分析： 本案中，被告五月花公司既不违约也无侵 权。既然五月花公司不违约亦无侵权，不 能以此为由承担责任，同时，本次爆炸中 的加害人又明确表示其没有经济赔偿能力， 那么，本案将会出现李萍和五月花公司双 方当事人都无法获得赔偿的局面
• 案例分析： 本案中，被告五月花公司既不违约也无侵 权。既然五月花公司不违约亦无侵权，不 能以此为由承担责任，同时，本次爆炸中 的加害人又明确表示其没有经济赔偿能力， 那么，本案将会出现李萍和五月花公司双 方当事人都无法获得赔偿的局面
但是，法院认为，五月花公司是为营利日的才 允许顾客自带酒水，并由此引出餐厅爆炸事件。 五月花公司虽无法定承担民事责任的过错，但也 不是与原告一家的受害事件毫无关系。同时，双 方当事人虽同为受害人，可相比五月花公司所受 损害只是经营损失，原告一家的生存利益损害显 然更为深重。根据法律规定，当事人对造成损害 均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的 利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对 方或者受益人给予一定的经济补偿
但是，法院认为，五月花公司是为营利目的才 允许顾客自带酒水，并由此引出餐厅爆炸事件。 五月花公司虽无法定承担民事责任的过错，但也 不是与原告一家的受害事件毫无关系。同时，双 方当事人虽同为受害人，可相比五月花公司所受 损害只是经营损失，原告一家的生存利益损害显 然更为深重。根据法律规定，当事人对造成损害 均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的 利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对 方或者受益人给予一定的经济补偿
窗童面加行 。思考： 法律论证的基本方向？
• 思考： 法律论证的基本方向？