苦衷，他说：“国际政治学者随意使用‘理论’这一词汇，经常用其 来指代任何并非纯粹描述性的成果，而很少只是用来指称那些 符合科学哲学标准的研究成果。”4这里，华尔兹是在严格的科 学哲学标准意义上使用“理论”一词的，在后面也是在这个意义 上延展他的理论建构之路的。他对被情俗化和泛化了的“理论” 表达了很大的不满。那么科学意义上的理论究竟是什么呢？ 关于理论的概念有很多种，在此无等一一列举：不过对以 下一些关干埋论的问题做一澄清，我们觉得对读者进一步阅读 《理论》是必要的。 科学意义上的理论不能建立在价值判断的基础上，理论不 是信仰，理论要能够做到被检验，而信仰是不能够被检验的。信 仰对于信的人来说再多的证明都是不必要的，对于不信的人来 说再多的证明都是无用的。那些建立在价值判断基础上的理论 是不能够被检验和执行的，不是科学意义上的理论。一种符合 科学哲学标准的理论，其概念和假说必须客观、精确、确定和可 测量。例如，以“软权力”概念为基础的理论就是不可靠的理论， 所以这么说，是因为软权力这样的概念是不能检验因而也不能 够操作的，你如何去测量和计算美国软权力的各个组成部分呢？ 当我们把美国文化对其他国家形成示范效应以及美国的政治制 度具有很强的灵活性和应变性看作是美国软权力的重要内容 时，我们就带着价值判断在看待和衡量权力。这样的权力概念 不是精确和稳定的，而是富有弹性因而也是可以被随意解释的。 结构现实主义，包括新近的进攻型现实主义的严谨之处，在于它 们不会把无形权力纳入到分析范畴中，这就使其理论变得很简 约，易执行，能进行逻辑推理。同样，从科学意义上说，民主和平 论也不是理论，因为该理论的信仲者已经在价值上预设“民主” 相对于“专制”是好的，尽管民主和平论的论调很动听，也有蛊惑 ·3·