点:历史档案不一定符合设计要求,故适用范围较窄。 3.双向性队列研究( ambispective cohort study)根据历史档案确定暴 露与否,根据将来的情况确定结局,故这种设计又叫混合性队列研究。该方法不 但具有历史性队列研究的优点,还弥补了其不足。 (四)队列研究的应用范围 1.验证病因假设确定某个暴露与疾病的因果联系及其联系强度,验证病 因假设。由于它是一种从“因”观“果”的研究方法,符合病因链的实际顺序 故在病因学研究上的价值髙于现况研究和病例对照研究,但由于其分组不是随机 的,故其效力不如实验性研究。 2.考核疾病的防治效果如考核疫苗预防效果,可以将接种过疫苗的人群 作为一组,未接种人群作为另一组,比较两组发病率差异。 3.观察暴露因素与多种疾病相关结局的关系队列硏究不但可以硏究暴露 因素与疾病发生与否的关系,还可以了解暴露因素对疾病的发展、转归、预后的 影响。 4.研究疾病的自然史及其长期变动疾病在人群中的发生、发展到结局的 全过程称为疾病的自然史。通过队列研究的随访可以观察到疾病的整个自然史, 可以弥补临床观察的不足。 第二节研究实例 二十世纪上半叶英国发现肺癌的死亡率与支气管炎、肺结核以及其他癌症 不同,呈迅速上升趋势,而且与烟草的消耗量有平行关系,这种分布状况使卫生 工作者考虑到肺癌与吸烟之间是否存在联系。所以,Doll与Hl在1948年开始 进行了病例对照研究,发现肺癌患者中吸烟的比例明显高于对照组,吸烟有可能 是肺癌的病因。在此基础上,他们从1951年开始,又进行了队列研究以证实此 病因假设。他们选择英国医生作为研究对象,发函调查了59600名医生的一般情 况与吸烟状况,来自40701名医生的调査表可供分析。按吸烟与否分成暴露组与 非暴露组,然后进行随访,详细记录发病与死亡情况,并对收集到的资料进行多 方核对。此研究持续了几十年,从1964年报告的资料(表1)表明,35岁及以上 年龄组,每年不吸烟者肺癌死亡率为0.07‰,而每日吸烟1-14支者肺癌死亡率 为0.57‰,为不吸烟者的8.1倍;15-24支者为1.39‰,为不吸烟者的19.9倍; 25支及以上者为227‰,为不吸烟者的324倍。可见吸烟者患肺癌的危险性远 远高于不吸烟者,且呈明显的剂量效应关系3 点：历史档案不一定符合设计要求，故适用范围较窄。 3. 双向性队列研究（ambispective cohort study） 根据历史档案确定暴 露与否，根据将来的情况确定结局，故这种设计又叫混合性队列研究。该方法不 但具有历史性队列研究的优点，还弥补了其不足。 （四）队列研究的应用范围 1.验证病因假设 确定某个暴露与疾病的因果联系及其联系强度，验证病 因假设。由于它是一种从“因”观“果”的研究方法，符合病因链的实际顺序， 故在病因学研究上的价值高于现况研究和病例对照研究，但由于其分组不是随机 的，故其效力不如实验性研究。 2.考核疾病的防治效果 如考核疫苗预防效果，可以将接种过疫苗的人群 作为一组，未接种人群作为另一组，比较两组发病率差异。 3.观察暴露因素与多种疾病相关结局的关系 队列研究不但可以研究暴露 因素与疾病发生与否的关系，还可以了解暴露因素对疾病的发展、转归、预后的 影响。 4.研究疾病的自然史及其长期变动 疾病在人群中的发生、发展到结局的 全过程称为疾病的自然史。通过队列研究的随访可以观察到疾病的整个自然史， 可以弥补临床观察的不足。 第二节 研究实例 二十世纪上半叶英国发现肺癌的死亡率与支气管炎、肺结核以及其他癌症 不同，呈迅速上升趋势，而且与烟草的消耗量有平行关系，这种分布状况使卫生 工作者考虑到肺癌与吸烟之间是否存在联系。所以，Doll 与 Hill 在 1948 年开始 进行了病例对照研究，发现肺癌患者中吸烟的比例明显高于对照组，吸烟有可能 是肺癌的病因。在此基础上，他们从 1951 年开始，又进行了队列研究以证实此 病因假设。他们选择英国医生作为研究对象，发函调查了 59600 名医生的一般情 况与吸烟状况，来自 40701 名医生的调查表可供分析。按吸烟与否分成暴露组与 非暴露组，然后进行随访，详细记录发病与死亡情况，并对收集到的资料进行多 方核对。此研究持续了几十年，从 1964 年报告的资料(表 1)表明，35 岁及以上 年龄组，每年不吸烟者肺癌死亡率为 0.07‰，而每日吸烟 1~14 支者肺癌死亡率 为 0.57‰，为不吸烟者的 8.1 倍；15~24 支者为 1.39‰ ，为不吸烟者的 19.9 倍； 25 支及以上者为 2.27‰，为不吸烟者的 32.4 倍。可见吸烟者患肺癌的危险性远 远高于不吸烟者，且呈明显的剂量效应关系