三晉文字編·绪論 陳萝家先生認爲“麻夷”即“减”的意思。《方言》十三曰：“摩，减也”，《廣雅·釋 詁》曰“夷，减也”。“我是”即“我氏”。'朱德熙、裘錫圭先生指出，陳夢家先生除把“非” 錯釋作“我”之外，其它意見都是可信的。侯馬盟書中的“麻夷非是”也即《公羊傳》中的 “昧雉彼視”，“都是减彼族氏的意思”。2《侯馬盟書》認爲是“誅减的意思”。3戚桂宴 先生把這句話讀作“無夷非是”，認爲“無夷”是河伯之名，這句話的意思是：河伯給予渝 盟行爲以制裁。4李裕民先生則對上述諸家意見均予以了否定，認爲“麻夷非是”是“麻夷 之非是”之省，“麻”、“夷”、“非”都是殺、减的意思，“是”讀作“氏”。整句話的 意思就是，既要制裁背盟者本人，還要制裁其子孫或族氏。5 戚桂宴先生的觀點，李裕民先生已作了反駁。但是李裕民先生的觀點亦不可信。首先， “非”並無制裁、殺伐或者减亡的意思。其次，在侯馬盟書裹，“麻夷之非是”一語只見於 一：六一、一：七三、一：四O、一：四一這幾片盟書中，從未見於目前所公佈的溫縣盟書 中。可見他所認爲的“麻夷非是”當是“麻夷之非是”之省是不可靠的。同陈此處的“之” 並不能像李裕民先生那樣理解成“背盟者”，而應該理解成“非（彼）氏”的代詞，是“非 (彼)氏”的同位語。而《侯馬盟書》的解釋又過於籠統。可見，陳夢家、朱德熙、裘錫圭 諸先生的觀點還是可信從的。 (8)、“献”字 “侯馬盟書”習見“献”字，一般作“”形。但六七：四五上的“献”字則作“载 形。“虍”變作了“羊”。對此，吳振武先生認爲，這似乎跟當時“獻”、“鲜”經常通假 有關。不管是有意還是無意，這一形體可能捏合了“獻”、“鲜”二字。因爲盟書“獻”字 所从的“鬲”旁在形體上與“魚”旁近似，而古文字有不少“鲜”字的“羊”旁寫在了 “魚”旁之上的（原註：見《金文编》756頁）。6吳先生敏銳地注意到了這種文字現象，有 助於對文字構形的深入考察。 經過學者努力，盟書中很多字的釋讀有了定論，比如侯馬盟書的“兩”字、“過”字、 “基”字“良”字等。7另外至於盟書中常見的“質”字以及人名“嘉”和姓氏“比”， 都有學者作過很好的梳理，可參看。8 第三、中山刻石 這裡略帶談談中山刻石的文字問题。 中山刻石發現於河北靈壽，其上刻有文字，是不可多得的先秦刻石。中山刻石上刻雨行 文字，共十九字： 監罟又（囿）臣公乘夏（得）守星（丘），亓（其）白酒（醬）取（賈），敢謁修（後） 未贤者。 1陳夢家：《束周盟誓與出土載書》，《考古》1966年第5期。 ?朱德熙、裘錫圭：《戰國文字研究（六種）》，《考古學報》1972年第1期。又截入《朱德熙文集》第五卷， 商務印書館，1999年，31頁。 3山西省文物工作委員合：《侯馬盟書》，文物出版社，1976年，36真。山西省文物工作委員會，張额，陶 正刚，跟守中：《侯馬盟書》（增盯本），山西古籍出版社，2006年，36頁。 4戚桂宴：《麻夷非是解》，《考古》1979年第3期。 5李裕民：《古字新考》，《古文字研究》第十朝，中華者局，1983年，109121夏。 6吳振武：《古凰姓氏考（複姓十五篇）》，《出土文献研究》第三輯，中華書局，1998年，84頁。張湧泉等： 《漢語史學報專粗一姜亮夫、蔣禮鸿、郭在胎先生紀念文集》，上海教育出版社，2003年，92頁。 7吳振武：《讀侯馬盟書文字札記》，《中國語文研究》第6期第13-18页，1984年。 8陳劍：《說慎》，李學勤、謝桂華土编：《簡帛研究二O○一》上冊，廣西邻舱大學出版社，2001年，207 頁：馮時：《侯馬盟書與温縣盟書》，《考古與文物》1987年第2期：到剑：《古文字構形學》，福建人民出 版社，2006年，318頁：曾志雄：《侯馬盟潜的人名問题（二）一人名字形周题初探》，《第三届國際中國 古文字學研討會論文集》，香港中文大學，1997年，671-689真