吉林大學博士學位論文 釋作“宗”。1此後學術界多從此說。2後來，黄盛璋先生把這個字改釋爲“主（宝）”。他 認爲，首先，“以事其宗”在盟書中講不通，故“A”不能是宗廟，而愿該是“主”字。其 次，據中山器以及傳抄古文中的“主（宝）”字的寫法，“A”字確是“主（宝）”。另外， 侯馬盟書明確的“宗”字从“示”，而“主（宝）”字下从“市、“T”,雨字区别明顯。 3現在看來，把此字釋作“主（宝）”正確可從。 (6)、明亟硯（視）之 侯馬盟書常見“明亟硯（視）之”一語，或作“永亟硯（視）之”，在溫縣盟書中則 作“童（諦）亟硯（視）之”、“帝（諦）惑（極）硯（視）女（汝）”等。下面以侯馬 盟書中的“明亟硯（視）之”爲例進行闡述。 學術界通常把“明亟硯（視）之”中的“亟”讀作“殛”，“硯”讀作“視”，均可 信。但是對其解釋則存在分歧。陶正刚、王克林先生把“殛”訓作“誅”，認爲“明亟硯（視） 之”是“誅减和监視”的意思。4山西省文物工作委員會侯馬工作站人員認爲“明亟硯（視） 之”就是“神明鑒察之意”。5《侯馬盟書》從之。6這些解釋均有未安之處。唐鈺明先生曾 作過詳細的分析。他認爲，第一種解釋，“誅减”和“監視”既不是遞進關係，也不是互補 關係，無法放到同一語境之中。因爲“誅减”之後是無需再“監視”的。而第二種解釋，則 抛開了“亟”字，顯然也不妥當。要解釋這句話的關鍵是正確理解“殛”字。典籍中“殛” 字既有“誅”的意思，也有“懲罚”之義。而侯馬盟書中的“殛”字當理解成“懲罚”的意 思。故“明亟硯（視）之”或“永亟硯（視)之”，說的是先君神靈對背盟者的“懲罰”。 最近，董珊先生重新梳理了這個問题。他認爲，這句話的直接賓語是“明殛”，謂語動 詞是“視”，在此訓作“示”，兩批盟書中的“視（示）”的詞義是“降示”或“加示”， 有比較強的自上(“大冢”或“吾君”)降加于下(“之”或“汝”)的意味。侯馬盟書中 的“明殛”意思是“大的、明顯的懲罰”；“永殛”是長久懲罰之意；溫縣盟書中的“童” 即“謫”字，訓爲“責”，與“殛”義近連用，“謫殛”就是責罰。盟書這句話翻譯成現代 漢語就是：“大冢（或吾君）以大罰示他（你）。”8 唐鈺明和董珊先生的意見，有助於對文意的理解。至於董珊先生把“童”釋作“謫” 字，訓爲“責”的説法，我們將在“歸字説明”部分略作分析。 (7)、麻夷非是 侯馬和溫縣盟書屡見“麻夷非是”一語有時又作“麻夷非氏”，其中的“麻”、“夷” 等字異體甚多，此處只用通式文字釋寫。 【郭沫若：《侯馬盟書試探》，《文物》1965年第2期。 2可参看：山西省文物工作委员合：《侯馬盟書》，文物出版社，1976年，76真。陳萝家：《東周盟誓與出 土戴書》，《考古》1966年第5期。唐蘭：《侯馬出土晉國趙嘉之盟胶書新釋》，《文物》1972年第8期。高 明：《侯馬戟書盟主考》，《古文字研究》第一輯，中華書局，1979年，103-115頁。山西省文物工作委員會， 跟頷，陶正刚，張守中：《侯馬盟書》（增訂本），山西古籍出版社，2006年，331頁。 3黄盛璋：《關於侯馬盟書的主要周题》，《中原文物》1981年第2期。黄盛璋：《中山國銘刻在古文字、語 言上若干研究》，《古文字研究》第七輯，中華書局，1982年，83-84頁。 4陶正刚、王克林：《侯馬束周盟誓遺址》，《文物》1972年第4期。 5山西省文物工作委員會侯馬工作站：《“侯馬盟者”注釋四種》，《文物》1975年第5期。 6山西省文物工作委員會：《侯馬盟書》，文物出版社，1976年，36頁。 7唐钰明：《重論“麻夷非是“》，《廣州師院學報》，1989年第2期。又載《著名中年譜言學家自選集·唐 鈺明卷》，安微教育出版社，2002年。本文引用後者。 8董珊：《侯馬、溫縣盟書中的“明殛视之”的句法分析》，《古文字研究》第二十七輯，中華替局，2008 年，356-362頁。 10