三晉文字编·目錄 目錄 緒論… 凡例… 出處简稱表… 正编： 卷 卷二 ……39 卷三…117 卷四…197 卷h… …265 卷六… …333 卷七… …417 卷八… ……511 卷九… …557 卷十… …605 卷十 669 卷十二… …699 卷十三… …753 卷十四… ……801 合文… 883 附錄… …939 筆畫檢字表… …987
三晉文字编·緒論 緒論 一、解題 本論文题目爲《三晉文字编》。這裡所說的“三晉”，不僅僅包括趙、魏、韓三國，還 包括中山、東周、西周、鄭、衛等國。何琳儀先生最早提出“晉系文字”說：“晉系文字内 涵相當廣泛，不但韓、趙、魏屬於這一系，而且中山國、東周、西周、鄭、衛等小國文字也 都屬於這一系。”這樣歸納的原因，“一則因爲這些國家文字的結構和風格都比較接近，二 則是因爲某些品類文字，諸如傳世古璽、石器等文字，也不便於確切地歸屬於某國。”'表 面上看，我們的题目“三晉文字”與“晉系文字”存在差别，但實質上，本文所選文字材料 均在何先生所論國別範图之内。之所以如此命名，是因爲：第一，學術界一般把戰國時代的 韓、趙、魏三國統稱爲“三晉”：第二，有些學者將西周春秋時期的“晉國文字”亦稱爲“晉 系文字”，爲示區别，我們將题目定爲“三晉文字”。也有學者把以“趙魏韓”爲主的文字 稱爲“三晉系文字”。按理說，“三晉系”更能反映本文取材的國別範圆，但本着言簡意賅 的初衷，我們徑稱爲“三晉文字编”。這跟《戰國文字编》雖稱“戰國”，但亦收有秦代文 字2，《齊文字编》亦包括魯、邾、鄒等國3，道理是一樣的。 這裡需要特別説明的是，對於戰國晚期衛國铜器銘文，我們一般歸入魏國。還有一些器 物，如晉公盆，已確知爲晉定公之物，是不能歸入上述各國或任何一族中去的。但其時代卻 在本文收集範圍内，故一併收錄，希望籍此能使學者繼續關注此類器物及其文字。 戰國文字有兩個系統：一是見於戰國時代各類實物上的文字，即“文物”上的戰國文 字：一是秦漢以後世代相傳下來的文字，即“文獻”上的戰國文字。4本文所收的三晋文字 资料主要是“文物”上的文字資料，而不涉及“文獻”上的文字資料。 本文的文字材料包括石器、銅器、兵器、璽印、货幣以及雜器，雜器又包括衡量器、車 馬器、母扣、金銀器、玉器、木器等等。其中盟書中亦有少量玉器，但這些“玉器”從質料 上講更接近於石，跟一般說的“玉器”有別，故盟書整體歸入石器類。三晉璽印均是戰國之 物，故不再注明時代。此外，僞器及真僞待定者均不在本論文收集和討論之列。 本文的選材時間上起春秋晚期，下迄秦統一。在這個時間段，我們又大致劃分出“春秋 晚期”、“戰國早期”、“戰國中期”、“戰國晚期”四個階段。 “春秋晚期”，是以溫縣盟書和侯馬盟書爲起點，到公元前477年。 至於戰國的時間範图的界定，史學界有不同的看法。董珊先生作過簡明的歸納，可参看。 5我們把戰國開始的時間定在公元前476年，這年到公元前400年爲“戰國早期”：公元前 399年到公元前320年爲“戰國中期”；公元前319年到公元前221年爲“戰國晚期”。 1何琳儀：《戰國文字通論》，中華書局，1989年，104页。 2湯餘惠土编：《戰國文字编》“凡例”，福建人民出版社，2001年。 3孫刚：《齊文字编》，吉林大學硕士學位論文（尊師：馮勝君），2008年。 4陳煒湛、唐鈺明：《古文字學綱要》，中山大學出版社，1988年，134真。 5董珊：《戰國题銘與工官制度》“緒論”，北京大學博士學位論文（尊師：李零），2002年
吉林大學博士學位論文 二、三晉文字研究綜述 戰國文字的研究，可追溯到西漢時期。'雖歷代均有發展，但都不是以地域或國別爲系 統的研究。1959年，李學勤先生發表了《戰國题銘概述》2一文，把戰國文字分爲齊、燕、 三晉、兩周、楚和秦六系，標誌著戰國文字分域研究的開始。這種分域研究，正如何琳儀先 生所言“比起王國維‘東西二土文字’，或唐蘭‘六國系文字’、‘秦系文字’的兩分法顯 然要前進一大步”。3《戰國题銘概述》一文有很多創見，如把古文字與歷史學、考古學、 類型學有機結合起來，把韓、趙、魏三國题銘合併一起研究等就是很好的例子。另外，對於 一些器物的國別，該文也作了很好的歸類。4何琳儀先生在此基礎上，把戰國文字按地區重 新劃分爲“齊系文字”、“燕系文字”、“晉系文字”、“楚系文字”、“秦系文字”五系。 這樣，一系之内既可以是一個國家的文字，如“燕系文字”和“秦系文字”，也可以是若干 國家的文字，如“齊系文字”、“晉系文字”和“楚系文字”。顯然，這種劃分更科學合 理，也更有彈性。 經過先賢時哲的努力，戰國文字研究有了長足的發展。上世紀九十年代以來，戰國文字 研究進入了一個鼎盛時期，碩果累累。特别是秦楚兩系文字的研究如火如茶。但略顯遺憾的 是，三晉文字的整理和研究還稍嫌薄弱。所幸已有學者注意到了這種狀况，並努力加以改進， 港臺學者在這方面走在了前頭。 1990年，洪恩耕先生撰寫了《春秋晉系器考釋》一文，對春秋戰國時期十五件晉系器 銘作了考釋，並據銘文内容探究相脚的史實。這是一篇較早的以晉系文字作爲專题研究的 學位論文。1993年，在港臺地區同時出現了三篇學位論文。7稍後，吳雅芝先生的《戰國三 晉銅器研究》一文，對韓、趙、魏三國铜器、量器、銀器銘文格式、用語、書體風格及銘文 所反映的制度、職官等作了探討。8不久，潘慧如先生在其博士論文《晉國青銅器銘文研究》 的基礎上，出版了《晉國青銅器銘文探研》9一書。是書分爲五個部分，其中包括“晉國青 銅器銘文字形表”。該字形表選器時代上自西周中期，下迄春秋晚期。共收器物64件，字 形1586個，可釋讀者1559個。字形表按照《康熙字典》部首順序编排，相同字形、異體字、 繁簡體均統屬於同一個字頭，按器物年代的先後排序。字頭上設编號，字頭下有小篆字形、 銘文字形、出處及例句，並用特別的符號標明該字是否見於《說文》或與《說文》小篆及籀 文的異同。“正文”收字頭453個，“合文”收字頭7個，“待考字”12個。索引則分“部 首索引”、“肇畫索引”、“合文索引”和“待考字索引”四種。0由此可知，此“字形表” 與我們通常所見的文字编的编排方式是有區别的，也可謂颇多新意。但該書“字形表”中的 辭例木標註出“通假字”，未標明器物的出處等均不利于檢索。但無論如何，《晉國青銅器 銘文探研》一書中的“晉國青銅器銘文字形表”是目前我們所見到的最早的以早期晉系文字 ·何琳儀：《戰國文字通論》（訂補），江蘇教育出版社，2003年，3真。 2李學勤：《戰國题銘概述》（上、中、下），《文物》1959年第7、8、9期。 3何琳儀：《戰國文字通論》，江蘇教有出版社，1989年，12真。 4李學勤：《戰國题銘概述》（中），《文物》1959年第8期。 5何琳儀：《戰國文字通論》（訂補），江解教育出版社，2003年，86頁。 6洪恩耕：《春秋晉系器考釋》，（臺北）私立中國文化大學中國文學系碩士學位論文（導師：許续輝），1990 年。 7潘慧如：《魏國青铜器銘文初探》，香港中文大學中國語言文學學部碩士學位論文（導師：張光裕），1993 年。曾志雄：《侯馬盟書研究》，香港中文大學博士學位論文（導師：C.YSi),1993年。蔡鴻江：《管國 文默及銘文研究》，（臺灣）國立高雄師髓大學國文研究所硕士學位論文（導師：周虎林），1993年。1999 年，蔡鸿江先生撰寫了《晉系青铜器研究》一文，蔡鸿江：《晉系青鋼器研究》，（臺灣）國立高雄師範 大學國文學系博士學位論文（導師：周虎林），1999年。限於種種原因，上述論文均未能閱讀全文，附記 于此。 8吳雅芝：《戰國三晉銅器研究》，臺灣師範大學硕士學位論文（導師：許錟輝），1995年。 9潘惠如：《晉國青铜器銘文探研》，（香港）青文書屋，1999年。 0潘惠如：《管國青銅器銘文探研》“凡例”及“前言”，（香港）青文書屋，1999年，VI-X頁。 2
三晉文字编·緒論 爲收錄對象的“文字编”，具有開創之功。 此後，臺灣地區劉彥彬先生的《晉系彝器銘文研究》一文，收集了80件銅器，時代則 提前到西周早期。該文文末也附有“文字编”。'與潘慧如先生的《晉國青銅器銘文探研》 一樣，此文亦只局限于對青銅器銘文的研究，並未涉及其他截體的文字。 近年來，大陸學者也開始這方面的研究。目前所見有韓國學者姜允玉先生的《中山王铜 器銘文的語文學研究》、李蕊先生的《戰國晉系文字資料地域特微研究》3、蘇輝先生的《秦、 三晉紀年兵器研究》‘、王穎先生的《戰國中山國文字研究》5、李刚先生的《三晉系記容記 重銅器銘文集釋》6以及秦曉華先生的《東周晉系文字資料研究》7、董珊先生的《戰國題銘 與工官制度》，而朱力偉先生的《東周與秦兵器銘文中所見的地名》"對晉系文字也有所涉 及。 蘇輝先生的碩士論文，深入探討了三晉兵器的國別、年代、銘文書寫特點、書體結構、 銘辞格式、製造制度等。並得出一套判断三晉兵器國別與年代的標準和模式。“董珊先生的 博士論文，對晉系文字中的趙、中山、兩周銘刻做了細緻整理與研究，頗多精當論述。李剛 先生的碩士論文，是目前所見最早系統研究三晉記容記重铜器的論文。李蕊先生的硕士論 文，對晉系文字的地域特徵作了整理和探討。文中舉出了50例特殊單字和偏旁，32例特殊 合文，27例特殊詞語，有助於晉系文字的分域研究和國别的判断。秦曉華先生博士論文， 是迄今收集東周晉系材料最爲全面的文章。該文“重點研究晉系侯馬盟書、兵器、彝器、 璽印等文字資料”“，探討了東周時期晉系文字的地域特點、職官、官府機構、度量衡 制度等等。2 此外，學者們涉及三晉文字的罩篇論文對於三晉文字研究的發展也有卓越的貢獻。 正是這些研究，不断地推動著三晉文字研究的進步。 综上，近二十年來，三晉文字研究不断升溫，相開的文字编也早已問世。然而不可否認 的是，上述晉系文字编在時代和材料方面均有局限性，很難體現戰國文字形體多變的特點及 地域特色。更重要的是，這些文字编距今己有一段時間，無法反映近幾年三晉文字的研究成 果。换句話說，迄今爲止，尚未出现以文字編的形式，對春秋晚期到戰國末年這段時間的二 晉文字進行綜合整理和總結的論著。3可見，以文字编的形式，對三晉文字研究的現有成果 作一次全面的整理是很有必要的，這也是本文窝作的初衷。 下面，根據不同的文字書寫材料，對三晉文字近五十年來的研究作一個簡單的回顧與概 述。本論文是文字編，所以，我們主要著重於文字的討論，且一般只選取典型例子進行概述。 【到彦彬：《晉系彝器銘文研究》，（嘉灣）國立暨南大學硕十學位論文（導師：孔仲溫、汪中文）·001 年。 2姜允玉：《中山王銅器銘文的語文學研究》，中山大學博士學位論文（導師：唐鈺明），2001年。 3李蕊：《戰國管系文字資料地域特微研究》，中山大學碩士學位論文（導師：陳偉武），2002年。 4蘇辄：《秦、三晉紀年兵器研究》，中國社會科學院研究生院歷史系硕士學位論文（導師：李學勤），2002 年。 5王穎：《戰國中山國文字研究》，華束師範大學博士學位論文（導師：威克和），2005年。在這裡需要指出 的是，王穎博士並不認爲中山國文字應該歸到三管系，而應該獨立開來。中山國文字確實特點明類，但是 爲研究方便，我們還是按照傳統的削分將中山國文字都爲三香饱图。 6李刚：《三管系記容記重铜器銘文集釋》，吉林大學硕士學位論文（導師：吳振武），2005年 ?秦晓華：《束周晉系文字資料研究》，中山大學博士學位論文（導師：陳偉武），2008年。 8董珊：《戰國题銘與工官制度》，北京大學博士學位論文（導師：李零），2002年。 9朱力偉：《束周與秦兵器铭文中所見的地名》，吉林大學硕士學位論文（導師：吳振武），2004年。 0蘇輝：《秦、三管紀年兵器研究》，中國社會科學院研究生院歷史系硕士學位論文（尊師：李學勤），2002 年，6真。 1秦晓華：《束周晉系文字資料研究》，中山大學博士學位論文（導師：陳偉武），2008年，5頁。 ?據悉，安徽大學限道升先生將對侯馬盟書文字進行研究。参看聚道升：《（侯馬盟曹文字研究）闲题報告》， 《科技信息》2008年第16期。 3據了解，北京師鲍大學沈之傑博士也在進行三晋文字研究，其形式與秦潘慧如先生的類似，可惜迄今尚 未見到沈先生大作
吉林大學博士學位論文 (一)、石器 本文所說的石器主要是指侯馬、溫縣及沁陽盟書，當然還包括中山刻石和傳世的一件石 磬。下文以盟書爲主進行討論，附帶介紹中山刻石文字。 1、侯馬和溫縣盟書的年代問題 第一，侯馬盟書 1965年12月，考古工作者在侯馬東周古城組東南發現了二百多個東周時期的祭祀坑， 在一些坑内發現了大量有字石簡、玉塊和玉片。數量多達五千餘件，其中可認讀的有六百餘 件，是完整而又系統的盟辭。1 侯馬盟書的年代問题一直是學術界予論的一個焦點。目前，學術界主要有“春秋晚期 說”2和“戰國說”3兩種意見。 張頷先生在《侯馬盟書叢考》一文中，根據史書對春秋晚期晉國各方勢力的爭權鬥爭， 尤其是對趙氏宗族内部的派系鬥爭的記載，認爲盟書中的“子趙孟”即趙簡子趙鞅，盟書反 映的是趙簡子與趙午之間鬥爭的歷史事件。據曆法，侯馬盟書的年代在周敬王二十四年即公 元前496年之後。4《侯馬盟書》則根據一六：三所記的“十又一月甲寅朏，乙丑”的話， 把年代定在晉定公十六年，即公元前495年。5 主張“戰國說”的學者認爲，盟書中的“嘉”是趙嘉，是主盟人，即史書中的趙桓子： 盟書中的“尼”即趙献子。其曆日當屬於戰國時候。 李學勤先生提出了春秋戰國兩種年代的説法。他認爲侯馬盟書第16坑的年代當在晉定 公十七年，而其它盟書的年代則在公元前470年前後。7朱鳳瀚先生則把盟書年代定在公元 前490年後至公元前454年之間。8 對於“戰國說”，主張“春秋晚期說”的學者給予了有力的反駁。其理由歸納起來主要 有以下幾點： (1)、自襄子北遷之後，趙氏勢力範圍已在中牟、代、邯鄲一帶，不在盟書出土地晉故 都新田。當時新田及曲沃屬晉公室，而其周圍地區已爲韓、魏所控制。(2)、無法確定盟書 中的“嘉”、“章”等人是否就是趙桓子嘉和趙敬侯“章”，盟書亦與武公無關。(3)、所 謂的“趙尼”、“趙化”乃釋讀之誤，與趙默子浣和“趙稷”無涉。(4)、從盟醉中的“邯 鄲”、“中行寅”、“韓子”等詞來看，侯馬盟書與趙鞅有關。(5)、同出的兩件玉戈及祭 祀坑填土中的陶器的時代屬於春秋時期，可作旁證。 其實“春秋說”最直接的證據來自盟辭本身。《侯馬盟書》一O五：一有“出内（入） 于中行寅…之所”的話，而一O五：二也有“…口出内（入）于中行寅及邮（比）… ·張额：《侯馬東周遺址發现晉國朱書文字》，《文物》1966年第2期 2長甘（張頷）：《侯馬盟書叢考》，《文物》1975年第5期。李裕民：《我對侯馬盟書的看法》，《考古》1973 年第3期。黄盛璋：《關於侯馬盟書的主要間题》，《中原文物》1981年第2期。馮時：《侯馬盟書與溫縣盟 書》，《考古與文物》，1987年第2期。周鳳五：《侯馬盟書年代問题重探》，《中國文字》新十九期，1994年， 111-135頁。程峰：《侯馬盟書與溫縣盟書》，《殷都學刊》，2002年第4期。趙世綱、趙莉：《溫縣盟書的曆 朔研究》，艾蘭、邢文主编《新出简帛研究》，文物出版社，2004年，203-204頁。山西省文物工作委員會， 跟领，陶正刚，跟守中：《侯馬盟書》（增打本），山西古籍出版社，2006年，73-76頁。 3郭沫若：《侯馬盟書試探》，《文物》1966年第2期。陳萝家：《束周盟誓與出土截書》，《考古》1966年第 5期。唐蘭：《侯馬出土香國趙嘉之盟載書新釋》，《文物》1972年第8期。高明：《侯馬載書盟主考》，《古 文字研究》第一朝，中華書局，1979年，103-115頁。馮時：《侯馬、溫縣盟書年代考》，《考古》，2002年 第8期。 4長甘（張额）：《侯馬盟書叢考》，《文物》1975年第5期。 5山西省文物工作委员會：《侯馬盟書》，文物出版社，1976年，74-77頁。山西省文物工作委員會，張领， 陶正刚，張守中：《侯馬盟書》（增訂本），山西古籍出版社，2006年，76真。 6所謂的“尼”乃“弧”字，詳下文。 7李學勤：《東周與秦代文明》，上海人民出版社，2007年，34-35頁，316真。李學勤：《侯馬、溫縣盟書 曆朔的再考察》，《華學》第三輯，1998年，165-168真。 朱鳳瀚：《商周家族形態研究》（增訂本），天津古籍出版社，2004年，506頁。 4
三晉文字编·绪論 之所”這樣的句子。“中行寅”是晉定公時人。顯然，此時“中行寅”尚在普，所以晉人均 可較爲容易的“偷出入于”“中行寅之所”。有學者指出，侯馬各類“盟書雖有埋入早晚區 別，卻顯然不會相隔太久”，而且坑105與“其他諸坑時間亦是相近的”。這對“春秋晚 期說”是最爲有利的。 還有一點需要說明的是，侯馬盟書雖然是趙氏組織的盟誓，但名義上應該還是晉國主辦 的，畢竞趙氏還僅是晉國卿大夫之一。所以盟辭中要求參盟人不讓敵人再次進入“晉邦之 中”而非“趙地之中”。2這就是說，當時主盟人和與盟者均是以“晉國人”的身份而不是以 “趙國人”或“趙邦人”的身份参加盟誓的。這是時人對自己身份的認同：他們的共主是管 國君主。所以，“春秋晚期說”當可信從。 第二，溫縣盟書 1980年3月至1982年6月，考古人員在河南溫縣東周盟誓遺址發現土坑（坎）一百二 十四個，有十六坑出土書寫盟辞的石片，共發掘出了万餘片盟書，由於數量太多，所以只發 表了一號坎的材料。3 溫縣盟書年代的問題也存在“春秋晚期”4和“戰國”5兩種意見 整理者指出，出土這批盟書的坑有互相打破的現象，證明這批盟書不是在同一個時間埋 入地下的。但盟書形制和盟辭用語大體相似，所以年代相距不致太遠。根據“十五年十二月 乙未朔，辛酉”的紀年推算，“溫縣一號坎所出盟書的紀年大體可以定在晉定公十五年十二 月二十七日。依照董作實《中國年曆總譜》换算則爲公元前497年1月16日”。盟書的盟主 則是韓簡子。6 “戰國說”的學者也根據曆法，推算出溫縣盟書年代在公元前431年。7 我們認爲，溫縣盟書的年代當在春秋晚期。 從盟書内容和體例上看，溫縣盟書和侯馬盟書有許多相似之處。馮時先生曾指出：“在 己發表的溫縣盟書資料中共出現十三個人名，其中九個見於侯馬盟書，即宋、午、黑、趠、 可、程、興、喬、猷（醜）。”8可見，“溫縣盟書與侯馬盟書的年代相近”。9目前，上述 觀點已是翠術界的共識。因此，割裂侯馬和溫縣盟書的關係，獨立看待红何一批盟書都是不 恰當的。侯馬盟書的年代既然是春秋晚期，那麽，溫縣盟書的年代亦當與之相近。 2、主盟者間题 主盟者問题與年代周题是密切相關的 下面先探討侯馬盟書的主盟者問题。 關於侯馬盟書主盟者的意見分爲“國君說”和“卿大夫說”兩種。主張“國君說”的， 又可分爲兩種情况第一是趙國國君“趙敏侯章說”9第一是晉國國君說，即“晉景公說” Ⅱ、“晉敬公說”或“晉幽公說”1及“管定公說”2。 ·朱鳳瀚：《商周家族形態研究》（增訂本），天津古籍出版社，2004年，505頁。 2魏克彬：《侯馬和溫縣盟書中的岳公》，《紀念中國古文字研究會成立三十周年國際學術研討會會議論文 集》，65頁。 3河南省文物研究所：《河南溫系束周盟誓遺址一一號坎發掘简報》，《文物》，1983年第3期。 4河南省文物研究所：《河南溫縣束周盟誓遺址一號坎發掘筒報》，《文物》，1983年第3期。周鳳五：《侯馬 盟書年代問题重探》，《中國文字》新十九期，1994年，126頁。趙世綱、趙莉：《溫縣盟書的曆朔研究》， 艾蘭、邢文主编《新出筋帛研究》，文物出版社，2004年，201-202頁。 3白光琦：《溫縣盟書的年分》，《史學月刊》1984年第4期。馮時：《侯馬盟書與溫縣盟書》，《考古與文物》， 1987年第2期。馮時：《侯馬、溫縣盟書年代考》，《考古》，2002年第8期。 6河南省文物研究所：《河南溫縣来周盟誓遵址一號坎發掘簡報》，《文物》1983年第3期。 1馮時：《侯馬、溫縣盟書年代考》，《考古》，2002年第8期。 8馮時：《侯馬盟曹與溫縣盟書》，《考占與文物》，1987年第2期。 9周鳳五：《侯馬盟書年代問题重探》，《中國文字》新十九期，1994年，126頁。 0郭沫若：《侯馬盟書試探》，《文物》1966年第2期。 Ⅱ李裕民：《我對侯馬盟書的看法》，《考古》1973年第3期
吉林大學博士學位論文 至於“卿大夫說”也存在分歧，主要有“趙鞅說”3和“趙桓子嘉說”4 現在看來，侯馬和溫縣盟書的年代是確定的，那麽，“趙敬侯章說”、“晉敬公說”、 “晉幽公說”、“趙桓子嘉說”及“晉景公說”都是不能成立的 至於“晉定公說”也是不對的。 提出“晉定公說”的江村治樹先生認爲，第一，侯馬盟書盟誓之所可能是晉國郊祭的場 所，卿大夫在此祭祀的可能性很小。第二，據《左傳》，大夫盟誓通常在大夫宗廟或者社舉 行，而不在國有的祭祀場舉行。所以侯馬盟書主盟者是“晉定公”。5其實這個看法是錯誤 的。第一，侯馬盟書盟誓之所是否就是晉國郊祭場所，尚需更多材料證明，就連江村氏本人 也承認自己的觀點僅僅是“推测”擺了6。至於第二個理由，他在文章中也指出，先秦有大 夫在國有的祭祀場舉行盟誓的例子。所以，他的第二個理由亦不可靠。 對江村氏觀點最不利的是侯馬盟書的盟辭内容。在侯馬盟書中，出現有“處（吾）君其 明吸（殛）硯（視）之，麻（摩）夷非（彼）是（氏）”這樣的話。“虑（吾）君”當理 解爲“我的君主”。如果盟書是晉國國君之物，那身爲國君的自己尚要“吾君”來懲罰背盟 者，讓人費解。 下面來看“趙鞅說”。對這一說法最不利的，是趙簡子名“鞅”不名“嘉”，9所以盟 書無法與典籍對應。李學勤先生則提出一個折中的看法。他認爲，盟誓中還有一個最高的人 物，是他指派“嘉”帶領眾大夫進行盟誓，因此盟書中的“嘉”是事實上的主盟者，是少年 時的趙嘉，後來的桓子：而盟書中的“無恤”，則是趙襄子無恤。0這個觀點也並非沒有疑 問的。最起碼需要解釋趙鞅本人爲何不參與盟誓以及爲什麽主持盟誓的不是太子無恤這雨個 問題。 侯馬盟書的主盟者問题紛繁複雜，我們只能期待更多材料的出土。但有一點是可以肯定 的，即其主人是趙氏，而非晉國國君。 至於溫縣盟書的盟主間题，學術界也存在分歧。 溫縣盟書發掘者認爲，溫縣盟書主盟者是韓氏宗主，很可能是韓簡子不信。"不少學者 從之。12也有學者持不同意見的。馮時先生就把溫縣盟書定爲趙獻侯之物。· I陳夢家：《東周盟誓與出土載書》，《考古》1966年第5期。 2江村治樹：《侯馬盟書考》，《文物季刊》1996年第1期。江村治樹：《侯馬古城群和盟誓遺址的開係》，《汾 河灣：丁村文化與晉文化考古孕術研討會文集》，山西高校聯合出版社，1996年，148頁。 3長甘（張领）：《侯馬盟書叢考》，《文物》1975年第5期。山西省文物工作委員會：《侯馬盟書》，文物出 版社，1976年，68頁。趙世綱、羅桃香：《論溫縣盟書與侯馬盟書的年代及其相互開係》，《汾河灣：丁村 文化园否文化考古學術研衬食文集》.山西高校聯合出版社，1996年，152-161直。 4唐蘭：《侯馬出土晉國趙嘉之盟藏書新釋》，《文物》1972年第8期。高明：《侯馬載書盟主考》，《古文字 研究》第一輯，中華書局，1979年，103-108頁。馮時：《侯馬盟書與溫縣盟書》，《考古與文物》，1987年 第2期。馮時：《侯馬、溫縣盟書年代考》，《考古》，2002年第8期。朱鳳瀚：《商周家族形態研究》，天津 古籍出版社，2004年，507页。 5江村治樹：《侯馬盟書考》，《文物季刊》1996年第1期。江村治樹：《侯馬古城群和盟誓遺址的開係》，《汾 河灣：丁村文化與晉文化考古孕術研討會文集》，山西高校聯合出版社，1996年，147-148頁。 6江村治樹：《侯馬古城群和盟誓遺址的脚係》，《汾河灣：丁村文化與管文化考古學術研討會文集》，山西 高校聯合出版社，1996年，150頁。 7江村治樹：《侯馬盟書考》，《文物季刊》1996年第1期。 8對於“吾君”是在世之君還是先君，學術界尚存爭論。参看魏克彬：《侯馬和溫縣盟書中的岳公》，《紀念 中國古文字研究會成立三十周年國際學術研討會會議論文集》，65頁，註釋53,2008年，長春。我們傾向 于前者。先秦典籍中，“吾君”一般指在世之君，且均是單數。至於“先君說”，晉國先君聚多，盟書的 “吾君”，在文意上無法概括所有晉國的“先君”，更無法指代某位“先君”，另外，先秦典籍凡是提到 逝世之君主，均言“先君”。可見，“先君說”不可信。 9黄盛璋：《關於侯馬盟書的主要問题》，《中原文物》1981年第2期。 o李學勤：《侯馬、温縣盟書曆朔的再考察》，《華學》第三集，1998年，167頁。 Ⅱ河南省文物研究所：《河南溫縣束周盟誓遺址一號坎發掘筒報》，《文物》1983年第3期。 2趙世细、羅桃香：《論溫縣盟書與侯馬盟書的年代及其相互開係》，《汾河灣：丁村文化與晉文化考古學術 研討合文集》，山西高校聯合出版社，1996年，156-158頁。程峰：《侯馬盟書與溫縣盟書》，《股都學刊》 6
三晉文字编·緒論 據上文分析，溫縣盟書的年代當在春秋晚期。故其盟主是韓簡子的可能性還是很大的。 溫縣盟書的盟辭也能證明這一點。溫縣盟書有“奉事丌（其）宝（主）竣（竣）”之語， 這裡的“竣”據學者考證即韓簡子不信。2 衆所周知，侯馬和溫縣盟書關係密切，兩批盟書的歷史大背景相同，年代相近。侯馬盟 書中的“中行寅”是春秋晚期人。據《晉世家》、《趙世家》，與“中行寅”同時的韓氏主政 者乃韓簡子。可見，溫縣盟書的盟主可能即韓簡子不信。 3、盟書字詞問題 上文對侯馬、溫縣盟書的年代問題作了簡述，下面來看盟書用字特點以及字詞的釋讀情 况。 第一，用字特點 張頷先生歸納出侯馬盟書的四個用字特點：（一）、“邊旁隨意增損”，（二）、“部位游 移，繁簡潍側”，（三）、“義不相干，濫爲音假”，（四）、“隨意美化，信筆涂點”。3張 守中先生曾作過舉要性的統計，比如“心”字有5形，“永”字有6形，“而”字有11形， “定”字有14形，“鑿”字有15形，“從”字有16形，“德”字有17形，“盡”字有 18形，“事”字有21形，“者”字有28形，“復”字有54形，“敢”字有92形，“嘉” 字多達110形。4 溫縣盟書也有類似的情况。如“恐”字，就有“您”、“懋”、“認”等形，“賊” 字也有“戴”、“戰”、“戢”等異體。跟侯馬盟書比較起來，溫縣盟書文字筆畫增損、 偏旁變動不居的現象同樣嚴重，通假的例子也隨處可見，如大量用“則”假借爲“賊”。把 字形美化在溫縣盟書中也表現得特别突出。如“中”字就有“电”“電”“卡。“ 等多種形體，跟侯馬盟書相比，溫縣盟書的這些“中”字更體現出隨意增損與變化的特點。 可見，這兩批盟書的“‘文字異形'現象相當嚴重”5。 第二，文字釋讀舉要 對盟書文字的釋讀，尤其是一些關鍵字的釋讀都有一個發展過程，下面我們辣選典型例 子略作概括。 (1)、“岳（辙）”字 在侯馬盟書中，討論最多，爭議最大是“不（丕）顯光公”中的“光”字，此字亦見於 溫縣盟書。對於這個字，以往有“管”6、“出”7、“頃”8、“敬”1幾种釋法。 2002年第4期。趙世網、趙莉：《溫縣盟書的唇朔研究》，《新出筒帛研究》，文物出版社，2004年，199-201 頁。王星光：《溫縣盟書》，《檔案管理》2005年第3期。 【馮時：《侯馬盟書與溫縣盟書%，《考古與文物%，1987年第2期。馮時：《侯馬、溫縣盟書年代考》，《考古》， 2002年第8期。 2趙世網、羅桃香：《論温縣盟書與侯馬盟書的年代及其相互關係》，《汾河灣：丁村文化與晉文化考古學術 研討會文集》，山西高校聯合出版社，1996年，157頁。趋世綱、趙莉：《溫縣盟書的曆朔研究》，《新出简 帛研究》，文物出版社，2004年，199-201頁。 張领：《侯馬盟書叢考續》，《古文字研究》第一輯，巾苹書局，1979年，9899頁。 4張守中：《論盟書書法藝術》，《汾河灣：丁村文化與管文化考古學術研討會文集》，山西高校聯合出版社， 1996年，175頁。 5何琳儀：《戰厨文字通論》（訂補），江蘇教育出版社，2003年，140頁。 6唐蘭：《侯馬出土晉國趙嘉之盟栽書新釋》，《文物》1972年第8期。參看：《“侯馬盟書”注釋四種》，《文 物》1975年第5期。山西省文物工作委员會：《侯馬盟書》，文物出版社，1976年，40真。張额：《侯馬盟 書叢考續》，《古文字研究》第一輯，中華書局，1979年，78-103頁。河南省文物研究所：《河南溫縣東周 盟誓遺址一號坎發掘简報》，《文物》1983年第3期。 7高明：《侯馬戴曹盟土考》，《占文字研究》第一蛆，中華書局，1979年，103-115頁。 8吳振武：《釋侯馬盟書和溫縣盟書中的“茁公”》，中國古文字研究會第九届學術研討會論文集，1992年， 南京大學。吳振武：《關於温縣盟書中的“出公”》，艾蘭、邢文主编：《新出簡帛研究》，文物出版社，2004 年，206頁
吉林大學博士學位論文 侯馬盟書的“晉”字作“些”、“些”、“慈”、“丝”等形“出”字一般作“业”、 “心”、“少”、“业”等形，與“出”字區别明顯，可見，不管把“出”字釋作“晉”還 是“出”在字形上均存在較大的問题。2 2008年，在中國古文字成立30周年年會上，魏克彬先生把這個字改釋爲“岳”。 魏克彬先生指出，在未發表的溫縣盟書中，有三片盟書處在“茁”字位置的那個字的 寫法，與其它“苗”字的寫法完全不同。該字（下文用▲表示）上部有一對對稱的偏旁， 與《說文》的“狄”字最爲接近。只是《說文》的“犹”字兩個“犬”旁都朝左而不對稱。 ▲字下部近於《說文》的“言”或“音”字。《說文》“狄”部有“獄”字，除上部不對稱 外，與溫縣盟書的▲字完全一致。金文中的“獄”字作 (《集成》4293“六年召伯 虎簋”)、 (《集成》4340“蔡簋”)、：繇， (《集成》4469“塑盟”）等形，與 ▲字極近。可見，▲字就是“狱”字，在盟書中假作“嶽”。據傳抄古文中的“岳”字寫法， 可確定“前”即“岳”字。3 由此可知，“出公”就不會是公元前六世紀到三家分晉時任何一位晉國先公或周先君 謐號。4 據屈萬里的《岳義稽古》一文對“岳”字的解釋，結合文默記載古人對山的崇拜和對山 河的祭祀這些事實，魏克彬先生認爲“茁（岳）公”是指某座山，是人格化的自然神，“大 冢”也是指“山”。而當時管國的“岳”，可能就是今天的太岳山（霍山）。那麽，這兩批 盟書中的“岳”自然也是指太岳山。5 現在看來，在沒有更多的材料公佈之前，將“”釋作“岳”字最爲可信。尤其是魏 克彬先生所引的傅抄古文中的“岳”字，分别作“必。(《汗简》華岳碑入、“遂。 (《古文 四聲韻》華岳碑)形，與盟書中的“苗（岳）”字形體相近，也是將“茁”釋爲“岳”的 積極證據。 (2)、“弧”字 在侯馬盟書的政敵中，有一個人名作“趙△”或“肖（趙）△”。△字形較多，主要作： 存。、代”、补。、软。、什。、体、“经等，封此字的释讀可謂樂 説紛紜。張頷先生曾作過總結，指出計有“化”、“北”、“尼”、“弜”、“并（屏）” 等多種説法。6高明先生在《侯馬盟者盟主考》一文的正文中，把“存”字釋作“化”。但 在附錄裹，根據李學勤、裘錫圭、郝本性三位先生的意見，把此字改釋爲“弧”或“狐”。 【馮時：《侯馬、溫縣盟書年代考》，《考古》，2002年第8期。 2參看張領：《侯馬盟書叢考續》，《古文字研究》第一輯，中華書局，1979年，78-103頁。高明：《侯馬截 書盟主考》，《古文字研究》第一輯，中華書局，1979年，103-115頁。 3魏克彬：《侯馬和溫縣盟書中的岳公》，《纪念中國古文字研究會成立三十周年國際學術研討會會議論文 集》，53-55頁，2008年，長春。 4魏克彬：《侯馬和溫縣盟書中的岳公》，《紀念中國古文字研究會成立三十周年國際學術研討會會議論文 集》，50頁，2008年，長春。 5魏克彬：《侯馬和溫縣盟書中的岳公》，《紀念中國古文字研究會成立三十周年國際學術研討會會議論文 集》，59-64頁，2008年，長春。 6張領：《侯馬盟書叢考續》，《古文字研究》第一輯，中華書局，1979年，79頁。 8
三晉文字编·绪論 吳振武先生作過肯定性的引述，並舉戰國璽印、兵器及漢印中的“狐”字爲例作了論證。2 從字形來看， 把“存”释作“弧”最爲可信。常然，這個“趙弧”究竞是史昔中的哪個人 物，尚需更多材料證明。 (3)、“朏”字 侯馬盟書一六：三句首有“十又一月甲寅朏，乙丑”的話。對於“甲寅”下的那個字， 《侯馬盟書》認爲是“黜”字。3 李學勤先生在《東周與秦代文明》一書的第三章中也認爲此字是“朏”字，4但在該書 最後一章及《侯馬、溫縣盟書曆朔的再考察》一文中卻改釋作“朔”。5 從字形分析的角度看，把這個字釋作“朏”似更可信。我們將在“歸字說明”部分略作 解釋。 (4)、“弁”字 候馬盟書有“封”字，形随多變，有敏”、“气、“等，、“女，、…书 等形，其醉例作“复改”，偶有作“改复”的。陳夢家先生釋作“差”，認爲即《說文》 “差”字籀文。6唐蘭先生釋作“專”，認爲即《說文》的“卑”字而“專”字實際是“專” 之誤，盟書中的“專改”是“顛覆和變改”的意思。7郭沫若先生釋作“祁”，把此字下面 的兩横看作是重文符號，讀作“祁祁”，解釋爲“徐徐或遲遲”。8《侯馬盟書》當作不識 字處理。9李家浩先生根據楚簡文字“算”字及傳抄古文“變”字的寫法，把這個字釋作 “弁”或“铍”，讀作“變”。0曾志雄先生把此字隸作“蚊”，認爲“帔”字可直接釋作 “變”，它跟“變”字並非通假開係。後因爲各種原因“歧”廢而“變”存。” 上述數種意見中，釋作“差”、“卑”、“祁”等均與字形不合。至於此字是否可直接 釋作“變”字，尚需更充足的證據。從形、音、義三方面來考感，李家浩先生的意見最爲合 理目前已爲學術界所公認。把這個字讀作“變”，非常有助於對盟書的釋讀和文意的理解， 也極大地推動了對侯馬盟書文字的研究。 (5)、“室”字 “宝”字一般作“今”、“今”、“分”等形，也有偶作“”形的，其辞例是“以事 其今”。張领先生釋作“室”，認爲“以事其A”是指祭祀其宗廟世室之義。2郭沫若先生 1高明：《侯馬盟書盟主考》，《古文字研究》第一輯，中華書局，1979年，114頁。但高明先生在附錄裹把 此字改釋作“弧（瓜）”之後，依然把這個字通假作“浣”。顯然，他認爲盟書主要的政敵是趙赋侯浣。 “弧”或“瓜”跟“浣”通假在字音上是沒有間题的，但是侯馬盟書的年代是不可能晚至趙献侯時期的。 可見，趙弧（狐）不會是趙默侯浣。 2吳振武：《釋平山戰國中山王墓器物銘文中的“瓠”和私庫》，《史學集刊》1982年第3期。 3山西省文物工作委員合：《侯馬盟書》，文物出版社，1976年，1真。山西省文物工作委員合，張额，陶 正刚，跟守巾：《侯馬盟書》（增钉本），山西古籍出版社，2006年，73-76頁。 +李學勤：《東周與秦代文明》，上海人民出版社，2007年，34-35頁。 5李學勤：《束周與秦代文明》，上海人民出版社，2007年，316頁。李學勤：《侯馬、溫縣盟書曆朔的再考 察》，《華學》第三輯，1998年，165-168頁。 6陕梦家：《東周盟誓與出土載書》，《考古》1966年第5期。 7唐蘭：《侯馬出土晉國趙嘉之盟載書新釋》，《文物》1972年第8期。 8郭沫若：《出土文物二三事》，人民出版社，1972年。 9山西省文物工作委員會：《侯馬盟書》，文物出版社，1976年，36页。 0李家浩：《釋“弁”》，《占文字研究》第一輯，中華書局，1979年，391-395頁。 Ⅱ曾志雄：《侯馬盟書“岐”字的文字學内涵》，《第二届國際中國古文字研討會論文集》，文學社有限公司 出版，1993年，379-391直。 2張頜：《侯馬東周遭址發現晉國朱書文字》，《文物》1965年第2期。 9