尹黎云著 讀書中文網 汉字学源系铁研究 中国人民大学出版社 团
义字子浓系纸研完 尹黎云著 中国人民大学出版社
图书在版编目(C)数据 汉字字源系统研究/尹黎云著， 北京：中国人民大学出版社，1998.12 LSBN7.30002954-X/H.181 1.汉… 0,尹… Ⅲ.汉字字源研究 N.HI2 中国版本图书馆C亚数据核字(98)第37185号 汉宇字源系统研究 尹黎云著 出版发行：中国人民大学出版社 (北京海淀路175号邮编100080》 经 销：新华书店 印 刷：中煤源州地质制图印刷厂 开本：850×1168毫米1/32印张：13.875 1998年12月第1版1998年12月第1次印刷 字数：358000 定价：20.00元 (图书出现印装问题，本社负责调换)
汉字字源说”（代序） 在传统语言学中，字源只是词源的异名。陆宗达先生和王宁先 生在《浅谈传统字源学》②中指出，“同源字是同源词的表现形 式”，“同源字之间的本质联系是音近义通”。 古文字研究中遇到的字源问题，与传统语言学所谓的字源，有 着质的差异。这种字源的“本质联系”，并不含“音近义通”的因 素，而只是文字形体之间的渊源。例如词源学绝不会讨论臣字和目 字的关系，而甲骨文的材料已经证实，臣字就是竖置的目字，二者 在形体上密切相关，毫无疑问，研究臣字和目字的关系，应当属于 字源学。可见，从研究古文字的需要出发，有必要把字源学从词源 学中彻底分化出来，使二者分属两个不同的范畴，研究各自不同的 课题。 二者有时是统一的。例如：《释名·释山》：“山夹水日涧。涧， 间也。言在两山之间也。”毫无疑问，间既是涧的源词，也是涧的 源字。即使如此，二者研究的侧重点也不相同。词源学注意的是涧 和间音义相通，形体的联系仅仅视为音义相通的旁证而已。字源学 感兴趣的恰恰是二字的共形部分，音义相通只是作为解释共形的参 考。 不少学者已经注意到古文宇的字源问题。徐中舒先生在《怎样 考释古文字》③中明确指出，“一个字讲清楚了，还要联系一系列 ①本文原截《中国人民大学学报》，92(5)，此处略有补充修改。 ②载《中国语文)，984(5)。 ③载《古文字论集初编》，19g3
2 汉字字源系统研究 的字，考察其相互的关系。”而于省吾先生的《释两》①揭示了两 和车的渊源，正是从字源的角度考释古文字的成功的范例。 然而，从理论上系统地研究字源的工作并未广泛开展，多数学 者还只是局限于对古文字进行个别的、零星的考释，以至于字源学 至今仍然作为词源学的“附庸”而存在。其结果必然是：一些应该 认识的古文字被轻易地放过；已经认识的古文字，其形义关系难以 作出合理的解释。 例如：《说文·五下·京部》：“京，人所为绝高丘也。从高省， }象高形。”有人认为京“象台观厜曦之形”，许慎“谓1象高形， 甚为牵强。其字通体象形，取意与高字近”②。然而，京和高到底 有何不同呢？为什么甲骨文乃至小篆二字上半部分形同，下半部分 一从|、一从口呢？许慎“谓！象高形，甚为牵强”，那末京字这 一「到底有何意义呢？这些问题均不得其解。京字的小篆形体和甲 骨文是统一的，许慎为什么偏偏要以“人所为绝高丘”立训呢？只 要从字源的角度加以考察，问题便迎刃而解。 考释古文字应当包括两方面的工作：一是找出古文字和今文字 的对应关系，二是解释古文字的形义关系。这两项工作是相辅相成 的。不完成后一项工作，前一项工作不仅失去说服力，而且容易产 生错误。而要完成后一项工作，进行字源系列考察是不可或缺的。 二 为了有利于字源研究的开展，也为了消除传统语言学字、词不 ①见《甲骨文字释林)，北京，中华书局，179。 ②陈初生：《金文常用字典》，西安，陕西人民出版社，87
代序3 分的影响，有必要对一些术语进行界说。 初文和后出字。前者指同一个字的初期形体，后者指同一个字 的后出形体。例如：止是初文，趾是后出字；仄是初文，侧是后出 字。章太炎的初文说局限于《说文》的独体字，我们不取其说，只 是把初文看做与后出字相对应的概念。例如：益是会意，景是形 声，后世作溢、影，那末益、景就分别是溢、影的初文。 源字和孳乳字。前者指繁衍出其他字的根源形体，后者指由源 字繁衍生成的文字形体。例如：车是两的源字，两是车的孳乳字； 间是涧的源字，涧是间的孳乳字。 造意和实义。前者指造字意图，后者指由造意反映出的具体字 义。实义就是词的本义，造意是体现本义的手段。许慎对文字的说 解，常常只分析造意。如他在尘（小篆从三鹿从土）下说“鹿行扬 土也”，“鹿行扬土”就是造意，其实义则是尘土，“鹿行扬土”只 是将尘土义形象化而已。造意和实义也可以统一。如鹿字，其造意 就是象鹿之形，其实义就是指鹿这种动物。有人认为象形就是绘画 性的文字，显然是误解。象形的基本要素是造意和实义相统一。如 果不统一，无论绘画意味多么浓郁，都不是象形。由于汉字的造意 和实义除了象形以外，常常是不统一的，区分造意和实义的工作也 就显得格外重要。如果把造意当做实义，如把尘的实义理解为鹿行 扬起的士，那就把字义的内涵理解得过狭，违背了汉字造字的规 律。 三 研究字源离不开“六书”。许多学者指出，“六书”不完全适用 于古文字。这是很有道理的。如形声里的累增字就是典型的例证。 累增字有两种类型：一是初文增声，一是初文足意。前者如齿，后 者如援。齿字甲骨文不从止，小篆增止表示音读；援字甲骨文只作
汉字字源系统研究 爰，小篆增手为了足意。如果以止为形声的声符，其初文（即甲骨 文的齿)又是什么？如果以手为形声的意符，爱和援同训又该如何 解释？显然把这种累增字视为形声，未免进退失据。 不过，我们感兴趣的并不是累增字的归类问题，而是因为累增 字是研究字源的极为珍贵的资料。凡是累增字都有一个特点，那就 是保持初文的原始意义。我们可以通过累增字的研究，考察它们在 古文字中的初文。 一般地说，初文增声字容易识别。因为构成初文增声字的两部 分声音相通。《说文·四下·予部》：“舒，伸也。从舍从予，予亦 声。”徐锴本则作“从予，舍声”。段玉裁扬锴抑铉未免失之偏颇。 舍、予声音相通，说明舒是初文增声字。《史记·律书》：“舍者，舒 气也。”可证其初文就是舍。甲骨文、金文舍字均从口，从余得声， 进一步证明舍的本义就是舒气，引伸方有伸展义。舒字所从的予， 是后世增加的表音符号。 如果初文后世不传，初文增声字的面貌往往不甚明朗。如亭 字，许慎认为“从高省，丁声”，但古文字中从未见过从高不省的 亭字。不仅亭字，许慎同样认为“从高省”的毫、京，也都找不到 从高不省的形体。其实亭是个初文增声字，其初文甲骨文作合 (有人误释为京，京字甲骨文作分，下有一竖，二字迥然有别)， 丁字是后世增加的表音符号。由于今字后世淘汰，仪用作文字的 构件使用，遂使后人产生“从高省”的错觉。 初文足意字的情况比较复杂，大致有以下四种类型：(1)所增 的部分与初文意义相通，如趾，足和止同义；(2)所增的部分与初 文原有的构件意义重复，如溢，其初文益本来就从水；(3)所增的 部分的意义是初文本身已经具备的，如料，其初文斗本来就是木制 品；(4)所增的部分不表示初文意义的类属，而只是使初文的意义 形象化，如有，甲骨文作入，即又，又是人手，可持物，故引伸 有占有义，金文在又下增肉，只是使占有义形象化而已。今人说
代序5 “有”，否定许慎“从月”之说是对的，但把有视为会意则误。有为 会意，甲骨文作又该如何解释？累增字本来是“六书”之外的特殊 现象，形声说和会意说都无法显示它们的特点。许慎对其中一部分 别出会意兼形声说，实属无奈。从文字形义堆积的层次来看，会意 兼形声只是文字发展的结果，不能视为同“六书”平行的造字方 法。况且，会意兼形声也不能概括全部累增字。 考察古文字中的初文增声字和初文足意字，我们不难发现，古 文字的研究颇多疏漏之处。 《说文·九上·P部》：“卩，瑞信也…象相合之形。”甲骨文作 ，象人屈膝长跪之形，说明许慎说形释义均失误。但人人都在 批评许慎，对卩的认识却又仅仅知道个“象人屈膝长跪之形”。“象 人屈膝长跪之形”只是卩的造意。它的实义是什么？它的后出字是 什么？它的本义和“瑞信”义有何关系？批评者均避而不谈。《说 文·九上·卩部》：“知，胫头卩也。从卩，泰声。”P和却古音同归 质部，卩为精纽，厀为清纽，声音完全相通，可见却是个初文增声 字，其初文正是卩，甲骨文是以人屈膝长跪的形象表示“胫头卩” 义。下为“胫头阝”，引伸可泛指物体各段之间相连的地方，也指 物体相连的各段。古代的瑞信是分一物为两段，使用时要将两段合 在一起对验，这是瑞信称卩的原因。这说明许慎误以引伸义为本 义，同时也说明卩是节的源字，节是卩的孳乳字。刻字后世作膝， 从肉，黍声，则是变累增字为形声字。 人屈膝长跪又是俯就顺从的形象，卩的第二个意义就是俯就顺 从。《说文·五下·自部》：“即，即食也。从自，卩声。”甲骨文作 鹅，与小篆结构相同。有些学者还没有弄清卩的实义，又匆忙地 利用许慎的训释否定许慎，认为“·即’象人就食”。其实许慎所谓 “即食”，只是分析造意，他是以即训卩，以食训皀，说明许慎完全 明白，卩和即同义。在古文献中，即的常用义圳就训从，与卩的形 义完全相合。民以食为天，能使人类共同俯就顺从的对象，莫过于
6 汉字字源系统研究 饮食。卩字增皂为即，只是为了使俯就顺从义形象化而已，属于初 文足意字的第4类。以会意说即，反不如许慎以形声说即。 《皂部》：“既，小食也。从自，无声。”既圳“小食”，是叽的 借字。许慎以借义为本义，应当否定。甲骨文作钙，和小篆的结 构相同。有些学者不注意研究无的形义，又武断地结论既“象人食 已顾左右而将去之”。其实既也是个初文足意字。《说文·八下·无 部》：“无，饮食气泸不得息日无。”所谓“饮食气单不得息”，就是 打饱隔。甲骨文无字正是人打饱隔的形象。打饱隔是吃饱饭的特 点，故无有已义。既是无的后出字，属于初文足意字的第3类。死 为“饮食气不得息”，引伸也指人的志气不得息，孳乳为概。把 无、既、慨联系一起分析，其形义关系便一目了然。 四 除了累增字以外，“六书”中的指事是研究字源必须重视的造 字方法。《说文解字·叙》：“指事者，视而可识，察而见意，上下是 也。”清代学者王筠说：“视而可识则近于象形，察而见意则近于会 意。”①后来的学者歧说纷出，据梁东汉先生在《汉字的结构及其 流变》中的归纳，大致有三种意见：一、主张象形只象“一物”， 指事则包括“众物”；二、主张指事是象形的支流；三、否定象形 和指事的划分。这三种意见均不足取。也有人把指事局限在上、 下、本、末这种缀加抽象符号的字上，同样也是忽咯了指事的本质 特征。作为一种造字方法，指事同象形和会意的界限都十分清楚。 在“视而可识”这一点上，指事的确“近于象形”。二者的区 别在于，象形的造意和实义是统一的，其实义是直观的；指事的造 意和实义不统一，需要“察而见意”。例如人和大，二字造意相近， ①参见王筠：《说文释例》
代序7 但大的实义表示大小之大，不含造意所显示的人的形象。这就是 说，人是象形，大是指事。 在“察而见意”这一点上，指事有点“近于会意”。但会意是 通过几个独体字的组合关系来显示字义，指事则不然，即使是合体 字，也必须当作独体字来“察而见意”。例如言是形声，从口，中 声，而甲骨文音和言同字，显然音不可能从口，辛声。音是言的结 果，其字则从言指事而得义。器是个颇为费解的字形。金文器字有 的从犬，有的和噩字相同，四个口夹个似犬非犬的形体。罗振玉等 前代学者早己指出，古文丧和噩是-一个字。丧和疆音义相通，它们 不仅是一个字，而且是一个词。甲骨文丧字从口（或从肿或从韶）， 从桑得声。小篆丧字从哭，亡声。从金文可以看出，丧字所从的哭 正是甲骨文丧字的讹舛。我们有理由认为，古文哭、丧、器是一个 字，三字所含的犬形实际不是犬，而是桑。《仪礼·士丧礼》：“餐笄 用桑。”郑玄注：“桑之言丧也。”《公羊传·文二年》也说“虞主用 桑”。可见古代丧具讲究以桑木制作，桑是办理丧事的象征，故丧 由桑得音义，增众口号陶之形是为了足意。哭字也正因此从丧指事 而得义。丧器不仅要用桑木制作，而且也是丧事的专用品，故器字 也从丧指事而得义，其本义当指丧器。上古社会器字往往和祭祀有 关，如郑玄注《周礼·春官·典瑞》云“礼神曰器”，这同丧器义还 有密切联系。引伸则泛指器具。从以上分析可以看出，音、哭、器 虽是合体字，但形体的组合关系已经失去意义。至于后世以二口为 哭为丧（丧字另加亡声），以四口为器，那是文字的进一步分化。 研究字源必须重视指事，就是因为古文字属于早期的汉字，这 个时期的汉字最显著的特点是一字多用。形成一字多用的原因固然 很多，指事却是其中最活跃的因素。 袭锡奎先生考证甲骨文必字作弋①，证明古文弋字一字二用。 ①参见裘锡奎：《释槐》，《古文字研究》，80(3)