三晉文字编·绪論 吳振武先生作過肯定性的引述，並舉戰國璽印、兵器及漢印中的“狐”字爲例作了論證。2 從字形來看， 把“存”释作“弧”最爲可信。常然，這個“趙弧”究竞是史昔中的哪個人 物，尚需更多材料證明。 (3)、“朏”字 侯馬盟書一六：三句首有“十又一月甲寅朏，乙丑”的話。對於“甲寅”下的那個字， 《侯馬盟書》認爲是“黜”字。3 李學勤先生在《東周與秦代文明》一書的第三章中也認爲此字是“朏”字，4但在該書 最後一章及《侯馬、溫縣盟書曆朔的再考察》一文中卻改釋作“朔”。5 從字形分析的角度看，把這個字釋作“朏”似更可信。我們將在“歸字說明”部分略作 解釋。 (4)、“弁”字 候馬盟書有“封”字，形随多變，有敏”、“气、“等，、“女，、…书 等形，其醉例作“复改”，偶有作“改复”的。陳夢家先生釋作“差”，認爲即《說文》 “差”字籀文。6唐蘭先生釋作“專”，認爲即《說文》的“卑”字而“專”字實際是“專” 之誤，盟書中的“專改”是“顛覆和變改”的意思。7郭沫若先生釋作“祁”，把此字下面 的兩横看作是重文符號，讀作“祁祁”，解釋爲“徐徐或遲遲”。8《侯馬盟書》當作不識 字處理。9李家浩先生根據楚簡文字“算”字及傳抄古文“變”字的寫法，把這個字釋作 “弁”或“铍”，讀作“變”。0曾志雄先生把此字隸作“蚊”，認爲“帔”字可直接釋作 “變”，它跟“變”字並非通假開係。後因爲各種原因“歧”廢而“變”存。” 上述數種意見中，釋作“差”、“卑”、“祁”等均與字形不合。至於此字是否可直接 釋作“變”字，尚需更充足的證據。從形、音、義三方面來考感，李家浩先生的意見最爲合 理目前已爲學術界所公認。把這個字讀作“變”，非常有助於對盟書的釋讀和文意的理解， 也極大地推動了對侯馬盟書文字的研究。 (5)、“室”字 “宝”字一般作“今”、“今”、“分”等形，也有偶作“”形的，其辞例是“以事 其今”。張领先生釋作“室”，認爲“以事其A”是指祭祀其宗廟世室之義。2郭沫若先生 1高明：《侯馬盟書盟主考》，《古文字研究》第一輯，中華書局，1979年，114頁。但高明先生在附錄裹把 此字改釋作“弧（瓜）”之後，依然把這個字通假作“浣”。顯然，他認爲盟書主要的政敵是趙赋侯浣。 “弧”或“瓜”跟“浣”通假在字音上是沒有間题的，但是侯馬盟書的年代是不可能晚至趙献侯時期的。 可見，趙弧（狐）不會是趙默侯浣。 2吳振武：《釋平山戰國中山王墓器物銘文中的“瓠”和私庫》，《史學集刊》1982年第3期。 3山西省文物工作委員合：《侯馬盟書》，文物出版社，1976年，1真。山西省文物工作委員合，張额，陶 正刚，跟守巾：《侯馬盟書》（增钉本），山西古籍出版社，2006年，73-76頁。 +李學勤：《東周與秦代文明》，上海人民出版社，2007年，34-35頁。 5李學勤：《束周與秦代文明》，上海人民出版社，2007年，316頁。李學勤：《侯馬、溫縣盟書曆朔的再考 察》，《華學》第三輯，1998年，165-168頁。 6陕梦家：《東周盟誓與出土載書》，《考古》1966年第5期。 7唐蘭：《侯馬出土晉國趙嘉之盟載書新釋》，《文物》1972年第8期。 8郭沫若：《出土文物二三事》，人民出版社，1972年。 9山西省文物工作委員會：《侯馬盟書》，文物出版社，1976年，36页。 0李家浩：《釋“弁”》，《占文字研究》第一輯，中華書局，1979年，391-395頁。 Ⅱ曾志雄：《侯馬盟書“岐”字的文字學内涵》，《第二届國際中國古文字研討會論文集》，文學社有限公司 出版，1993年，379-391直。 2張頜：《侯馬東周遭址發現晉國朱書文字》，《文物》1965年第2期。 9