吉林大學博士學位論文 侯馬盟書的“晉”字作“些”、“些”、“慈”、“丝”等形“出”字一般作“业”、 “心”、“少”、“业”等形，與“出”字區别明顯，可見，不管把“出”字釋作“晉”還 是“出”在字形上均存在較大的問题。2 2008年，在中國古文字成立30周年年會上，魏克彬先生把這個字改釋爲“岳”。 魏克彬先生指出，在未發表的溫縣盟書中，有三片盟書處在“茁”字位置的那個字的 寫法，與其它“苗”字的寫法完全不同。該字（下文用▲表示）上部有一對對稱的偏旁， 與《說文》的“狄”字最爲接近。只是《說文》的“犹”字兩個“犬”旁都朝左而不對稱。 ▲字下部近於《說文》的“言”或“音”字。《說文》“狄”部有“獄”字，除上部不對稱 外，與溫縣盟書的▲字完全一致。金文中的“獄”字作 (《集成》4293“六年召伯 虎簋”)、 (《集成》4340“蔡簋”)、：繇， (《集成》4469“塑盟”）等形，與 ▲字極近。可見，▲字就是“狱”字，在盟書中假作“嶽”。據傳抄古文中的“岳”字寫法， 可確定“前”即“岳”字。3 由此可知，“出公”就不會是公元前六世紀到三家分晉時任何一位晉國先公或周先君 謐號。4 據屈萬里的《岳義稽古》一文對“岳”字的解釋，結合文默記載古人對山的崇拜和對山 河的祭祀這些事實，魏克彬先生認爲“茁（岳）公”是指某座山，是人格化的自然神，“大 冢”也是指“山”。而當時管國的“岳”，可能就是今天的太岳山（霍山）。那麽，這兩批 盟書中的“岳”自然也是指太岳山。5 現在看來，在沒有更多的材料公佈之前，將“”釋作“岳”字最爲可信。尤其是魏 克彬先生所引的傅抄古文中的“岳”字，分别作“必。(《汗简》華岳碑入、“遂。 (《古文 四聲韻》華岳碑)形，與盟書中的“苗（岳）”字形體相近，也是將“茁”釋爲“岳”的 積極證據。 (2)、“弧”字 在侯馬盟書的政敵中，有一個人名作“趙△”或“肖（趙）△”。△字形較多，主要作： 存。、代”、补。、软。、什。、体、“经等，封此字的释讀可謂樂 説紛紜。張頷先生曾作過總結，指出計有“化”、“北”、“尼”、“弜”、“并（屏）” 等多種説法。6高明先生在《侯馬盟者盟主考》一文的正文中，把“存”字釋作“化”。但 在附錄裹，根據李學勤、裘錫圭、郝本性三位先生的意見，把此字改釋爲“弧”或“狐”。 【馮時：《侯馬、溫縣盟書年代考》，《考古》，2002年第8期。 2參看張領：《侯馬盟書叢考續》，《古文字研究》第一輯，中華書局，1979年，78-103頁。高明：《侯馬截 書盟主考》，《古文字研究》第一輯，中華書局，1979年，103-115頁。 3魏克彬：《侯馬和溫縣盟書中的岳公》，《纪念中國古文字研究會成立三十周年國際學術研討會會議論文 集》，53-55頁，2008年，長春。 4魏克彬：《侯馬和溫縣盟書中的岳公》，《紀念中國古文字研究會成立三十周年國際學術研討會會議論文 集》，50頁，2008年，長春。 5魏克彬：《侯馬和溫縣盟書中的岳公》，《紀念中國古文字研究會成立三十周年國際學術研討會會議論文 集》，59-64頁，2008年，長春。 6張領：《侯馬盟書叢考續》，《古文字研究》第一輯，中華書局，1979年，79頁。 8