三晉文字编·緒論 據上文分析，溫縣盟書的年代當在春秋晚期。故其盟主是韓簡子的可能性還是很大的。 溫縣盟書的盟辭也能證明這一點。溫縣盟書有“奉事丌（其）宝（主）竣（竣）”之語， 這裡的“竣”據學者考證即韓簡子不信。2 衆所周知，侯馬和溫縣盟書關係密切，兩批盟書的歷史大背景相同，年代相近。侯馬盟 書中的“中行寅”是春秋晚期人。據《晉世家》、《趙世家》，與“中行寅”同時的韓氏主政 者乃韓簡子。可見，溫縣盟書的盟主可能即韓簡子不信。 3、盟書字詞問題 上文對侯馬、溫縣盟書的年代問題作了簡述，下面來看盟書用字特點以及字詞的釋讀情 况。 第一，用字特點 張頷先生歸納出侯馬盟書的四個用字特點：（一）、“邊旁隨意增損”，（二）、“部位游 移，繁簡潍側”，（三）、“義不相干，濫爲音假”，（四）、“隨意美化，信筆涂點”。3張 守中先生曾作過舉要性的統計，比如“心”字有5形，“永”字有6形，“而”字有11形， “定”字有14形，“鑿”字有15形，“從”字有16形，“德”字有17形，“盡”字有 18形，“事”字有21形，“者”字有28形，“復”字有54形，“敢”字有92形，“嘉” 字多達110形。4 溫縣盟書也有類似的情况。如“恐”字，就有“您”、“懋”、“認”等形，“賊” 字也有“戴”、“戰”、“戢”等異體。跟侯馬盟書比較起來，溫縣盟書文字筆畫增損、 偏旁變動不居的現象同樣嚴重，通假的例子也隨處可見，如大量用“則”假借爲“賊”。把 字形美化在溫縣盟書中也表現得特别突出。如“中”字就有“电”“電”“卡。“ 等多種形體，跟侯馬盟書相比，溫縣盟書的這些“中”字更體現出隨意增損與變化的特點。 可見，這兩批盟書的“‘文字異形'現象相當嚴重”5。 第二，文字釋讀舉要 對盟書文字的釋讀，尤其是一些關鍵字的釋讀都有一個發展過程，下面我們辣選典型例 子略作概括。 (1)、“岳（辙）”字 在侯馬盟書中，討論最多，爭議最大是“不（丕）顯光公”中的“光”字，此字亦見於 溫縣盟書。對於這個字，以往有“管”6、“出”7、“頃”8、“敬”1幾种釋法。 2002年第4期。趙世網、趙莉：《溫縣盟書的唇朔研究》，《新出筒帛研究》，文物出版社，2004年，199-201 頁。王星光：《溫縣盟書》，《檔案管理》2005年第3期。 【馮時：《侯馬盟書與溫縣盟書%，《考古與文物%，1987年第2期。馮時：《侯馬、溫縣盟書年代考》，《考古》， 2002年第8期。 2趙世網、羅桃香：《論温縣盟書與侯馬盟書的年代及其相互關係》，《汾河灣：丁村文化與晉文化考古學術 研討會文集》，山西高校聯合出版社，1996年，157頁。趋世綱、趙莉：《溫縣盟書的曆朔研究》，《新出简 帛研究》，文物出版社，2004年，199-201頁。 張领：《侯馬盟書叢考續》，《古文字研究》第一輯，巾苹書局，1979年，9899頁。 4張守中：《論盟書書法藝術》，《汾河灣：丁村文化與管文化考古學術研討會文集》，山西高校聯合出版社， 1996年，175頁。 5何琳儀：《戰厨文字通論》（訂補），江蘇教育出版社，2003年，140頁。 6唐蘭：《侯馬出土晉國趙嘉之盟栽書新釋》，《文物》1972年第8期。參看：《“侯馬盟書”注釋四種》，《文 物》1975年第5期。山西省文物工作委员會：《侯馬盟書》，文物出版社，1976年，40真。張额：《侯馬盟 書叢考續》，《古文字研究》第一輯，中華書局，1979年，78-103頁。河南省文物研究所：《河南溫縣東周 盟誓遺址一號坎發掘简報》，《文物》1983年第3期。 7高明：《侯馬戴曹盟土考》，《占文字研究》第一蛆，中華書局，1979年，103-115頁。 8吳振武：《釋侯馬盟書和溫縣盟書中的“茁公”》，中國古文字研究會第九届學術研討會論文集，1992年， 南京大學。吳振武：《關於温縣盟書中的“出公”》，艾蘭、邢文主编：《新出簡帛研究》，文物出版社，2004 年，206頁