启蒙与社会统治 再论《启蒙辩证法》对权力的批判 (复旦大学哲学学院,张双利) 导论:《启蒙辩证法》与对社会权力的批判 霍克海默和阿多诺合著的《启蒙辩证法》在批判理论的思想发展史上有着关 节点性的意义。与批判理论的早期思想相比,它代表着批判理论的第一次重要 理论转型,该著表明批判理论已经从早期的实践哲学的立场明确地转向了对启 蒙理性的内在批判:与批判理论的后来发展相比较,它又是一个重要的参照对象, 哈贝马斯和霍耐特等都以之为参照来进一步探索批判理论的新道路。如果说哈贝 马斯在《现代性的晢学话语》中只是明确地指出了他和霍克海默、阿多诺在对待 现代性的立场上根本不同1,那么霍耐特在《权力的批判》和《破碎的社会世界 社会哲学文集》则更加具体地阐发了《启蒙辩证法》在法兰克福学派的批判理 论发展史上的思想地位2。他不仅明确地指出了《启蒙辩证法》的内在理论缺陷, 还仔细地分析了哈贝马斯对霍克海默和阿多诺的理论框架的超越,并同时预示 了自己的理论的下一步走向。 霍耐特强调,批判理论的根本使命是对社会杈力的批判,而《启蒙辩证法》 恰恰在对社会权力的批判上有着显著的缺陷,它把社会统治理解为人统治自然的 那种支配活动在社会内部的衍生物,只能看到强制性的社会统治,无法理解另 种以社会共识为基础的社会统治。因此,它在根本上无力把握“社会的那种社 会性的组织方式”3。“社会劳动(批判理论的历史哲学此后一直把注意力片面地 集中在它身上),在从规范上受到重新评价的过程中被解释为那种最初的支配自 然的活动,并在一定程度上被阐释为通向那种专制的法西斯主义暴力统治的文 明崩溃过程的起点。《启蒙辩证法》描写的是从对自然过程的那种工具性支配的 人类历史步伐中产生的心理和社会影响。社会统治的诸种形式,如今看起来似乎 干脆是统治自然的那种支配活动在社会内部的衍生物;而在以比喻的方式与被 工具化了的自然的类比中,屈从于社会统治的主体被视为被动的牺牲者。这种 历史哲学的基本模式也没有留下任何在概念上对社会的社会性组织形式进行正 确评价的可能性,因为它从总体上把社会的内部过程理解为对种种针对自然的 支配程式的模仿。”4 我们该怎样看待霍耐特对《启蒙辩证法》的这一评价?更进一步地说,我 们究竟该怎样理解《启蒙辩证法》在批判理论发展史上的重要地位?要回答这些 问题,最关键的一点就在于具体地理解《启蒙辩证法》为什么会把社会统治理解 A Jurgen Habermas, The Philosophical Discourse of Modernity, Cambridge, Massachusetts: The MIT Press1995,p106-131. 2参见霍耐特,《权力的批判一批判社会理论反思的几个阶段》,世纪出版集团上海人民出版社,2012 iF, Fll Axel Honneth, The Fragmented World of the Social: Essays in Social and Political Philosophy, Albany State University of New York Press, 1995 3霍耐特,《权力的批判一批判社会理论反思的几个阶段》,世纪出版集团上海人民出版社,2012年, 第95页 霍耐特,《权力的批判一批判社会理论反思的几个阶段》,世纪出版集团上海人民出版社,2012年 第95-96页。1 启蒙与社会统治 ----- 再论《启蒙辩证法》对权力的批判 （复旦大学哲学学院， 张双利） 导论：《启蒙辩证法》与对社会权力的批判 霍克海默和阿多诺合著的《启蒙辩证法》在批判理论的思想发展史上有着关 节点性的意义。与批判理论的早期思想相比， 它代表着批判理论的第一次重要 理论转型， 该著表明批判理论已经从早期的实践哲学的立场明确地转向了对启 蒙理性的内在批判；与批判理论的后来发展相比较，它又是一个重要的参照对象， 哈贝马斯和霍耐特等都以之为参照来进一步探索批判理论的新道路。如果说哈贝 马斯在《现代性的哲学话语》中只是明确地指出了他和霍克海默、阿多诺在对待 现代性的立场上根本不同1，那么霍耐特在《权力的批判》和《破碎的社会世界 ─社会哲学文集》则更加具体地阐发了《启蒙辩证法》在法兰克福学派的批判理 论发展史上的思想地位2。他不仅明确地指出了《启蒙辩证法》的内在理论缺陷， 还仔细地分析了哈贝马斯对霍克海默和阿多诺的理论框架的超越， 并同时预示 了自己的理论的下一步走向。 霍耐特强调，批判理论的根本使命是对社会权力的批判，而《启蒙辩证法》 恰恰在对社会权力的批判上有着显著的缺陷，它把社会统治理解为人统治自然的 那种支配活动在社会内部的衍生物，只能看到强制性的社会统治，无法理解另一 种以社会共识为基础的社会统治。因此， 它在根本上无力把握“社会的那种社 会性的组织方式”3。“社会劳动（批判理论的历史哲学此后一直把注意力片面地 集中在它身上），在从规范上受到重新评价的过程中被解释为那种最初的支配自 然的活动， 并在一定程度上被阐释为通向那种专制的法西斯主义暴力统治的文 明崩溃过程的起点。《启蒙辩证法》描写的是从对自然过程的那种工具性支配的 人类历史步伐中产生的心理和社会影响。社会统治的诸种形式，如今看起来似乎 干脆是统治自然的那种支配活动在社会内部的衍生物; 而在以比喻的方式与被 工具化了的自然的类比中， 屈从于社会统治的主体被视为被动的牺牲者。这种 历史哲学的基本模式也没有留下任何在概念上对社会的社会性组织形式进行正 确评价的可能性， 因为它从总体上把社会的内部过程理解为对种种针对自然的 支配程式的模仿。”4 我们该怎样看待霍耐特对《启蒙辩证法》的这一评价？更进一步地说， 我 们究竟该怎样理解《启蒙辩证法》在批判理论发展史上的重要地位？要回答这些 问题，最关键的一点就在于具体地理解《启蒙辩证法》为什么会把社会统治理解 1 参见 Jurgen Habermas, The Philosophical Discourse of Modernity, Cambridge, Massachusetts: The MIT Press, 1995, p106-131. 2 参见霍耐特，《权力的批判─ 批判社会理论反思的几个阶段》， 世纪出版集团 上海人民出版社， 2012 年， 和 Axel Honneth, The Fragmented World of the Social: Essays in Social and Political Philosophy, Albany: State University of New York Press, 1995. 3霍耐特， 《权力的批判─ 批判社会理论反思的几个阶段》， 世纪出版集团 上海人民出版社， 2012 年， 第 95 页。 4霍耐特， 《权力的批判─ 批判社会理论反思的几个阶段》， 世纪出版集团 上海人民出版社， 2012 年， 第 95-96 页