为统治自然的那种支配活动在社会内部的延伸。对此,霍耐特给出的回答是: 这是由于霍克海默和阿多诺受制于马克思主义的历史哲学的框架(尽管已对它进 行了颠倒,把历史理解为“倒退的人类起源”5),把劳动当作是唯一的社会行 动。本文则将进一步指出,霍克海默和阿多诺在理论上的这种选择,更有深层次 的原因。他们不是不自觉地受制于马克思主义的历史哲学的理论框架,而是极自 觉地选择了从自我保存的理性出发来理解资本主义条件下的社会权力关系。在 《启蒙辩证法》中,我们能够清晰地看到霍克海默和阿多诺在思想上所经历的 三个环节:先是直面资本主义条件下的社会统治的现状,并透过该现状而洞见 到启蒙理性已受到了严重的残害。接着是去进一步地追问,在启蒙的历史进程中 启蒙理性何以会受到如此的残害。在这个环节上,他们特别提到了社会权力对于 启蒙理性的制约,恰恰是由于启蒙理性必然地受到如此的制约,它丢掉了否定性、 背离了“有规定的否定”( determinate negation)的道路,变成了以总体性自居 的自我保存的理性( the reason of self- preservation)。最后则是对该自我保存理 性的充分阐发。霍克海默和阿多诺强调,自我保存理性的真实意义就是资本主义 条件下的社会统治。这种自我保存的理性被具体地实现为以人与人之间的权力关 系为中介的人与自然之间的支配关系。在资本主义的条件下,人与人之间的这种 权力关系不仅仅体现在社会劳动关系中,而且也必然地体现在集权统治中。霍 耐特在《权力的批判》(第一部分第二章)6中对第三个环节进行了充分的阐发。 为此,本文将主要对前两个环节进行解析,以便尽可能地勾勒出《启蒙辩证法》 在权力批判问题上的独特思路。 沿着这个思路,我们也将对《启蒙辩证法》在批判理论发展史上的地位有 更加深入的领会。从一方面看,从阿多诺到哈贝马斯和霍耐特的理论发展的意义 在于理论框架的转型,即,从社会劳动的一元论转向交往行动和工具性行动的两 元论,再到社会行动的多元论。霍耐特在《破碎的社会世界一社会哲学文集》 中对此有直接的论述7。但从另外一个方面看,这种理论上的转型实际上也是在 回应《启蒙辩证法》对于启蒙理性的另一个维度的呼唤。真正重要的差别只在于, 阿多诺认为我们只有通过否定才能让启蒙理性的这另一个维度得到呈现,而哈贝 马斯和霍耐特则坚定地主张走“内在的批判”( immanent critique)的道路。 启蒙与社会统治的难题 在《启蒙辩证法》的开篇之初,两位作者直接提出了整本书致力于解决的难 题一启蒙的自我毁灭。透过他们对启蒙的自我毁灭趋势的洞见,我们可以看到 他们真正关注的其实是资本主义社会中的社会统治状况。也就是说,资本主义 条件下的社会统治及其内在根源才是该著的核心关注。 启蒙的自我毁灭的趋势 关于启蒙的自我毁灭,两位作者首先指出,启蒙就其原初意义而言意味着 5霍耐特,《权力的批判一批判社会理论反思的几个阶段》,世纪出版集团上海人民出版社,2012年, 36 6霍耐特,《权力的批判一批判社会理论反思的几个阶段》,世纪出版集团上海人民出版社,2012年, 第31-55页。 7 JL Axel Honneth, The Fragmented World of the Social: Essays in Social and Political Philosophy, albany: State University of New York Press, 1995, p92-120.2 为统治自然的那种支配活动在社会内部的延伸。对此， 霍耐特给出的回答是： 这是由于霍克海默和阿多诺受制于马克思主义的历史哲学的框架（尽管已对它进 行了颠倒， 把历史理解为“倒退的人类起源”5）， 把劳动当作是唯一的社会行 动。本文则将进一步指出，霍克海默和阿多诺在理论上的这种选择，更有深层次 的原因。他们不是不自觉地受制于马克思主义的历史哲学的理论框架，而是极自 觉地选择了从自我保存的理性出发来理解资本主义条件下的社会权力关系。在 《启蒙辩证法》中， 我们能够清晰地看到霍克海默和阿多诺在思想上所经历的 三个环节： 先是直面资本主义条件下的社会统治的现状， 并透过该现状而洞见 到启蒙理性已受到了严重的残害。接着是去进一步地追问，在启蒙的历史进程中 启蒙理性何以会受到如此的残害。在这个环节上，他们特别提到了社会权力对于 启蒙理性的制约，恰恰是由于启蒙理性必然地受到如此的制约，它丢掉了否定性、 背离了“有规定的否定”（determinate negation）的道路，变成了以总体性自居 的自我保存的理性（the reason of self-preservation）。最后则是对该自我保存理 性的充分阐发。霍克海默和阿多诺强调，自我保存理性的真实意义就是资本主义 条件下的社会统治。这种自我保存的理性被具体地实现为以人与人之间的权力关 系为中介的人与自然之间的支配关系。在资本主义的条件下，人与人之间的这种 权力关系不仅仅体现在社会劳动关系中， 而且也必然地体现在集权统治中。霍 耐特在《权力的批判》（第一部分第二章）6中对第三个环节进行了充分的阐发。 为此，本文将主要对前两个环节进行解析，以便尽可能地勾勒出《启蒙辩证法》 在权力批判问题上的独特思路。 沿着这个思路， 我们也将对《启蒙辩证法》在批判理论发展史上的地位有 更加深入的领会。从一方面看，从阿多诺到哈贝马斯和霍耐特的理论发展的意义 在于理论框架的转型，即，从社会劳动的一元论转向交往行动和工具性行动的两 元论， 再到社会行动的多元论。霍耐特在《破碎的社会世界─社会哲学文集》 中对此有直接的论述7。但从另外一个方面看，这种理论上的转型实际上也是在 回应《启蒙辩证法》对于启蒙理性的另一个维度的呼唤。真正重要的差别只在于， 阿多诺认为我们只有通过否定才能让启蒙理性的这另一个维度得到呈现，而哈贝 马斯和霍耐特则坚定地主张走“内在的批判”（immanent critique）的道路。 一、 启蒙与社会统治的难题 在《启蒙辩证法》的开篇之初，两位作者直接提出了整本书致力于解决的难 题─启蒙的自我毁灭。透过他们对启蒙的自我毁灭趋势的洞见， 我们可以看到 他们真正关注的其实是资本主义社会中的社会统治状况。也就是说， 资本主义 条件下的社会统治及其内在根源才是该著的核心关注。 1， 启蒙的自我毁灭的趋势 关于启蒙的自我毁灭， 两位作者首先指出， 启蒙就其原初意义而言意味着 5霍耐特， 《权力的批判─ 批判社会理论反思的几个阶段》， 世纪出版集团 上海人民出版社， 2012 年， 第 36 页。 6 霍耐特，《权力的批判─ 批判社会理论反思的几个阶段》， 世纪出版集团 上海人民出版社， 2012 年， 第 31-55 页。 7 参见 Axel Honneth, The Fragmented World of the Social: Essays in Social and Political Philosophy, Albany: State University of New York Press, 1995, p92-120