纷表示支持,美国财政部长奥尼尔后来也不得不表示不反对,表示赞成人认为,90年代频 繁地爆发金融危机以来,国际债权者在对待发展中国家的债务问题上变得既保守僵直,又意 见分歧。危机发生国的债务重组谈判变得越来越难,这对发展中国家不利,对国际金融的稳 定也不利。从另一个角度来看,私人债权者过分保护自己的利益,从而使债务国不得不增加 对国际组织和各国官方的资金依赖以摆脱困境,而这又会进一步引发私人债权者的道德风 险,使他们忽略贷款的风险控制和债务国的还款能力,只注重贷款的收益和投资的回报。主 权国家破产程序的建立,将不仅为债务国提供走出危机的途径,减缓危机的深度,从而使国 际金融秩序得到维持,而且还将使私人债权者分担金融风险的成本,迫使他们加强风险控制, 减少他们的道德风险,并减少所需要的官方资金数量,缓解IMF及其他国际组织为解救金 融危机而不断增加资金的压力。 当然,从发展中国家的角度而言,他们尤其欢迎国家破产程序的建立,因为无论是泰国 韩国、俄罗斯还是最近的阿根廷都有非常痛苦的债务重组的经历。对大多数发展中国家来说, 获得债务重组的机会和调整的时间,比减免部分债务更为重要。在国际组织的参与下进行主 权国家破产后债务的谈判,要比与债权者分别进行谈判容易得多。而且,债务危机国可免受 债权者诉讼引起的各种纠纷和不良国际影响 但是,主权国家破产的设想,从一开始就遭到了发达国家金融资本拥有者的反对。他们 提出了种种理由述说国家破产的不可行性,当得知美国政府并不反对这一设想时,他们通过 他们控制的媒体发表读者来信和文章论述该设想的负面影响。例如,由300多家全球性金融 机构组成的国际金融家协会在今年4月IMF年会召开之前就开会呼吁IMF放弃激进改革的 设想,而是更多地让私人机构和市场机制来解决发展中国家的债务问题,否则将导致流人发 展中国家的资金剧减。①综合反对者的理由大致有这么几条:第一,实施主权国家破产程序 将使发展中国家非常容易地减销债务,从而使提供融资给发展中国家风险加大,发展中国家 的融资规模将因此减少,这又会反过来使发展中国家的金融危机更频繁地爆发。而且风险加 大后,提供融资者会对不同的国家实施不同的条件,有些国家尤其是那些曾宣布破产的国家 将长期无法进入国际金融市场融资。第二,危机发生国的债务是多笔头的,每笔债务的条件 和法律管辖权都不一样,它不象公司破产那样,由一家法院可以了解,如果由国际组织裁定 债权者之间的协调和合作难度非常大,因此他们建议用市场机制解决,如在贷款和债券发行 协议中加相关的偿债困难时重新安排债务的条款。第三,真正像阿根廷那样发生严重危机的 情况并不多见,多数情况是发生短期的流动性困难,如果主权国家破产可行,那么很可能被 用来解决短期困难,这与设置国家破产的初衷不符,但又难避免。第四,实施破产后的债务 的规模也难以确定,是仅包括官方债务,还是又包括私人债务:是仅包括外汇债务,还是又 包括本币记值的债务,这必须在方案申明确,而这又是非常难的。第五,即使上述问题都解 决了,国家破产程序必须通过国际协定的形式来确认,而如果要修改IMF协定需有85%的 投票权通过,这在短期内是难以实现的,那还不如赶快放弃,转而寻求市场机制的解决方案 其实,所有这些反对理由的核心是要保护这些私人投资机构的利益。国家破产程序的实纷表示支持，美国财政部长奥尼尔后来也不得不表示不反对，表示赞成人认为，90 年代频 繁地爆发金融危机以来，国际债权者在对待发展中国家的债务问题上变得既保守僵直，又意 见分歧。危机发生国的债务重组谈判变得越来越难，这对发展中国家不利，对国际金融的稳 定也不利。从另一个角度来看，私人债权者过分保护自己的利益，从而使债务国不得不增加 对国际组织和各国官方的资金依赖以摆脱困境，而这又会进一步引发私人债权者的道德风 险，使他们忽略贷款的风险控制和债务国的还款能力，只注重贷款的收益和投资的回报。主 权国家破产程序的建立，将不仅为债务国提供走出危机的途径，减缓危机的深度，从而使国 际金融秩序得到维持，而且还将使私人债权者分担金融风险的成本，迫使他们加强风险控制， 减少他们的道德风险，并减少所需要的官方资金数量，缓解 IMF 及其他国际组织为解救金 融危机而不断增加资金的压力。 当然，从发展中国家的角度而言，他们尤其欢迎国家破产程序的建立，因为无论是泰国、 韩国、俄罗斯还是最近的阿根廷都有非常痛苦的债务重组的经历。对大多数发展中国家来说， 获得债务重组的机会和调整的时间，比减免部分债务更为重要。在国际组织的参与下进行主 权国家破产后债务的谈判，要比与债权者分别进行谈判容易得多。而且，债务危机国可免受 债权者诉讼引起的各种纠纷和不良国际影响。 但是，主权国家破产的设想，从一开始就遭到了发达国家金融资本拥有者的反对。他们 提出了种种理由述说国家破产的不可行性，当得知美国政府并不反对这一设想时，他们通过 他们控制的媒体发表读者来信和文章论述该设想的负面影响。例如，由 300 多家全球性金融 机构组成的国际金融家协会在今年 4 月 IMF 年会召开之前就开会呼吁 IMF 放弃激进改革的 设想，而是更多地让私人机构和市场机制来解决发展中国家的债务问题，否则将导致流人发 展中国家的资金剧减。①综合反对者的理由大致有这么几条：第一，实施主权国家破产程序 将使发展中国家非常容易地减销债务，从而使提供融资给发展中国家风险加大，发展中国家 的融资规模将因此减少，这又会反过来使发展中国家的金融危机更频繁地爆发。而且风险加 大后，提供融资者会对不同的国家实施不同的条件，有些国家尤其是那些曾宣布破产的国家 将长期无法进入国际金融市场融资。第二，危机发生国的债务是多笔头的，每笔债务的条件 和法律管辖权都不一样，它不象公司破产那样，由一家法院可以了解，如果由国际组织裁定， 债权者之间的协调和合作难度非常大，因此他们建议用市场机制解决，如在贷款和债券发行 协议中加相关的偿债困难时重新安排债务的条款。第三，真正像阿根廷那样发生严重危机的 情况并不多见，多数情况是发生短期的流动性困难，如果主权国家破产可行，那么很可能被 用来解决短期困难，这与设置国家破产的初衷不符，但又难避免。第四，实施破产后的债务 的规模也难以确定，是仅包括官方债务，还是又包括私人债务；是仅包括外汇债务，还是又 包括本币记值的债务，这必须在方案申明确，而这又是非常难的。第五，即使上述问题都解 决了，国家破产程序必须通过国际协定的形式来确认，而如果要修改 IMF 协定需有 85％的 投票权通过，这在短期内是难以实现的，那还不如赶快放弃，转而寻求市场机制的解决方案。 其实，所有这些反对理由的核心是要保护这些私人投资机构的利益。国家破产程序的实