列宁,当他在1917年下半年看到有通过革命夺取政权的机会时,他曾明确地说:‘如果我 们错过了这个机会,历史将永远不会原谅我们!”7我们知道,列宁的这一论断的具体历 史背景是他与孟什维克们关于革命的时机问题的争论,齐泽克认为二者争论的焦点在于是否 承认有所谓的历史客观发展进程。孟什维克对此深信不疑,而列宁则意识到根本没有关于历 史的必然发展阶段的“客观的逻辑”,因为人们的决定性的介入可以改变历史的进程。卢卡 奇在《历史与阶级意识》中则对列宁的这一立场进行了进一步的哲学阐释。“卢卡奇的论述 的核心是拒绝把行动还原为它的‘历史条件’:不存在所谓中立的‘客观条件’。”8这也就 是说,我们绝对不能从所谓的客观的条件推出革命。革命只能是人的主观介入,不能是所谓 的客观条件的成熟所带来的自动的结果。因此对于革命者来说,最关键的不是等待革命条 件的成熟,而是把握时机的艺术( the art of Augenblick)。 联系到资本主义的现实,强调把握时机的重要性还有另外一层深意,即革命的时机本身 也只能是我们主观介入的结果。“卢卡奇所说的把握时机( Augenblick)的艺术--时机指 我们可以展开行动、介入( intervene)某种处境的那短暂的时刻--就是在整个资本主义的 体系能够想出办法来安抚我们的要求之前抓住适当的时刻、加剧其冲突和矛盾。”9根据齐 泽克的解释,卢卡奇强调我们要有把握时机的艺术,其所针对的正是资本主义体系的一个根 本特征,即,它的强大的自我调整功能。面对着冲突和矛盾,该体系在经过一段时间的自我 调整之后,总是能找到一些办法对人们的要求进行安抚,使之丧失颠覆性和否定性。把握住 了资本主义体系的这一根本特点,我们也就能够理解为什么资本主义的发展不会自动地导致 革命的时机。在它的发展过程中只会有矛盾产生,在这些矛盾出现之时我们如果不适时地介 入、引导矛盾的进一步发展,它们就会被资本主义的体系主动地消化掉,不再会导致对整 个资本主义的体系具有颠覆性质的革命。只有当我们主动介入之后,这些矛盾才有可能得到 进一步的发展,整个体系才有可能因此而被彻底地改变。这也就是说,时机只有在被我们 把握住之后才是革命的时机,如果没有我们的外在介入,它将只能是资本主义的自动的发 展过程之中的又一个瞬间。换言之,历史对于我们来说并不是由所谓的必然性所预先注定了 的命运;我们不仅能够介入历史,而且有责任介入历史 2,“行动”(act)与自我意识(self- consciousness) 与把握时机直接相连的就是我们介入历史的行动。关于行动,齐泽克强调我们必须深入 到意识与现实(或理论与实践)之间的辩证关系才能真正地理解它何以改变对象的性质,而 这也正是卢卡奇在《历史与阶级意识》中讨论行动问题的独特视角。首先我们来看意识与现 实之间的辩证关系:“卢卡奇主张理论与实践之间的辩证的统一、或辩证的中介,在该辩证 关系中即使是最具直观性质的态度也是‘实践的’(它总是被嵌在社会生产和再生产的总体 中,并因此而表达着一种关于如何在这个社会总体中存活下去的‘实践’的态度),另一方 面,即使是最具实践性质的态度也包含着某种‘理论的’框架,它把一套隐含着的意识形 态的前提具体化了。”10这也就是说,卢卡奇分别从直观的态度和实践的态度这两个不同的 方面具体把握住了意识与现实之间的相互中介的关系。从直观的态度来看,最重要的是它反 过来对物化现象又具有重要的构成性的作用。即,物化现象是以物化意识为中介的。从实践 的态度来看,最关键的是其中必须包含着思想的环节,否则它无法真正地改变对象 那么我们究竟该怎样理解在“行动”或实践中必然包含着的思想的环节?在上一段引文 Slavoj Zezek, "Georg Lukacs as the Philosopher of Leninism, in Georg Lukacs, Tailism and the dialectic: London, New York: Verso, 2000, p164 Slavoj Zezek, "Georg Lukacs as the Philosopher of Leninism, in Georg Lukacs, Tailism and the dialectic. London, New York: Verso, 2000, p165 Slavoj Zezek, "Georg Lukacs as the Philosopher of Leninism, in Georg Lukacs, Tailism and the dialectic: London, New York: Verso, 2000, p164 Slavoj Zezek, Georg Lukacs as the Philosopher of Leninism, in Georg Lukacs, Tailism and the dialectic London, New York: Verso, 2000, p1724 列宁， 当他在 1917 年下半年看到有通过革命夺取政权的机会时， 他曾明确地说：‘如果我 们错过了这个机会， 历史将永远不会原谅我们！’”7 我们知道，列宁的这一论断的具体历 史背景是他与孟什维克们关于革命的时机问题的争论，齐泽克认为二者争论的焦点在于是否 承认有所谓的历史客观发展进程。孟什维克对此深信不疑，而列宁则意识到根本没有关于历 史的必然发展阶段的“客观的逻辑”， 因为人们的决定性的介入可以改变历史的进程。卢卡 奇在《历史与阶级意识》中则对列宁的这一立场进行了进一步的哲学阐释。“卢卡奇的论述 的核心是拒绝把行动还原为它的‘历史条件’：不存在所谓中立的‘客观条件’。”8 这也就 是说，我们绝对不能从所谓的客观的条件推出革命。革命只能是人的主观介入，不能是所谓 的客观条件的成熟所带来的自动的结果。 因此对于革命者来说， 最关键的不是等待革命条 件的成熟， 而是把握时机的艺术（the art of Augenblick）。 联系到资本主义的现实，强调把握时机的重要性还有另外一层深意，即革命的时机本身 也只能是我们主观介入的结果。“卢卡奇所说的把握时机（Augenblick）的艺术---- 时机指 我们可以展开行动、介入（intervene）某种处境的那短暂的时刻----就是在整个资本主义的 体系能够想出办法来安抚我们的要求之前抓住适当的时刻、加剧其冲突和矛盾。”9 根据齐 泽克的解释，卢卡奇强调我们要有把握时机的艺术，其所针对的正是资本主义体系的一个根 本特征，即，它的强大的自我调整功能。面对着冲突和矛盾，该体系在经过一段时间的自我 调整之后，总是能找到一些办法对人们的要求进行安抚，使之丧失颠覆性和否定性。把握住 了资本主义体系的这一根本特点，我们也就能够理解为什么资本主义的发展不会自动地导致 革命的时机。在它的发展过程中只会有矛盾产生，在这些矛盾出现之时我们如果不适时地介 入、引导矛盾的进一步发展， 它们就会被资本主义的体系主动地消化掉，不再会导致对整 个资本主义的体系具有颠覆性质的革命。只有当我们主动介入之后，这些矛盾才有可能得到 进一步的发展， 整个体系才有可能因此而被彻底地改变。这也就是说， 时机只有在被我们 把握住之后才是革命的时机， 如果没有我们的外在介入， 它将只能是资本主义的自动的发 展过程之中的又一个瞬间。换言之，历史对于我们来说并不是由所谓的必然性所预先注定了 的命运；我们不仅能够介入历史，而且有责任介入历史。 2， “行动”（act）与自我意识（self-consciousness） 与把握时机直接相连的就是我们介入历史的行动。关于行动，齐泽克强调我们必须深入 到意识与现实（或理论与实践）之间的辩证关系才能真正地理解它何以改变对象的性质， 而 这也正是卢卡奇在《历史与阶级意识》中讨论行动问题的独特视角。首先我们来看意识与现 实之间的辩证关系：“卢卡奇主张理论与实践之间的辩证的统一、或辩证的中介， 在该辩证 关系中即使是最具直观性质的态度也是‘实践的’（它总是被嵌在社会生产和再生产的总体 中，并因此而表达着一种关于如何在这个社会总体中存活下去的‘实践’的态度），另一方 面， 即使是最具实践性质的态度也包含着某种‘理论的’框架， 它把一套隐含着的意识形 态的前提具体化了。”10 这也就是说，卢卡奇分别从直观的态度和实践的态度这两个不同的 方面具体把握住了意识与现实之间的相互中介的关系。从直观的态度来看，最重要的是它反 过来对物化现象又具有重要的构成性的作用。即，物化现象是以物化意识为中介的。从实践 的态度来看，最关键的是其中必须包含着思想的环节，否则它无法真正地改变对象。 那么我们究竟该怎样理解在“行动”或实践中必然包含着的思想的环节？在上一段引文 7 Slavoj Zezek, “Georg Lukacs as the Philosopher of Leninism”, in Georg Lukacs, Tailism and the Dialectic, London, New York: Verso, 2000, p164. 8 Slavoj Zezek, “Georg Lukacs as the Philosopher of Leninism”, in Georg Lukacs, Tailism and the Dialectic, London, New York: Verso, 2000, p165. 9 Slavoj Zezek, “Georg Lukacs as the Philosopher of Leninism”, in Georg Lukacs, Tailism and the Dialectic, London, New York: Verso, 2000, p164. 10 Slavoj Zezek, “Georg Lukacs as the Philosopher of Leninism”, in Georg Lukacs, Tailism and the Dialectic, London, New York: Verso, 2000, p172