的非常明显的优先权;一个建立在保密基础上的非常贫乏的沟通体系;以及一种病人方面完 全的被动性,而这会导致病人身心上强烈的副作用反应。而另外两个小组则表现出一种职业 角色上的相对模糊性:小组角色之间的人际关系复杂,且病人本人也会介入其中,他们中的 一些人非常喜欢讨价还价办事的情形:一个相对开放而积极的沟通体系,病人在身心方面的 副作用反应低得多。 依照这种决定性的范式,我们必须把注意力集中在结构上,以便发现技术之外有那些 变项能够影响结构。但是正式结构并无太大的变化,而且由于它的变化是发生在譬如法国的 和比利时的医疗机构之间,所以是无关紧要的,因为其中一家层级化的小组是在法国,而另 外一家是在比利时 所以这个比较的主要问题并非是结构,而是系统,因为系统能够准确地把博弈的模式 定形。这样以来问题就演变为:为什么其中两个小组的不同成员进行的博弈是相互隔离和不 沟通的,其中有的医生只关心他们的技术专长,病人表现出身心病态的症状,而在另外两个 小组,他们却能够进行开放性的沟通,且病人能够进入技术领域,医生也能够进入人际关系 的领域呢? 对医院案例中博弈差异的解释 要回答上述问题,首先我们必须尽量了解这些人所要解决的问题,以及他们所进行的 博弈需要什么样的相应解决办法。显然,这个问题就是要在一种非常有效的新技术的辅助下, 与死亡进行戏剧性的斗争,这种技术具有明确的极限,即只能延续生命,却不能治愈疾病 由于仪器的运用很快地日常化,医疗过程中的不确定性使得技术性作用不断减少,而病人 身体和心理上的能力对疾病的影响,包括医生自身的能力对病人的帮助,却越来越大。另外 个影响问题的因素是病人能否通过透析恢复健康与独立性。当然,这种外科治疗仍然具有 很高的风险,因为它的成功不仅依赖于病人的心理状态,病人的身体状态同样非常重要 对于这个问题,现在有两个相反的解决办法。其一是技术性的:医生把注意力集中在 他们的技术和医疗专长上:他们帮病人拿主意,而且把他们的医疗专长当作一种迷信来抚慰 病人。这种解决方法显然是不现实的,因为它没有考虑到医疗中有很多的不确定性是掌握在 病人手里。当然这个办法也有好处,它可以使问题简单化,并且有可能在所有的病例中运用 技术手段。而在第二种解决办法中,医生认识到了病人的作用,并且由于这种认识,医生强 化了病人对情况的控制能力。这就完全改变了参与双方的权力位置:病人能够与医生直接交 涉,也可以运用自己的影响力来影响别的病人。而问题是在什么样的情况下和通过什么样的 途径,这样的办法才能够行得通 在库蒂研究的四个个案中,这方面关键性的决定似乎已经涉及到小组之间的界限。Ⅷ层 级化的小组很早就确定了实行公开使用仪器的办法,就是说不管病人的情况如何,让他们所 有的人都使用仪器,而不考虑他们透析是行得通。而公开沟通的小组的决定是选择性的,只 允许那些看上去危险性较小的病人采用透析的办法。他们一反第一种的做法,与实行透析手 术的小组密切联系。而在第一个个案中,一种公开进行的沟通显然是极为困难的,由于对各 自所表现出的病情危险性的认识大不相同,所以许多病人不能接受对自己病例的讨论。而在 第二个个案里,却是另外一种情况,病人的情形相同,而且比较坚强能够彼此支持。进一步 而言,医生外科手术的介入意味着一种一般目标的优势 当然,我们还可以尝试着通过把技术的影响力与市场的特征联系起来以及指出何种组 织结构与这种联结相适应,来把这一分析与这种决定性的范式统一起来。但是当你进入这个 这个讨论时,你就已经在改变论证的模式了。而且你必须继续深入下去,因为有证据显示, 其一这些因素的联结会出现很大的选择余地:其二,选择的原因可能是一个思想观念上的理3 的非常明显的优先权；一个建立在保密基础上的非常贫乏的沟通体系；以及一种病人方面完 全的被动性，而这会导致病人身心上强烈的副作用反应。而另外两个小组则表现出一种职业 角色上的相对模糊性；小组角色之间的人际关系复杂，且病人本人也会介入其中，他们中的 一些人非常喜欢讨价还价办事的情形；一个相对开放而积极的沟通体系，病人在身心方面的 副作用反应低得多。 依照这种决定性的范式，我们必须把注意力集中在结构上，以便发现技术之外有那些 变项能够影响结构。但是正式结构并无太大的变化，而且由于它的变化是发生在譬如法国的 和比利时的医疗机构之间，所以是无关紧要的，因为其中一家层级化的小组是在法国，而另 外一家是在比利时。vi 所以这个比较的主要问题并非是结构，而是系统，因为系统能够准确地把博弈的模式 定形。这样以来问题就演变为：为什么其中两个小组的不同成员进行的博弈是相互隔离和不 沟通的，其中有的医生只关心他们的技术专长，病人表现出身心病态的症状，而在另外两个 小组，他们却能够进行开放性的沟通，且病人能够进入技术领域，医生也能够进入人际关系 的领域呢？ 对医院案例中博弈差异的解释 要回答上述问题，首先我们必须尽量了解这些人所要解决的问题，以及他们所进行的 博弈需要什么样的相应解决办法。显然，这个问题就是要在一种非常有效的新技术的辅助下， 与死亡进行戏剧性的斗争，这种技术具有明确的极限，即只能延续生命，却不能治愈疾病。 vii由于仪器的运用很快地日常化，医疗过程中的不确定性使得技术性作用不断减少，而病人 身体和心理上的能力对疾病的影响，包括医生自身的能力对病人的帮助，却越来越大。另外 一个影响问题的因素是病人能否通过透析恢复健康与独立性。当然，这种外科治疗仍然具有 很高的风险，因为它的成功不仅依赖于病人的心理状态，病人的身体状态同样非常重要。 对于这个问题，现在有两个相反的解决办法。其一是技术性的：医生把注意力集中在 他们的技术和医疗专长上；他们帮病人拿主意，而且把他们的医疗专长当作一种迷信来抚慰 病人。这种解决方法显然是不现实的，因为它没有考虑到医疗中有很多的不确定性是掌握在 病人手里。当然这个办法也有好处，它可以使问题简单化，并且有可能在所有的病例中运用 技术手段。而在第二种解决办法中，医生认识到了病人的作用，并且由于这种认识，医生强 化了病人对情况的控制能力。这就完全改变了参与双方的权力位置：病人能够与医生直接交 涉，也可以运用自己的影响力来影响别的病人。而问题是在什么样的情况下和通过什么样的 途径，这样的办法才能够行得通。 在库蒂研究的四个个案中，这方面关键性的决定似乎已经涉及到小组之间的界限。viii层 级化的小组很早就确定了实行公开使用仪器的办法，就是说不管病人的情况如何，让他们所 有的人都使用仪器，而不考虑他们透析是行得通。而公开沟通的小组的决定是选择性的，只 允许那些看上去危险性较小的病人采用透析的办法。他们一反第一种的做法，与实行透析手 术的小组密切联系。而在第一个个案中，一种公开进行的沟通显然是极为困难的，由于对各 自所表现出的病情危险性的认识大不相同，所以许多病人不能接受对自己病例的讨论。而在 第二个个案里，却是另外一种情况，病人的情形相同，而且比较坚强能够彼此支持。进一步 而言，医生外科手术的介入意味着一种一般目标的优势。 当然，我们还可以尝试着通过把技术的影响力与市场的特征联系起来以及指出何种组 织结构与这种联结相适应，来把这一分析与这种决定性的范式统一起来。但是当你进入这个 这个讨论时，你就已经在改变论证的模式了。而且你必须继续深入下去，因为有证据显示， 其一这些因素的联结会出现很大的选择余地；其二，选择的原因可能是一个思想观念上的理