由:在一个公开交流的小组里,具有个人魅力的领袖想要在医院里推动新型人际关系;其三 新的操作管理的成功不但依靠“结构的选择”,同时还依赖于一种集体能力的建立,以适应 和控制死亡威胁所带来的紧张与恐惧。这意味着在组织体系中,除“目标”的输入之外,还 另有其它输入,例如技术变项,同时也意味着被视为一种输出的个人与集体的行为也必须被 视为一种输入,而且最终意味着你无法准确地指出一个核心,因为组织的结构在人们的博弈 中是被分开的。 库蒂对公开沟通的小组的变化所作的纵向分析极有意思,因为一方面它非常精确地指 出了形势与问题之间长期的相互作用,另外一方面也精确地指出了合作双方的能力与他们博 弈的特征之间的相互作用。一个小组从以迷信为中心的沟通状态、声望与权力的网络中转向 一个更为开放、护士与病人都积极投入的多极体系。但是他们要这样做就必须经历一系列实 验的危机和错误程序。而最终你会发现他们并没有达到一个稳定的“最佳途径”,却时常试 图退回到人际关系的结构中去 最后一个发现:人们可能已经注意到在自由沟通的博弈中,宽容以及团体互动的障碍 减少已经成为可能,而这仅仅是因为很大的障碍在更高层次上的存在,而其存在和运用又假 定了另外一个与其它小组、与环境之间的非常不同的博弈,这是由医生操作,尤其是部门头 脑操作的 同样结构中的两种完全对立的解决方法之间的反差,以及从一些早期选择总结出来的 解决方法与早期选择所暗含的人们应付博弈能力发展之间的反差,都显示出这一系列个案可 能是有限的;不过我们还有一些同样对立的例子,而这些例子也说明了无论情况如何组织问 题的解决办法确实存在着很大的选择空间,以及他们所使用的关键变项的重要性:人们对于 控制由于博弈而产生的紧张的集体能力 现在我要举出第二个例子,这是一个非常不同的个案,这个个案是一个复杂的法国“部” 级政治行政体制。“我刚刚与金-克劳迪.索尼格完成了一个研究项目,这个课题涉及三个部 级组织(选自于上百个),我们访问了其中所有的有影响力的人物(每个组织约二百人)。这 个个案研究是在许多法国公共机构中进行的,具有十分广泛的组织研究背景,因而可能有助 于我们重新思考博弈的比较和研究方法的陈述,这种研究方法也就是这项研究所包含的推论 模式和形成中的新范式 我们调查的第一个问题与合作体制有关,这种体制在决策过程中结合了不同的参与者 因而是一种具有若干调节机制的相互依赖关系。早些时候,我们已经叙述了两种角色之间相 互依赖的重要性,譬如官员“的角色与市长的角色。这里我们想要证明的是这些关系以及许 多与此相似的关系乃是一种更广泛、更复杂的体制的组成部分。 从经验的角度出发,我们所能说明的首先是在这些角色所代表的不同参与者和组织之 间存在着一种复杂但是非常稳定的博弈;其次,这些博弈是相互联结的:以及第三,一些能 够假定基本规则的一般性特征的存在。 首先,我们在资料和观察中发现了一种流行博弈的牢固模式在操作层次上的循环,这 种博弃可以概括如下: 第一,与人们的想法相反,出于部门决策的考虑,那些非常集权的公共机构对其部门 的官员并没有一个紧密的控制。他们之间的交流非常困难。所以只要不出事,头头们不知道 也不想知道下属们的事情。这是没有政策的例外管理。 第二,在同僚之间同样没有交流。市长们不会公开讨论自己的事情,也不会公开地讨 论他们与其他市长的政治交易。他们总希望独自解决问题。相反,部门官员之间也从不建立 政治上的共同阵线,即使是与那些共同为伍的人。他们会用一种机警的热情来保护自己的身 份与地位,但是对于工作和决策却会敬而远之 第三,只要其中一个参与者是一把手,那么在这些非常个人主义的决策者之间发生的4 由：在一个公开交流的小组里，具有个人魅力的领袖想要在医院里推动新型人际关系；其三， 新的操作管理的成功不但依靠“结构的选择”，同时还依赖于一种集体能力的建立，以适应 和控制死亡威胁所带来的紧张与恐惧。这意味着在组织体系中，除“目标”的输入之外，还 另有其它输入，例如技术变项，同时也意味着被视为一种输出的个人与集体的行为也必须被 视为一种输入，而且最终意味着你无法准确地指出一个核心，因为组织的结构在人们的博弈 中是被分开的。 库蒂对公开沟通的小组的变化所作的纵向分析极有意思，因为一方面它非常精确地指 出了形势与问题之间长期的相互作用，另外一方面也精确地指出了合作双方的能力与他们博 弈的特征之间的相互作用。一个小组从以迷信为中心的沟通状态、声望与权力的网络中转向 一个更为开放、护士与病人都积极投入的多极体系。但是他们要这样做就必须经历一系列实 验的危机和错误程序。而最终你会发现他们并没有达到一个稳定的“最佳途径”，却时常试 图退回到人际关系的结构中去。 最后一个发现：人们可能已经注意到在自由沟通的博弈中，宽容以及团体互动的障碍 减少已经成为可能，而这仅仅是因为很大的障碍在更高层次上的存在，而其存在和运用又假 定了另外一个与其它小组、与环境之间的非常不同的博弈，这是由医生操作，尤其是部门头 脑操作的。 同样结构中的两种完全对立的解决方法之间的反差，以及从一些早期选择总结出来的 解决方法与早期选择所暗含的人们应付博弈能力发展之间的反差，都显示出这一系列个案可 能是有限的；不过我们还有一些同样对立的例子，而这些例子也说明了无论情况如何组织问 题的解决办法确实存在着很大的选择空间，以及他们所使用的关键变项的重要性：人们对于 控制由于博弈而产生的紧张的集体能力。 现在我要举出第二个例子，这是一个非常不同的个案，这个个案是一个复杂的法国“部” 级政治行政体制。ix我刚刚与金-克劳迪.索尼格完成了一个研究项目，这个课题涉及三个部 级组织（选自于上百个），我们访问了其中所有的有影响力的人物（每个组织约二百人）。x这 个个案研究是在许多法国公共机构中进行的，具有十分广泛的组织研究背景，因而可能有助 于我们重新思考博弈的比较和研究方法的陈述，这种研究方法也就是这项研究所包含的推论 模式和形成中的新范式。 我们调查的第一个问题与合作体制有关，这种体制在决策过程中结合了不同的参与者， 因而是一种具有若干调节机制的相互依赖关系。早些时候，我们已经叙述了两种角色之间相 互依赖的重要性，譬如官员xi的角色与市长的角色。这里我们想要证明的是这些关系以及许 多与此相似的关系乃是一种更广泛、更复杂的体制的组成部分。 从经验的角度出发，我们所能说明的首先是在这些角色所代表的不同参与者和组织之 间存在着一种复杂但是非常稳定的博弈；其次，这些博弈是相互联结的；以及第三，一些能 够假定基本规则的一般性特征的存在。 首先，我们在资料和观察中发现了一种流行博弈的牢固模式在操作层次上的循环，这 种博弈可以概括如下： 第一，与人们的想法相反，出于部门决策的考虑，那些非常集权的公共机构对其部门 的官员并没有一个紧密的控制。他们之间的交流非常困难。所以只要不出事，头头们不知道 也不想知道下属们的事情。这是没有政策的例外管理。 第二，在同僚之间同样没有交流。市长们不会公开讨论自己的事情，也不会公开地讨 论他们与其他市长的政治交易。他们总希望独自解决问题。相反，部门官员之间也从不建立 政治上的共同阵线，即使是与那些共同为伍的人。他们会用一种机警的热情来保护自己的身 份与地位，但是对于工作和决策却会敬而远之。 第三，只要其中一个参与者是一把手，那么在这些非常个人主义的决策者之间发生的