在六十年代,一种冷静精明,可能也是更为科学的研究方法开始崭露头角,并且逐渐 取得显著性地位,这种方法试图通过测量那些确切事实,特别是与组织现象相关的事实,也 即那些把组织作为一个单位的事实,来获取论据。出于这一目的,其主要精力被用于组织抽 样以获取资料,并且运用这些资料的统计分析来证明或者证伪假设。这不仅意味着与社会心 理学和人类学的一刀两断,而且也提出了与新的论据相应的新问题:究竟是哪些变项在影响 组织的特征以及这些特征究竞对组织的结果产生了什么样的作用?在这些问题的背后,一个 新的范式就形成了,而围绕着这个结构性问题,我意识到:是一些环境变项,或问题,或 个组织,又或者是结构与问题之间的适应性决定了其效率。 这种范式出现以后,围绕着组织行为不同形式变项的影响出现了难以计数的论证,但 是在绝大多数情况下,这些论证都被结构的基本问题所左右,而且经常带有一种规范化的倾 向:何种结构为最佳?“由于带来了对组织环境重要性的崭新和更为清晰的观念,特别是在 科技方面的新观念,起初这种范式被认为是非常有前途的,不过这种范式在越来越趋向于形 式主义研究的同时,有意义的研究成果却越来越少 这种研究范式一直具有三个方面的明显倾向。首先,它是一种非常确定的决定论,不 过方式过时且简单,因而不足以分析具有高度结构复杂性的组织现象:其次,它过分强调了 普遍性的最佳方式,而没有能力分析处理文化上的变项:第三,它对与其它所有具有相同特 征的组织结构(事实上也包括正式组织结构)做了明确的假设,却从未对这种假设进行过探 讨,尽管它对组织及其输出之间仅有的连结所做的假设进行过分析。确实已经够了,因为理 论的观点要复杂得多,但是测量的必要性却迫使大部分的研究者在操作的层面上趋向归纳主 义,这就意味着,研究者是处在十分困难的位置 在此,我要对近来的这种研究范式的有效性进行质疑。现在我会用两个连续的例子来 证明一个新的、更富有启发意义的研究方式可能会出现,尽管从单一的意义上看,这种范式 明显地缺少了科学性。要朝着这个方向前进,人们必须把目光放在对博奕而非结构的比较上 而且我们必须重新验证围绕权力问题所做的理论假设。 人们不应把组织行为设想为个人和群体的动机对一个强迫性组织结构的命令作出的回 应,以及人们对规定的角色和日常事务的适应,而是把组织行为具体化为每一个组织中的个 人在其参与的一个或数个博弈中所采取策略的结果。所以一个组织可以被视作是那些参与者 群体相互之间玩来玩去的一系列博弈,而且这些博弈或多或少是被明确限定了的。这些博弈 所依据的是那些非正式规则,这在正式结构中的规定角色是很难预测到的。通过对博弈者的 经常性行为,人们能够发现,这些规则既象是坐地分赃,又似乎是参与者的理性策略。这 点可以根据并不精确的博弈理论模型最终予以形式化。但是人们在这些博弈中所要应付同 样也可以用权力关系来表达,这意味着它具有直接影响的内涵和结果。这样博弈同样可以被 理解为个人和集体应付这种关系所引起的紧张的能力(部分是文化上的,部分是组织性的) 首先,我想以库蒂ν最近对两家比利时医院和两家法国医院中的四个血液透析小组里医 生、护士与病人之间的关系所做的研究作为第一个例子。这个研究混合了个案研究方法与比 较研究方法。虽然研究集中在医院内部的组织而非把医院作为一个组织,但是这些小组具有 很高的组织上的自治性,而且通过对它们活动的分析,人们可以清晰地验证支配性研究范式 的一些最基本的方面 这个研究中包括四个相同的小组,它们来自于四家不同环境医院,使用具有同样复杂 性和非常强制性的技术手段:肾透析仪。对于表现技术性命令的结构和行为方式,这将是一 个很好的个案;尽管仅从技术上考虑,这个研究还不可能预测这类组织的操作管理,但是库 蒂却发现了两种非常不同,甚至是截然相反的操作管理和人类社会关系的模式。其中的两个 小组具有非常鲜明的角色区分:一个层级化的权力关系;一种由医生赋予自己在技术功能上2 在六十年代，一种冷静精明，可能也是更为科学的研究方法开始崭露头角，并且逐渐 取得显著性地位，这种方法试图通过测量那些确切事实，特别是与组织现象相关的事实，也 即那些把组织作为一个单位的事实，来获取论据。出于这一目的，其主要精力被用于组织抽 样以获取资料，并且运用这些资料的统计分析来证明或者证伪假设。这不仅意味着与社会心 理学和人类学的一刀两断，而且也提出了与新的论据相应的新问题：究竟是哪些变项在影响 组织的特征以及这些特征究竟对组织的结果产生了什么样的作用？在这些问题的背后，一个 新的范式就形成了，而围绕着这个结构性问题，我意识到：是一些环境变项，或问题，或一 个组织，又或者是结构与问题之间的适应性决定了其效率。 这种范式出现以后，围绕着组织行为不同形式变项的影响出现了难以计数的论证，但 是在绝大多数情况下，这些论证都被结构的基本问题所左右，而且经常带有一种规范化的倾 向：何种结构为最佳？ii由于带来了对组织环境重要性的崭新和更为清晰的观念，特别是在 科技方面的新观念，起初这种范式被认为是非常有前途的，不过这种范式在越来越趋向于形 式主义研究的同时，有意义的研究成果却越来越少。 这种研究范式一直具有三个方面的明显倾向。首先，它是一种非常确定的决定论，不 过方式过时且简单，因而不足以分析具有高度结构复杂性的组织现象；其次，它过分强调了 普遍性的最佳方式，而没有能力分析处理文化上的变项；第三，它对与其它所有具有相同特 征的组织结构（事实上也包括正式组织结构）做了明确的假设，却从未对这种假设进行过探 讨，尽管它对组织及其输出之间仅有的连结所做的假设进行过分析。确实已经够了，因为理 论的观点要复杂得多，但是测量的必要性却迫使大部分的研究者在操作的层面上趋向归纳主 义，这就意味着，研究者是处在十分困难的位置。 在此，我要对近来的这种研究范式的有效性进行质疑。现在我会用两个连续的例子来 证明一个新的、更富有启发意义的研究方式可能会出现，尽管从单一的意义上看，这种范式 明显地缺少了科学性。要朝着这个方向前进，人们必须把目光放在对博奕而非结构的比较上， 而且我们必须重新验证围绕权力问题所做的理论假设。 人们不应把组织行为设想为个人和群体的动机对一个强迫性组织结构的命令作出的回 应，以及人们对规定的角色和日常事务的适应，而是把组织行为具体化为每一个组织中的个 人在其参与的一个或数个博弈中所采取策略的结果。所以一个组织可以被视作是那些参与者 群体相互之间玩来玩去的一系列博弈，而且这些博弈或多或少是被明确限定了的。这些博弈 所依据的是那些非正式规则，这在正式结构中的规定角色是很难预测到的。通过对博弈者的 经常性行为，人们能够发现，这些规则既象是坐地分赃，又似乎是参与者的理性策略。这一 点可以根据并不精确的博弈理论模型最终予以形式化。iii但是人们在这些博弈中所要应付同 样也可以用权力关系来表达，这意味着它具有直接影响的内涵和结果。这样博弈同样可以被 理解为个人和集体应付这种关系所引起的紧张的能力（部分是文化上的，部分是组织性的）。 iv 首先，我想以库蒂v最近对两家比利时医院和两家法国医院中的四个血液透析小组里医 生、护士与病人之间的关系所做的研究作为第一个例子。这个研究混合了个案研究方法与比 较研究方法。虽然研究集中在医院内部的组织而非把医院作为一个组织，但是这些小组具有 很高的组织上的自治性，而且通过对它们活动的分析，人们可以清晰地验证支配性研究范式 的一些最基本的方面。 这个研究中包括四个相同的小组，它们来自于四家不同环境医院，使用具有同样复杂 性和非常强制性的技术手段：肾透析仪。对于表现技术性命令的结构和行为方式，这将是一 个很好的个案；尽管仅从技术上考虑，这个研究还不可能预测这类组织的操作管理，但是库 蒂却发现了两种非常不同，甚至是截然相反的操作管理和人类社会关系的模式。其中的两个 小组具有非常鲜明的角色区分：一个层级化的权力关系；一种由医生赋予自己在技术功能上